第四章 問卷調查分析
第一節 圖書資訊學門期刊審稿者對於同儕評閱制度之看法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 問卷調查分析
本研究欲調查人文社會學學者與期刊經營者對於學術期刊同儕評閱制度之 認知，故設計此問卷進行調查，本問卷發放對象為《教育資料與圖書館學》期刊 審稿者及圖資學門學者。本研究於 2018 年 6 月 1 日至 2018 年 7 月 31 日，採線 上問卷發放。共發出 141 份問卷，回收 90 份，回收率為 64%。
問卷中的「同儕評閱」（Peer Review）又譯為「同行評議」、「同儕審查」等，
其他同義詞或為「同儕評鑑」（Peer Evaluation）和「同儕檢查」（Peer Censorship）
等。「同儕評閱」意指：研究者之著作或研究成果透過具有同類專業學科背景的 同儕，提供專業認定或修正之意見，以符合其學科專業規範與學術期刊刊登之標 準，係為學術研究價值判定與期刊內容品質把關的重要決策機制。
第一節 圖書資訊學門期刊審稿者對於同儕評閱制度之看法
一、圖書資訊學門學者基本資料
（一）填答者身分
本問卷共 90 位填答者，其填答身分如表 4-1，同時為《教育資料與圖書館學》
期刊審稿者與圖資學門學者人數最多，佔總體比例約 52.2%。
表 4-1 填答身分分配表 N=90
填答身份 人數（人） 比例（%）
兩者皆是 47 52.2%
《教育資料與圖書館學》期刊審稿者 28 31.1%
圖資學門學者 12 13.3%
兩者皆非 3 3.3%
總計 90 100%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）填答者目前負責國內外學術期刊職務
90 位填答者中，以「目前沒有擔任學術期刊職務」46 位填答者佔最大數，
其次為 Editor Board（編輯委員）。
表 4-2 目前負責國內外學術期刊職務分配表 N=90
目前負責國內外學術期刊職務 人數（人）
目前無擔任學術期刊職務 46
EditorBoard（編輯委員） 35
Editor-in-chief（總主編/主編） 6 ExecutiveEditor（主編/執行編輯） 4 AssociateEditor（協同主編/副主編/協同編輯） 4
Editor（主編） 3
總計 90
二、圖書資訊學門學者對於同儕評閱制度的看法
（一）同儕評閱制度在制度面的同意程度
問卷第一部分為學術期刊的同儕評閱制度，此部分將拆為制度面與流程時間 個別進行分析。從制度面中可以看到，圖資相關領域的學者對於同儕評閱制度有 一定程度的共識，例如多數認為同儕評閱制度有助於學術研究的良性溝通與交流、
審稿者的積極與否會影響評閱過程、同儕評閱過程中常存在個人的審查偏見，以 及儘管有同儕評閱的把關，期刊仍然容易有舞弊行為、學術倫理問題產生。
但在其中部分面向中 ，填答者的想法不完全一致，將進一步對這些面向進 行深入分析。
1. 同儕評閱制度面分析
表 4-3 同儕評閱制度面問卷答題狀況（單位：人）N=90
非常不同意 不同意 沒有意見 同意 非常同意 同儕評閱制度是一被
學術界所理解的概念
0 0 2 31 57
同儕評閱制度有助於 學術研究的良性溝通
1 2 5 47 35
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
能達到的最佳狀態」。
表 4-4 擔任職務與「現今期刊的同儕評閱制度已是所能達到的最佳狀態」之交叉 分析表（單位：人（%））N=90
現今期刊的 同儕評閱制 度已是所能 達到的最佳 狀態
非常不同 意
不同意 沒有意見 同意 非常同意
總主編 / 主 編 / 執行編
輯
0（0.0%） 8（57.1%） 2（14.3%） 2（14.3%） 2（14.3%）
編輯委員 2（6.7%） 13（43.3%） 7（23.3%） 8（26.7%） 0
（0.0%）
目前無擔任 學術期刊職
務
3（6.6%） 22（47.8%） 9（19.6%） 12（26.0%） 0
（0.0%）
將填答者目前所擔任之職務經由篩選後並劃分為「總主編 / 主編 / 執行編 輯」、「編輯委員」與「目前無擔任學術期刊職務」三類，由表 4-5 可以看到，三 者皆有超過一半的填答者同意「主編有權在評估後拒絕部分符合期刊旨趣之稿件 進入評閱流程」，而職務為「總主編 / 主編 / 執行編輯」共有 14.2%表示不同意，
「目前無擔任學術期刊職務」為 17.3%，「編輯委員」則為 23.3%，比例稍高於 前兩者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-5 擔任職務與「主編有權在評估後拒絕部分符合期刊旨趣之稿件進入評閱流 程」之交叉分析表（單位：人（%））N=90
主編有權在 評估後拒絕 部分符合期 刊旨趣之稿 件進入評閱 流程
非常 不同意
不同意 沒有意見 同意 非常同意
總主編 / 主 編 / 執行編
輯
1（7.1%） 1
（7.1%）
3（21.4%） 8（57.1%） 1
（7.1%）
編輯委員 0（0.0%） 7（23.3%） 2
（6.7%）
16（53.3%） 5（16.7%）
目前無擔任 學術期刊職
務
2（4.3%） 6（13.0%） 7（15.2%） 26（56.5%） 5（11.0%）
由表 4-6 可以看到，而職務為「總主編 / 主編 / 執行編輯」者，有 50%對 於「同儕評閱制度在某些原則下可以使用其他方式取代來判定文章的品質」表示 沒有意見，而同意與不同意的人數相仿，職務為「編輯委員」者共有 73.3%表示 不同意，本題填答狀況在不同職務間有所差異，「目前無擔任學術期刊職務」者 亦有 52.2%表示不同意。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（24%）的比例稍高，顯示可能有一部份比例的填答者對於非傳統的同儕評閱制 度熟悉程度不高。
表 4-12 同儕評閱類型同意程度（單位：人）N=90 非常不同意 不同意 沒有意
見
同意 非常同意
單盲 13 42 10 23 2
雙盲 0 2 3 36 49
公開同儕評閱 16 41 13 16 4 公開再出版同儕評閱
制度
11 32 19 21 7 出版後補充評閱制度 5 11 22 43 9
表 4-13 同儕評閱類型之沒有意見答題狀況 N=90
人數（人） 比例（%）
單盲 10 11%
雙盲 3 3%
公開同儕評閱 13 14%
公開再出版同儕評閱制度 19 21%
出版後補充評閱制度 22 24%
表 4-14 與表 4-15 將傳統同儕評閱制度與非傳統同儕評閱制度個別分析，填 答者對於雙盲制度的偏好程度遠高於單盲制度；非傳統同儕評閱制度中，則是較 偏好出版後補充評閱制度，其結果皆與表 4-15 結果一致。
表 4-14 傳統同儕評閱類型之偏好答題狀況 N=90
單盲 皆不理想 雙盲
傳統同儕評閱類型之偏好 2 5 83
‧
+PubPeer
非傳統同儕評
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-17 同儕評閱已達目的之同意程度（複選）N=90
人數（人） 比例（%）
改善發表論文的品質 81 90%
決定研究結果的重要性 41 46%
建立公平客觀的期刊評選制度 38 42%
決定文本的原創性 30 33%
檢測有無剽竊行為 24 27%
檢測有無詐騙行為（例如：研究數據造假） 12 13%
皆未達到 1 1%
表 4-18 為分析填答者對於同儕評閱制度有助稿件改善的期待，其中多數項 目（皆有超過 50%）的填答者認為同儕評閱有助於改善所舉出項目；對於同儕評 閱制度可以幫助改善「統計方法」與「圖、表的使用」的項目勾選人數較少，少 於 50%。
表 4-18 同儕評閱制度有助稿件改善的項目（複選）N=90
人數（人） 比例（%）
結論與分析 73 81%
給予在發表上的建議 64 71%
文字流暢度或可讀性 62 69%
方法論 61 68%
參考文獻（指出缺少或不正確的引用方式與格式） 52 58%
統計方法 40 44%
圖、表的使用 32 36%
二、審稿相關分析
（一）影響審稿意願的因素
表 4-19 為分析填答者對於審稿的意願，其中「享受在出版前先閱讀新的研 究」、「想要回報當自己的論文被評閱時所獲得的好處」與「審稿意見能改善一篇 論文的品質會帶來成就感」的同意程度最高。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-20 「享受在出版前閱讀新研究」與「採用開放式同儕評閱的期刊會增加審 稿意願」交叉分析表（單位：人）N=90
非常 不同意
不同意 沒有意見 同意 非常同意 總和
非常不同意 0 0 2 0 1 3
不同意 0 7 1 1 0 9
沒有意見 0 3 10 3 0 16
同意 1 13 15 9 1 39
非常同意 1 4 14 3 1 23
總和 2 27 42 16 3 90
「想要回報自己的論文被評閱時所獲得的好處」（橫列）與「開放式同儕評 閱可以增進投稿者與審稿者間的互動」（直行）兩題進行交叉分析，結果如下：
由表 4-21 可以看到，多數同意「想要回報當自己的論文被評閱時所獲得的 好處」會增加審稿意願的填答者，對於「開放式同儕評閱可以增進投稿者與審稿 者間的互動」也表示同意。
表 4-21 「想要回報自己的論文被評閱時所獲得的好處」與「開放式同儕評閱可 以增進投稿者與審稿者間的互動」交叉分析表（單位：人）N=90
非常 不同意
不同意 沒有意見 同意 非常同意 總和
非常不同意 0 0 2 1 0 3
不同意 0 3 2 7 2 14
沒有意見 2 4 9 6 0 21
同意 1 8 9 18 2 38
非常同意 0 2 2 6 4 14
總和 3 17 24 38 8 90
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）對於審稿相關描述同意程度
表 4-22 為關於審稿相關的分析，填答者對於本題組所有項目多數都表示同 意。
表 4-22 審稿相關同意程度（單位：人）N=90 非常不同意 不同意 沒有意
見
同意 非常同意 我享受審稿過程且未
來會繼續願意審稿
1 2 13 57 17 在網際網路的普及
下，有更多的資訊可以 協助更仔細的審稿
0 2 12 52 24
期刊普遍缺少關於如 何評閱論文的導引
1 9 14 53 13 審稿者的訓練或詳細
職責規範可以更增進 審稿的品質
0 1 4 61 24
將「網際網路的普及下，有更多的資訊可以協助審稿」（橫列）與「開放式 同儕評閱能改善單盲/雙盲評閱模式中過程不透明的狀況」（直行）兩題進行交叉 分析，結果如下：
由表 4-23 可以看到，多數同意「在網際網路的普及下，有更多的資訊可以 協助審稿」的填答者，對於「開放式同儕評閱能改善單盲/雙盲評閱模式中過程 不透明的狀況」也表示同意。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對此結果將「在論文發表時公布審稿者的姓名」（列）與「採用開放式同儕 評閱的期刊會增加審稿意願」（行）進行交叉分析，結果如下表：
結果顯示，表示在論文發表時公布姓名會將低審稿意願的填答者，多數為不 同意採用開放式同儕評閱的期刊會增加審稿意願。
表 4-25 「在論文發表時公布審稿者的姓名」與「採用開放式同儕評閱的期刊會 增加審稿意願」交叉分析表（單位：人）N=90
非常 不同意
不同意 沒有意見 同意 非常同意 總和
明顯降低 1 5 5 4 0 15
降低 1 16 10 4 0 31
沒有意見 0 3 23 4 1 31
提高 0 2 4 4 2 12
明顯提高 0 1 0 0 0 1
總和 2 27 42 16 3 90
三、審稿工作相關
（一）審稿工作相關狀態描述
對照文獻（Peer Review Full PRC Report）分析結果，填答者過去一年平均約 評閱 8 篇稿件，相對於本問卷填答者最多比例落於 3-5 篇，明顯偏少。在預計一 年內最多評閱多少篇論文的問題中，國外文獻統計結果為 9 篇，本問卷填答者最 多比例仍落於 3-5 篇，明顯偏少。
表 4-26 評閱相關分析（單位：人）N=90
0 篇 1-2 篇 3-5 篇 6-10 篇 10 篇以上 過去一年內，您曾評閱過
多少篇期刊稿件？
2 20 44 14 10 您預計在一年內最多評閱
多少篇論文？
1 19 47 14 9
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-27 為評閱相關分析，其中將「過去一年內，評閱超過 6 篇以上文章」
（列）與「採用開放式同儕評閱的期刊會增加審稿意願」（行）進行交叉分析，
結果如下表：
根據表 4-27 分析結果，過去一年評閱超過 6 篇文章的填答者，有接近一半 對於開放式同儕評閱會增加審稿意願沒有意見，亦有將近一半表示不同意。
表 4-27 「過去一年內，評閱超過 6 篇以上文章」與「採用開放式同儕評閱的期
表 4-27 「過去一年內，評閱超過 6 篇以上文章」與「採用開放式同儕評閱的期