第五章 深度訪談分析
第二節 訪談內容分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 深度訪談分析
為了解圖書資訊學門學術期刊期刊運作情形，與期刊主編對於開放式同儕評 閱制度所持的認知及態度，以及認為未來導入新型態同儕評閱制度所遇到的問題。
訪談大綱設計主要分為三個部分，分別為：基本資料、期刊經營、對於開放式同 儕評閱制度之建議。本章節分為基本資料、放談內容分析又分為：受訪者工作內 容、期刊採用 OA 模式的考量、期刊是否使用線上投審系統、期刊評閱者的工作 安排、期刊在倫理政策把關、評閱流程資訊、學術傳播工具的採用意願，最後為 開放式同儕評閱制度的相關看法 。
第一節 基本資料
目前圖書資訊學領域期刊獲科技部「臺灣人文及社會科學期刊評比暨核心期 刊收錄」評比後，在教育學門中收錄共有 5 本。本研究從徵詢圖書資訊學門期刊 主編、執行編輯的實務分享中，探討目前台灣圖書資訊學領域期刊運作同儕評閱 制度的現況。
第二節 訪談內容分析
一、受訪者工作內容
訪談受訪者在期刊擔任職務主要為期刊主編與執行編輯，這兩項職稱的工作 內容幾乎包辦了期刊的各項業務。一篇學術文章的產生，文章從投稿到最後期刊 文章校稿、印製的流程，期刊主編與執行編輯從編務到各項決策都在學術期刊中 扮演了核心的角色。而從受訪者回覆的工作內容中，主編與執行編輯所參與的工 作內容幾乎無所不包，也可見圖書資訊學門期刊中人力的編制是比較緊縮的，由 於人力的限制，導致期刊的工作無法很細緻的切分，主要期刊幕後工作仍是集中 在主編及執行編輯，其中也要負擔起溝通的橋樑，包含與編輯委員的溝通、以及 編輯助理的工作安排等。下表 5-1 為受訪者回答目前職務在學術期刊中所負責的 工作內容：
‧
‧
‧
在工作流程上的效率。在受訪的五個期刊單位中，目前 A01、A02、A05 已採用 線上投審稿系統，且根據使用的不同系統，請受訪者描述目前使用系統的主要功‧
Reviewer 評分的模 組，偶爾會做為內部註‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、評閱者的工作安排、工作要求
針對期刊運作同儕評閱目前主要皆是採用雙盲制度，在收稿後期刊會請編輯 委員推薦評閱者名單，再由主編、執行編輯協助篩選適合人選及對評閱者做出邀 請，其中受訪者 A04 提到會透過教育部資料庫搜尋符合相關專長之學者，由此 可見，圖書資訊學門目前對於評閱者的把關主要透過編輯委員會、主編、執行編 輯。
評閱者的工作安排，從第一輪審稿時間兩週至一個月到一個月不等，且會依 照出刊時間、評閱者審稿情形的因素再行調整。在評閱者評閱期刊文章的時間內，
通常不會讓評閱者有一篇以上的邀請，由此可推論圖書資訊學門的期刊文章數量 對比圖書資訊學門相關可邀請的評閱者，文章數量是較為少的。
對於評閱者評閱工作的要求方面，受訪者 A01 提到期刊提供評閱標準供評 閱者參考，A05 期刊單位是依照 COPE（國際出版倫理委員會）制定評閱者須知，
其他受訪者表示例如 A02、A03 都表示目前未特別對於評閱者的工作提出要求，
除了爭議事件再由期刊介入，也提到目前邀請的評閱者都能給期刊文章提出很好 的意見，有助於提升文章品質。
對於提升評閱者的品質 A01 也補充：「曾經有某一個大領域的學會期刊，辦 理過 Reviewer 的訓練營，我認為這樣的做法是非常好的，尤其是邀請比較年輕 的學者來參加，參加過的學者會列一個清單，對期刊來說這些學者就有基本的素 養，送審給這些學者的時候可能審稿的品質就會比較好。但這樣的做法是在大領 域，小領域的期刊可能就比較難。」也提到評閱者意見的好壞也會實質影響期刊 評鑑：「在曾經遇到不理想的審查者或是給的審查意見，不能夠提供實質建議或 是讓主編、執編下判斷的審稿意見，期刊經內部討論後可能會再行送審，但在 TSSCI 的期刊評鑑中，會看期刊文章的審查紀錄、審了幾輪，還有實質的審查內 容，如果審查者給的審查意見不佳，可能會讓期刊被扣分，為了避免這樣期刊這 邊也是要先做把關。」下表為 5-4 期刊運作同儕評閱制度情形與對於評閱者的工 作安排、工作要求：
‧
‧
‧
A03、A04、A05 目前未提供退稿率等資訊，可能因前提及未使用線上系統 以及限制於人力因素，導致未能提供期刊相關數據。下表為 5-6 公開評閱流程資
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的，退稿率每期主編都會公布。
A02 每期有統計提供退稿率，但像是評閱者來源的公布我們這邊還沒有辦 法做到，但這個對我個人而言，對主編來說，我覺得是一件很正面的 事情，對於審稿的人也是一種肯定，讓在優良期刊審過稿的人有一個 名分，也讓審稿這不是在完全匿名的保護傘。
A03 沒有公開這些資訊，退稿率有做統計，但數據是內部參考。目前大概 是 50%左右。如果有網站的幫助，可能可以對期刊做多一些分析，但 因為人力還有一些限制，只能內部計算、討論。
A04 目前沒有，人工作業的限制，但期刊的投稿、接受時間仍有紀錄在期 刊文章的頁面。
A05 退稿率、審稿者來源的資訊目前沒有公開，僅供內部使用。
七、學術傳播工具的採用
學術傳播工具 DOI 已在圖書資訊學門的期刊普遍使用，DOI 的功能在於為 期刊文章提供一組永久網址，但由於 DOI 採取登記付費制，例如 A03 期刊單位 就表示因經費問題目前未提供此服務。ORCID 作者識別碼目前 A01 已經請作者 提供，對於 ORCID 的看法，A04 談到，「身為研究者來說 ORCID 對我沒有吸引 力，已經有建置著作目錄了。但以主編的身分，當然是希望投稿者有，可以增加 期刊文章曝光度。」目前 ORCID 的主要功能也是使用者連結個人研究著作生成 一個研究目錄，但在各大學、研究機構等研究者本身可能已經建置個人著作目錄，
在目前許多單位推廣 ORCID 的註冊，也需要考慮到整合研究者原有目錄，避免 重複建置。A01 在訪談中討論到 ORCID 也補充「要考量的部分也是，有些會有 費用的產生，例如:DOI，是在期刊可以負擔的狀態之下。……目前期刊是要求作 者提供 ORCID，在文章要刊登的時候請作者完備他的個人資料，其中就要提供 ORCID 的資訊。但也碰過期刊作者是拒絕使用 ORCID 的，這個部分是採取尊重 作者的態度，如果作者強力表達不願意使用，我們是把這個權限還給作者的，原 因是 ORCID 也是有學者認為有觸犯到隱私權的問題，對於這樣的意見期刊這邊 也是採較包容的態度，但使用 ORCID 已經幾年了，只有一位作者反應過這樣的 意見。」
‧
在 Altmetrics 工具上，A01 提到認為目前工具仍不成熟，學界未對於此項工 具有共識。A02 提到，目前對於 Altmetrics 的相關應用，只限內部進行討論文章 的使用。下表為 5-7 期刊目前採用的學術傳播工具與意願：
表 5-7 期刊目前採用的學術傳播工具與意願 期刊目前採用的學術傳播工具與意願
A01 DOI 跟 ORCID 目前都已採用，應該是在我們領域最早使用的期刊。
Altmetrics 或是 Altmetrics 這個工具在我的想法，本身的研究領域對這 個主題比較熟，我認為他是還不夠成熟的，學界對這件事情也沒有很 明確的共識，我個人認為是不應該貿然地去使用。
A02 目前只有用 DOI，還沒有使用 ORCID。Altmetrics 的部分是編輯內部 會上網去看，期刊文章的使用程度，是內部討論跟分析的時候用的，
還沒有正式在外部公開，例如看文章在 Google 上面的使用，或是分享 的程度，這些工具可能也沒有那麼成熟或是真正有一個公正性，但對 期刊來說可以是參考讀者在使用你文章的狀況，提供一些思考。
A03 現在都沒有使用，DOI 是因經費的問題，沒有提供這個服務。ORCID 的話沒有請作者提供。Aitmetrics 這部分可能等期刊先有系統，再考慮 看看。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 5-8 期刊主編是否曾知道開放式同儕評閱制度 是否曾知道開放式同儕評閱制度
A01 我目前知道這個制度，也知道運作的方式，但是我自己還沒有看過任何一 個期刊是用這個模式的。我們領域，我常讀的期刊也還沒有看見使用這種 模式。
A02 我是蠻早就有注意到這個主題，對我來說很多新制度的出現是要修正 以往舊制度的缺點，像同儕評閱已經在學術期刊進行了這麼久，一定 會有缺點，使用的人一定就會想要來修正他的缺點。學者之間的交流 應該是要建立在健康、良性的，但可能因為匿名有一些比較負面、偏 激的意見，去影響了這個機制。但對於開放式同儕評閱制度，實際去 進行或是要如何揭開審查之間的黑幕那些，我倒是還沒有真正的去了 解過，但我認為一個制度運行很久，有修正的意見出來是好的。
A03 我是從填寫計畫問卷得知制度的內容，對我來說也是很新穎的觀念。
A04 以前曾經看過這個名詞，對內含不太了解，到填寫計畫案問卷才知道 開放式同儕評閱制度的內容。
A05 前幾年在國外期刊就有看 Open peer review 相關應用，是在計算機領域 的期刊，個人是很支持這個概念的，對於改善期刊的一些問題是有幫 助的。
接續前項問題，即使受訪者未有使用過開放式同儕評閱相關的期刊經驗，請 受訪者發表對於開放式同儕評閱制度的特點提出看法，在這部分的訪談可以見到，
對於開放式同評閱制度的特點之一「公開評閱意見」，在此部分受訪者例如 A01
對於開放式同評閱制度的特點之一「公開評閱意見」，在此部分受訪者例如 A01