第四章 網路團購之法律關係
第三節 團購券發行人為店家之法律關係
第一款 民法無記名證券之基礎法律關係
民法無記名證券之當事人僅有二者:發行人與持券人。依民法第七百十九條規 定:「稱無記名證券者，謂持有人對於發行人，得請求其依所記載之內容為給付之 證券」及第七百二十條第一項規定:「無記名證券發行人，於持有人提示證券時，
有為給付之義務。但知持有人就證券無處分之權利或受有遺失被盜或滅失之通知 者，不得為給付」，發行人於持券人提示證券時，有依券載內容給付之義務。倘發 行人拒絕給付，須負債務不履行責任。發行人發行無記名證券，必有原因關係，
不會無端為之，與指示證券之指示人及領取人間恆有一定原因關係之情形相同。
無記名證券之發行人發行證券予原始持有人，而該人受領者，雙方除成立證券債 務外，就其原因關係之債權債務，亦同時成立間接給付，依照民法第三百二十條 規定，持有人應優先行使證券債權；證券債務經清償者，其原因債務亦歸消滅145。
團購券若遺失、被盜或滅失，因其不給付利息，且團購券使用條款多規定「店 家將僅提供第一位持兌換券前往兌換商品或服務之人兌換服務」具認券不認人之 見票即付之實質，性質上屬於「無利息見票即付之無記名證券」。依民法第七百二 十八條規定:「無利息見票即付之無記名證券，除利息、年金及分配利益之證券外，
不適用第七百二十條第一項但書及第七百二十五條。」原持有人無法通知發行人 止付，亦不得聲請公示催告及除權判決，宣告證券無效，除直接向拾得人或竊盜 人請求返還或賠償外，並無其他救濟方式146。倘僅毀損或變形不適於流通，但重要
145 邱聰智(2003)，《新訂債法各論(下)》，頁 411，台北:自版。
146 王志誠(2004)，《票據法》，頁 19，台北:元照；杜怡靜(2002) ，〈指示證券〉，《民法債編各論(下)》，
黃立主編，頁 519-520，台北:元照；鄭玉波(1986)，《民法債編各論(下冊)》，頁 788，台北:自版。
65
內容及識別記號仍可辨認，依民法第七百二十四條規定，持有人得請求發行人換 發新無記名證券。由於此種證券多為金錢之代用，而大量發行流通，於經濟效用 上與一般無記名證券有別，為強調其流通機能，法條明文排除部分救濟途徑147。惟 民法第七百二十八條排除持券人之救濟規定，使證券滅失之風險由持券人承擔，
性質上應屬於得由發行人與持有人雙方特約排除之任意規定，並非強制規定148。
第二款 當事人契約關係
第一項 店家與消費者間
店家與消費者間依照交易標的之不同成立相異類型之契約。以商品為交易標 的者，店家與消費者應訂定買賣契約；以勞務服務為交易標的者，雙方應依照該 勞務之性質分別訂定僱傭、承攬或委任等勞務契約；以旅遊服務為交易標的者，
店家與消費者間訂定之契約應屬旅遊契約，惟依照發展觀光條例第二十七條第三 項前段規定，限為旅行業之店家始得為之；以特定旅館或觀光旅館之住宿或其他 相關服務為交易標的者，雙方應成立租賃、買賣、承攬之混合契約。店家並發行 團購券作為間接給付，使消費者不須依民法一般債權讓與方式，透過團購券之交 付，即可便利的將權利讓與他人，使更多消費者得受領其商品、服務，達到行銷 的目的。團購券一經店家給付，即生清償效力，證券上債務消滅，其對消費者之 原因債務亦同時消滅，因此消費者不得請求店家再就原有債務為給付。
147 鄭玉波(1986)，《民法債編各論(下冊)》，頁 787，台北:自版。
148 王志誠(2004)，《票據法》，頁 19，台北:元照。
66
第二項 團購網站與店家間
團購網站於網路團購交易中，係介於店家與消費者間，為店家行銷其商品、
服務的中間商。民法中具行銷功能之有名契約除行紀外，居間亦屬之。民法第五 百六十五條規定:「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂 約之媒介，他方給付報酬之契約。」前者，稱為報告居間或指示居間，單純為他 方報告訂約機會；後者，稱為媒介居間，係為雙方當事人為訂約媒介之居間，周 旋於當事人間為協調、說合，促使契約訂定，但不代理他人或自為契約當事人149。 居間契約之成立，民法無特別規定，僅須依民法第一百五十三條規定，當事人互 相意思表示合致即可。團購網站將店家商品、服務資訊、優惠內容發布於網站，
每日透過電子郵件或各式廣告行銷方式，增加店家知名度，提供訂約機會，為報 告居間；且由於團購網站亦參與優惠內容與價位之擬定，促使團購項目更符合消 費者需求，亦有媒介居間之性格，因此本文認為團購網站與店家間之法律關係應 為居間。
值得注意的是，消費者於網站按下購買鍵後，預先交付予團購網站之價金，
應僅係團購網站為店家代收而已，該筆金額之後將存入店家於金融機構設立之信 託專戶內，供發行人履行交付商品或提供服務義務使用。因民法第五百七十四條 規定，居間人就其媒介所成立之契約，無為當事人給付或受領給付之權。是以，
居間人為當事人受領給付，通常不屬於其業務範圍，須受當事人特別委任始得代 為受領給付150。因此，店家與團購網站間之居間契約，應另有委託團購網站為店家 受領給付之約定，消費者僅須給付價金予團購網站即可。
149 劉春堂(2008)，《民法債編各論(中)》，頁 250、257，台北:自版。
150 最高法院 26 年度滬上字第 29 號判例。
67
圖五、店家為團購券發行人之法律關係圖(本文繪製)
第三款 契約責任
第一項 瑕疵擔保
由於買賣契約為有償契約，買受人取得權利或物係支付對價而來，故不論出 賣人有無過失，皆應使買受人取得無瑕疵之權利或物，否則有失公平。準此，不 僅買賣契約，凡有償契約除勞務契約外皆有瑕疵擔保之問題，得依照民法第三百 四十七條準用買賣契約之瑕疵擔保規定，已如前述。於店家為團購券發行人時，
店家與消費者依照交易標的之不同成立相異類型之有償契約，除交易標的為服務 之契約外，店家應對其給付之標的物負擔瑕疵擔保責任，買受人有減少價金請求 權、契約解除權、損害賠償請求權或於種類買賣另行交付無瑕疵物之請求權。
68
第二項 債務不履行
民法第七百二十條第一項前段規定，無記名證券發行人於持有人提示證券時，
有為給付之義務。亦即，發行人發行無記名證券後，即有依證券內容給付之義務，
且發行人依券面記載為給付後，證券債務即歸消滅，同時依照民法第三百二十條 規定，原因債務亦告消滅。故店家發行團購券後，即有依團購券記載給付商品、
服務之義務；店家履行給付後，團購券債務及其與消費者之原因債務將一併消滅。
若店家因可歸責於己之事由未依債之本旨為給付或拒絕給付，應構成債務不履行，
且依民法第三百二十條間接給付之規定，新的團購券債務不履行，則舊債務不消 滅，消費者亦得請求店家就原有債務為給付。
69