第四章 台灣有害廢棄物清運風險分析
4.2 在地與跨區處理率
以第三章所建立的指標計算分析台灣有害廢棄物清運情況，指標分為 在地與跨區處理率、許可處理率及許可容量率指標，以下分別說明其結果。
(a)在地與跨區處理率指標
在地與跨區處理處理率分別依據公式 3.1 及 3.4 計算，結果如表 4.4 所示，針對在地處理率而言，第 1 區及第 5 區之指標值趨近於 0，則表示 該區域的有害廢棄物運送至其他地區處理的比例相當高，此情形造成的風 險亦較高。反之，第 2 區及第 6 區清運至其他地區處理比例小；就跨區處 理率而言，第 1 區及第 5 區之指標值趨近於 1，表示其跨區處理的比例相 當高，與在地處理率呈現相同結果相互驗證。
表 4.4 各區有害廢棄物在地與跨區處理率
單位:公噸 區域
區域 第 1 區 第 2 區 第 3 區 第 4 區 第 5 區 第 6 區 第 7 區 總計 處理量
(Tihi ) 452 896,748 123,399 9,827 2,941 68,344 623 1,102,335 在
地 處理率
(INih) 0.017 0.978 0.683 0.174 0.062 0.897 0.593 0.017 處理量
(Wih −Tihi ) 25,437 20,427 57,377 46,580 44,395 7,823 428 202,467 跨
區 處理率
(OUTih) 0.983 0.022 0.317 0.826 0.938 0.103 0.407 0.983
表 4.5 及圖 4.2 所示為各類有害廢棄物在地與跨區處理率指標值，以 下分別就各類廢棄物一一說明之：
1. 製程類：僅第 3 區在地處理比例較高，為 89.1%。其它皆為跨區處 理比例高，其中以第 1、4、5 及 7 區跨區處理較顯著，高達 95%
以上，第 1 及 7 區更是 100%跨區處理，第 2 及 6 區跨區處理則佔 一半以上，其比例分別為 52%及 58.6%。
2. 毒性類：以第 1、4、5 及 7 區跨區處理情形顯著，其中第 1、5 及 7 區則為 100%完全為跨區處理，在地處理則以第 2、3 及 6 區較顯 著，分別為 98.6%、72.6%及 95.7%在地處理。
3. 溶出毒性類：除了第 1 及 7 區則 100%跨區處理外，第 3、4 及 5 區跨區處理情形亦顯著，其比例為 70.3%、99.2%及 98.3%；在地 處理以第 2、6 區較顯著，其比例分別為 71.3%及 87.7%。
4. 腐蝕類：僅第 2 區在地處理非常顯著為 99.2%，其餘地區則是跨區 處理情形顯著，尤其是第 1、5 及 7 區高達 100%跨區處理。
5. 易燃類：與腐蝕類相似，第 1、5 及 7 區 100%跨區處理，第 3 區 跨區處理亦佔 80.3%，第 2 區在地處理率為 77.1%，第 6 區為 65.2%。
6. 混合五金類：僅第 2 區在地處理較高，為 69.6%，其餘地區則是跨 區處理情形顯著，除了第 6 區跨區處理比例為 78.6%外，其他區域 都在 80%以上，第 5 及 7 區更是為 100%。
7. 生物醫療類：以第 1、3、5 區跨區處理情形顯著，其中第 1 跨區處 理高達 99.3%，而第 2、4、6 及 7 區在地處理較顯著。
8. 石綿類：僅第 1、6 及 7 區產生，在第 1 及 7 區 100%皆為跨區處 理，而第 6 區則 100%皆為在地處理。
9. 戴奧辛類：僅第 2、3 區產生，此類廢棄物皆為跨區處理。
10. 反應性類：以第 1、3、6 區 100%跨區處理，第 2、4 區在地處理
較顯著，其比例分別為 100%及 98.9%。
0% 20% 40% 60% 80% 100%
(b)許可處理率及許可容量率
許可處理率分為許可在地處理率（IAih）及許可跨區處理率（OAih）， 分別依據公式 3.2 及 3.5 計算，許可容量率僅討論在地許可容量（AIih），
主要分析每個區域的處理廠容量是否足夠，依據公式 3.3 計算，結果如表 4.6 及圖 4.3 所示，以各類有害廢棄物在各區處理情形進行討論，以下就各 類廢棄物一一說明。
1. 製程類：在第 1 及 7 區並無可處理製程類有害廢棄物的處理廠，
如圖 4.4(a)所示，但第 1 區產生量不小，高達 2,788 公噸/年，宜考 慮增設處理廠，解決跨區處理問題；在第 3 區在地許可容量率（AIih） 指標值為 0.406，相較於其他區，在地許可容量率較高，但許可在 地處理率（IAih）指標值為 0.361，表示此區產生量並未完全在該 地處理，仍有跨區處理情形，許可跨區處理率（OAih）為 0.239 表 示該區處理跨區送過來的有害廢棄物比例雖不高，但因此區在地 許可容量率較高，有必要考慮其處理量是否足夠的問題；其他區 域許可處理率及許可容量率並未超過 1，但在附錄B之表 1 可知第 6 區產量最多有 54,905 公噸/年，但其在地許可容量率指標AI相當 低僅 1.01×10-4，可知該類處理廠集中在此區或其許可核發量相當 大，這也是個值得探討的問題。
2. 毒性類：第 1、5 及 7 區無處理毒性類有害廢棄物之處理廠，如圖 4.4(b)所示；在第 2 區，許可跨區處理率 OA 指標為許可在地處理 率 IA 指標之 3.4 倍，可知其處理廠處理跨區送來的有害廢棄物比 例相當高；其他區域則均未有超過 1 的情形。
3. 溶出毒性類：第 1 及 7 區無處理溶出毒性類有害廢棄物之處理廠，
如圖 4.4(c)所示，但第 1 區產量已高達 1,773 公噸/年，宜考慮增設 處理廠；第 4 區在地許可容量率AI指標值為 0.198，而許可在地處
理率IA指標值則只有 1.56×10-3，此現象頗有趣，表示在地產生的 有害廢棄物並未在區內處理，而是送到區外處理，此現象值得未 來後續研究探討之；其他區域並未有超過 1 的情形，其中第 5 區 處理跨區送來的有害廢棄物為 10 %，較第 2、3 及 6 區域高，但尚 稱合理。
4. 腐蝕類：第 1、5 及 7 區無處理腐蝕類有害廢棄物的處理廠，如圖 4.4(d)所示，但第 1 區產生量為 4992.96 公噸/月，宜考慮增設處理 廠；在第 3 及 4 區在地許可容量率AI指標值分別為 0.205 及 0.106，
但許可在地處理率卻為 4.56×10-3及 6.35×10-3，表示此區的處理廠 容量雖足夠，但可能經濟規模不大或其他原因，導致區內廠商仍 是往區外的處理廠送。
5. 易燃類：第 5 及 7 區無處理易燃類有害廢棄物之處理廠，如圖 4.4(e) 所示，但第 5 區產生量為 2,144.91 公噸/月，宜考慮增設處理廠；
第 4 區在地許可容量率 AI 指標值為 0.125，其他區的指標值均甚 低，是否許可量核過多，可能有必要探討之；而第 2 及 6 區許可 跨區處理率 OA 分別為許可跨區處理率 IA 的 2 倍及 8 倍，可知其 他區大多跨區送至這 2 區處理，可能此 2 區之處理廠經濟規模大 或其他原因吸引其他區域清運至此 2 區處理；而第 1 區在地許可 容量率 AI 指標值為 0，許可跨區處理率 IA 為 0.0205 表示是其區 內處理廠皆處理跨區廢棄物，但比例不高。
6. 生物醫療類：此類各區皆有處理廠，如圖 4.4(g)，但第 1 及 7 區為 共同處理機構，無公民營許可處理廠，故其許可跨區處理率 IA 為 0，但第 1 區在地許可容量率 AI 大於 1 已超過飽和，第 7 區 AI 值 相較其他區也趨近飽和；而第 2、3 及 4 區之許可跨區處理率 OA 值皆高於許可在地處理率 IA，可知這幾區處理跨區量皆高於處理 本區的量。
7. 石綿類：僅第 1、6 及 7 區有產生，但第 1 及 7 區無處理石綿類廢 棄物之處理廠，如圖 4.4(h)所示，故第 6 區處理跨區之許可跨區處 理率 OA 高於許可在地處理率 IA，許可容量非常足夠。
8. 戴奧辛類：僅第 2、3 區有產生，但此二區皆無處理廠可處理，全 部跨區清運至第 6 區處理，而第 6 區本身未產生此類廢棄物，且 處理許可容量仍足夠。
9. 混合五金類：僅第 7 區無處理混合五金類有害廢棄物之處理廠，
第 5 區許可在地處理率 IA 指標值為 0，而其處理跨區有害廢棄物 比例 OA 指標值為 1.44%，表示其區內處理廠皆處理跨區廢棄物卻 未處理本區廢棄物。而第 1 及 6 區處理跨區跨區產生量皆比處理 本地產生的量多；其他區域皆是除了處理在地廢棄物及處理少比 例跨區送來的此類有害廢棄物。
10. 反應類：第 1 及 6 區無處理廠，如圖 4.4(f)；第 5 及 7 區未產生此 類廢棄物，第 2 區許可跨區處理率OA指標值為 0，表示皆處理本 區所產生之有害廢棄物，其在地許可容量率AI及許可在地處理率 IA為 5.37×10-7，可知其許可容量仍相當足夠；第 3 區許可在地處 理率IA為 0 %，表示未處理本區產生之廢棄物量，而是皆處理跨區 產生之廢棄物，比例有 3.13×10-7，並不高。
11. 多氯聯苯類：僅第 1、2、4 區產生，但第 4 區無處理廠，如圖 4.4(i) 所示，第 2 區許可在地處理率IA值為 0，在許可跨區處理率OA為 1.36×10-5，表示其未處理本地產生量，主要處理跨區送來的，但佔 許可比例甚低，而第 6 區亦主要處理區外送來的，但處理許可容 量非常足夠。
由上述各區各類有害廢棄物在地許可容量及許可在地與跨區處理率 可明顯看出部分有害廢棄物跨區處理，可能原因為(1)本區無處理廠或許可
內處理，反而往區外送；(3) 可能區外處理廠的經濟規模或其他原因導致 價格較低，吸引產源往區外送；(4) 可能區外處理廠可以處理產源所產生 所有或其他廢棄物，為節省行政程序及避免分開運送，故部分產源選擇往 區外送。
表 4.6 各類有害廢棄物許可處理率及許可容量率指標值
區域 指標 製程 毒性 溶出毒性 腐蝕性 易燃性 生物醫療 石綿 戴奧辛 混合五金 反應性 多氯聯苯
AIih [2788.63] [12.64] [1773.59] [4992.96] 9.00E-03 6.14E+00 [79.92] 0 2.28E-02 [0.63] [0.43]
IAih 0 0 0 0 0 4.04E-02 0 0 9.91E-04 0 0
1
OAih 0 0 0 0 2.05E-02 0 0 0 3.42E-03 0 0
AIih 7.88E-04 3.61E-03 1.84E-03 4.13E-03 7.39E-04 1.68E-03 0 [11.93] 6.58E-04 5.37E-07 2.53E-05 IAih 3.75E-04 3.56E-03 1.31E-03 4.09E-03 5.70E-04 1.58E-03 0 0 4.58E-04 5.37E-07 0 2
OAih 5.56E-04 1.20E-02 7.96E-04 1.31E-03 1.54E-03 3.44E-03 0 0 4.13E-04 0 1.36E-05 AIih 4.06E-01 6.22E-02 1.86E-03 2.05E-01 3.53E-02 4.62E-03 0 [0.03] 1.14E-03 2.90E-05 0 IAih 3.61E-01 4.51E-02 5.51E-04 4.56E-03 6.96E-03 1.59E-03 0 0 2.04E-04 0 0 3
OAih 2.39E-01 1.64E-04 2.78E-03 6.01E-03 4.17E-03 2.61E-03 0 0 7.86E-04 3.13E-07 0 AIih 2.54E-01 1.41E-03 1.98E-01 1.06E-01 1.25E-01 9.80E-04 0 0 5.66E-03 7.58E-06 [20.97]
IAih 5.52E-05 8.36E-05 1.56E-03 6.35E-03 3.02E-02 7.42E-04 0 0 1.08E-03 7.50E-06 0 4
OAih 5.46E-03 0 1.38E-03 1.44E-03 2.67E-04 1.16E-03 0 0 1.62E-03 1.52E-05 0 AIih 1.02E-02 [5.05] 8.78E-03 [999.53] [2144.91] 5.02E-03 0 0 2.48E-01 0 0 IAih 4.13E-04 0 1.49E-04 0 0 1.84E-03 0 0 0 0 0 5
OAih 2.44E-04 0 6.00E-04 0 0 4.98E-04 0 0 1.44E-02 0 0 AIih 1.01E-04 1.03E-03 2.24E-04 2.01E-03 3.44E-04 1.49E-02 5.00E-06 0 3.49E-04 [0.1] 0 IAih 4.18E-05 9.86E-04 2.00E-04 3.58E-04 2.20E-04 1.24E-02 5.00E-06 0 6.36E-05 0 0 6
OAih 5.45E-04 5.71E-05 6.49E-04 1.10E-02 1.79E-03 6.96E-03 6.96E-05 1.87E-04 1.65E-03 0 2.16E-04 AIih [0.02] [0.05] [39.75] [0.58] [16.38] 8.44E-01 [60.11] 0 [170.17] 0 0
IAih 0 0 0 0 0 5.14E-01 0 0 0 0 0
7
OAih 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0.0000001 0.000001 0.00001 0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
AI IA OA AI IA OA AI IA OA AI IA OA AI IA OA AI IA OA AI IA OA
1 2 3 4 5 6 7
製程 毒性 溶出毒性 腐蝕性 易燃性 生物醫療 石綿 戴奧辛 混合五金 反應性 多氯聯苯
圖 4.3 各區各類有害廢棄物在地許可容量率(AI)、許可在地處理率(IA)及許可跨區處理率(OA)指標圖 註：圖中未表示數值為”0”的值
第2區 第1區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
(a)製程類(A) (b) 毒性類(B) (c) 溶出毒性類(C-01)
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
(d) 腐蝕類(C-02) (e) 易燃類(C-03) (f) 反應性類(C-04)
圖 4.4 各類處理廠分佈圖
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
(g)生物醫療類(C-05) (h)石綿類(C-07) (i) 多氯聯苯類(C-08)
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
第2區
第3區
第4區
第6區
第5區
第7區 第1區
(j) 戴奧辛(C-0120) (k) 混合五金類(E)
圖 4.4 各類處理廠分佈圖(續)
4.3 最短距離清運方案
以式 3.6 所列之優選模式所得的理想最短距離清運方案，主要計算產源送至 最近處理廠之最短距離，此結果可視為風險最低的清運方式，將作為後續章節比 較之依據，比較實際清運情形及此理想清運方案之差異，並分析差異的可能其原 因，可作為研擬改善方案之依據。
最短距離清運方案結果如表 4.7 及圖 4.5(a)、(b)所示，可看出生物醫療類、
溶出毒性類實際距離與理想距離差異較大，差異高達 900,000 公里及 830,000 公 里，戴奧辛類及多氯聯苯類差異較小，主要原因為生物醫療類及溶出毒性類處理 廠分佈雖較其他類別平均，但實際清運情形仍以跨區清運較高(如表 4.5 所列);
而戴奧辛及多氯聯苯類雖全部皆為跨區處理，因其產源及處理廠較少，因此實際
而戴奧辛及多氯聯苯類雖全部皆為跨區處理，因其產源及處理廠較少，因此實際