有害廢棄物跨區清運風險評估

本研究依據廢棄物種類、清運量、清運距離及清運人口密度建立有害 廢棄物清運風險指標（CR_dp），以評估有害廢棄物跨區清運的所造成的風 險，指標計算如公式 3.12 所列；各類廢棄物分析結果如圖 4.10，詳細表單 請參見附表B.56~66，以下依各類有害廢棄物分別說明及討論所得指標值。

1. 製程類：由圖 4.10(a)及附表B.56 可看出第 4 區到第 3 區指標值最 高，為 2.78 × 10⁸公噸人/公里，主要是因第 4 區產生量跨區清運至 第 2 區及第 3 區的量較多，總計約有 5,200 公噸/年(如附表A.1 所 列)，且經過人口密度高的第 3 區。次高為第 6 區到第 3 區，為 1.77

× 10⁸公噸人/公里，由於第 6 區產量在第 3 區的處理量雖不多，僅 1.5 公噸/年，但卻呈現高風險情形，主要是因為第 6 區產生的量經 過第 3 區跨區清運至第 2 區處理，約 1,800 公噸/年，而第 3 區人 口密度較高及距離較長，導致其風險值提高。

2. 毒性類：依圖 4.10(b)及附表B.57 所列，因第 3 區產生量跨區清運 至第 6 區處理，所經過第 3、4 區的人口密度較高，導致其風險指 標值最高，為 9.95 × 10⁴公噸人/公里。第 1 區跨區清運至第 6 區處 理，亦因經過人口密度高的第 3、4 區，導致指標值較高。

3. 溶出毒性類：由圖 4.10(c)及附表B.58 所列可看出此類的風險指標 值與毒性類相似，由於第 2 區產生的廢棄物雖大多在本區處理外，

但每年仍約有 5,700 公頓(如附表A.3 所列)跨區清運至第 6 區處 理，除了跨區清運距離長外，經過人口密度高之第 3、4 區時亦造 成其風險值高，其指標值分別為 3.16 × 10⁸公噸人/公里及 2.42 × 10⁸ 公噸人/公里。

4. 腐蝕類：依據圖 4.10(d)及附表B.59 所列結果，以第 4 區至第 3 區 的指標值最高，為 3.86 × 10⁸公噸人/公里，主要是因為跨區清運至

第 2 區處理經過人口密度高之第 3 區所致；次高為第 3 區送至第 2 區，為 3.41 × 10⁸公噸人/公里，雖跨區清運距離短，但其清運量大 及第 2 區人口密度高，故造成指標值高。

5. 易燃類：由圖 4.10(e)及附表B.60 所列可看出指標值最高是第 4 區 至第 3 區為 1.03 × 10⁹公噸人/公里，由於第 4 區跨區清運至第 1、2、

3 區的廢棄物量約有 11,900 公噸/年(如附表A.5 所列)，佔第 4 區總 產生量之 60%，而跨區清運皆經過第 3 區因而使此區風險值最高。

6. 生物醫療類：依據圖 4.10(f)及附表B.61 所列結果，以第 1 區至第 3 區指標值最高，為 2.64 × 10⁸公噸人/公里，除了第 3 區人人口密度 高外，其廢棄物跨區清運累積量亦約有 3,100 公噸/年(如附表A.6 所列)，因而提高指標值。

7. 石綿類：由圖 4.10(g)及附表B.62 所列，以第 1 至第 2、3、4 區指 標值較顯著，最高為第 3 區為 3.33 × 10⁶公噸人/公里，由於第 1 區 跨區清運至第 6 區經過人口密度較高之第 3 區所致。

8. 戴奧辛類：由圖 4.10(h)及附表A.8 及B.63 可看出此類的風險指標 與石綿類相似，第 3 及 4 區指標高，分別為 1.11 × 10⁶公噸人/公里 及 9.71 × 10⁵公噸人/公里，其主因為第 2 區跨區清運至第 6 區時經 過這 2 區的人口密度較高。

9. 混合五金類：依圖 4.10(i)及附表B.64 所列，以第 1 區至第 3 區及 第 2 區指標值較高，分別為 2.04 × 10⁸公噸人/公里，1.89 × 10⁸公噸 人/公里，其於第 2、3 區人口密度高及廢棄物清運累積量所致。

10. 反應性類：依圖 4.10(j)及附表B.65 所列，以第 3 區產生的廢棄物 送至第 4 區處理的指標值最高，為 5.21 × 10⁴公噸人/公里，亦由於 第 4 區人口密度高造成此結果。

11. 多氯聯苯類：依圖 4.10(k)及附表B.66 所列，由於第 4 區跨區清運 至第 6 區未經過第 5 區，且第 6 區人口密度大，故其指標值最高，

為 3.73× 10⁵公噸人/公里。

由此指標可看出跨區處理所造成的風險程度，各類廢棄物皆顯示在產 源區產生的廢棄物跨區清運到其他區域處理，會因為經過區域為都會區，

人口密度高，即使未在該區處理也會造成一定的風險；且當跨區累積清運 量大時亦會提高風險值；由於目前台灣有害廢棄物北部運送至南部跨區清 運處理情形顯著，如毒性類、溶出毒性類、石綿類、戴奧辛類及混合五金 類等，因此造成人口密度高之第 3、4 區風險高，其經過次數亦較頻繁、

廢棄物累積量亦較高。

1 2 3 4 5 6 7

1 2 3 4 5 6 7

第五章 結論與建議

為了分析台灣有害廢棄物清運風險，本研究建立相關指標評估之，亦 可作為後續改善的依據。不同指標的分析結果亦可供進行相關決策與規劃 參考。以下分別說明本研究的結論與對後續研究方向的建議。

5.1 結論

本研究主要成果有五項重要結論，以下分別說明之。

1. 建立評估台灣有害廢棄物處理情形指標

分析有害廢棄物清運風險之前須先瞭解目前清運現況，本研究因而除 了將台灣分為數區討論其現況外，亦考慮處理廠許可情形，以各區各 類廢棄物產生量、各區處理廠處理量及許可量，建立在地處理率指標 (IN_ih)、跨區處理率指標（OUT_ih）、許可在地處理率指標（IA_ih）、在 地許可容量率指標（AIih）及許可跨區處理率指標（OAih）。

2. 建立最短距離清運方案

理想的有害廢棄物清運應以最短距離運送，風險較低且清運成本少。

本研究考慮處理廠許可容量，並以每個產源到處理廠的清運距離最短 為目標，建立一個優選模式找出最短距離清運方案，基本上此方案為 假想的理想方案，主要作為分析比較時的基準。

3. 建立指標評估有害廢棄物基於風險管理之清運效率

有害廢棄物與一般廢棄物特性不同，主要著重於風險管理，故本研究 基於風險管理建立評估其效率的指標，主要以最短距離理想方案與實 際清運情形的差異建立評估有害廢棄物風險管理清運效率的最短距離 差異指標（Ewd）。另以清運量及跨區數建立跨區清運量指標（Eij），跨 的區域愈多則表示風險愈高，效率亦較差。

4. 建立指標分析有害廢棄物清運風險

參考以往清運風險的相關文獻（e.g., ReVelle et al., 1991；Alumu et al.，

2005；Nema et al.,1999），並針對台灣目前有害廢棄物清運現況及有害 廢棄物的特性，本研究依清運距離與人口密度、潛在危害度及跨區三 方面建立評估有害廢棄物清運風險相關指標，其指標分別為依運距與 人口密度評估有害廢棄物清運風險指標（R_dp）、潛在危害度清運風險 指標（Rh）及跨區清運風險指標（CRdp）。

5. 有害廢棄物清運風險各指標分析

本研究所建立的指標可簡單且明瞭的快速看出目前有害廢棄物清運的 現況，進而分析問題並據以研擬改善現況之政策，以下針對所建立的 指標一一說明成果。

(1) 在地與跨區處理率指標

就各區各類產量與處理量分析目前有害廢棄物清運現況，可看出 第 1、4、5 及 7 區有高達 90%以上廢棄物跨區處理；而第 1 及 7 區 11 類有害廢棄物中更分別有 7 類廢棄物完全跨區清運，此現象 主要是因為這幾類廢棄物在這 2 區中並沒有設立處理廠。在各類 廢棄物中，則以製程類、溶出毒性類、腐蝕性類及毒性類等跨區 處理情形高，主要是由於這些類別廢棄物中有約 4 區以上的區域 跨區處理比例達 90%以上，為第 1、4、5 及 7 區，主要是由於這 些區域處理廠設立較少，甚至有的區域完全沒有。建議可考量在 第 1 區及第 7 區設立相關處理廠，以減少有害廢棄物跨區清運情 形。

(2) 許可容量率及許可處理率

以各區各類產量與處理廠的許可量分析有害廢棄物清運處理現 況，分析各區處理廠是否能處理該區的產生量，及各許可量處理 在地及跨區的比例。就在地許可容量率而言，以第 3 區及第 4 區

分別第 4 類及 2 類廢棄物的指標值較高；而許可處理率各區皆有 不同類廢棄物處理跨區產生的廢棄物量較多，其中以第 6 區有 7 類最多，其次為第 2、3 區有 5 類，其原因為(1)該區無處理廠；(2) 分區較大，送至鄰近處理廠比送至區內處理廠近；(3)這幾區的處 理廠經濟規模或其他原因導致價格較低吸引產源；(4)這幾區處理 廠可以處理產源所產生所有或其他廢棄物，為節省行政程序及避 免分開運送的因素。

(3) 最短距離清運方案

與理想最短距離方案比較，可發現溶出毒性類、生物醫療類實際 距離與理想距離差異較大，由於溶出毒性類及生物醫療類處理廠 分佈雖較其他類別平均，但實際清運情形仍以跨區清運較高，溶 出毒性類的產源產業會產生其他類別廢棄物，因此會選擇可以處 理所有產生廢棄物的處理廠，導致跨區清運；而生物醫療類產源 產業為醫療院所，其主要原因為分區範圍較大，送至鄰近處理廠 比送至區內處理廠近。建議後續可針對產源分佈及將分區範圍縮 小進行深入研究，以利決策者核發各處理廠設立之參考。

(4) 最短距離差異指標

以理想之最短距離加上廢棄物清運量評估現況，得知毒性類、生 物醫療類、石綿類、混合五金類及多氯聯苯類之第 1 區的最短距 離差異指標最高，主要由於第 1 區處理廠設置較少的原因，導致 其區內廢棄物跨區清運情形多，因而清運距離差異亦提高。由此 指標亦可瞭解目前廢棄物清運情形，大多為非理想清運距離，甚 至有的差異很大，日後可供決策者政策改善之參考。

(5) 跨區清運量指標

以此指標結果顯示在跨區清運至第 2、4 及 6 區較為顯著，主要是

建議可針對指標值較高的產源-處理廠區評估如何減少長程跨區清 運及清運量，以期有效降低風險。

(6) 依運距與人口密度評估有害廢棄物清運風險

由於此指標以清運量、人口密度及清運距離評估清運風險，因此 經過人口密度高的都會區時會提高指標值，而因為第 1、5 及 6 區 的人口密度較高，其指標值也較顯著，即使如石綿類、戴奧辛類 及反應性類等，產生量雖不高，但因人口密度明顯較高時，可能 造成較高的指標值，此結果亦因為受限所取得的資料內容，本研 究只能將台灣分七區進行討論，而各區的範圍頗大，人口密度差

由於此指標以清運量、人口密度及清運距離評估清運風險，因此 經過人口密度高的都會區時會提高指標值，而因為第 1、5 及 6 區 的人口密度較高，其指標值也較顯著，即使如石綿類、戴奧辛類 及反應性類等，產生量雖不高，但因人口密度明顯較高時，可能 造成較高的指標值，此結果亦因為受限所取得的資料內容，本研 究只能將台灣分七區進行討論，而各區的範圍頗大，人口密度差