第二章 文獻回顧
2.3 垃圾焚化廠成本及操作營運特性比較
垃圾焚化廠之工程興建經費與處理容量、建廠土地面積、爐體型式與數量、污 染防治設備、機電設備、附屬設施等息息相關，台灣地區大型垃圾焚化廠自76 年
22座公有垃圾焚化廠興建並加營運(如表2-5~表2-7)，投入工程興建經費797億 entjes 公
司
中興電工 機械公司
日商日本 鋼管公司 開工日期 76.07.25 78.12.11 79.11.22 80.12.03 81.05.25 86.05.28 88.08.14 84.04.11 81.01.01 起始運轉日期 81.01.16 84.03.28 88.05.26 83.11.05 84.07.04 90.07.17 90.10.09 90.02.16 84.12.12 興建面積
表2-6台灣地區大型垃圾焚化廠基本資料表(2) 18 開工日期 85.12.26 90.05.11 85.12.26 83.01.07 87.09.01 82.04.29 84.09.01 85.11.08 起始運轉日期 89.08.14 93.09.06 90.01.18 87.11.18 90.12.01 88.08.17 88.09.01 89.01.20 興建面積(公頃） 3.2 4.4 8.4 3.5 10.5 14.5 4.5 14.9
表2-7台灣地區大型垃圾焚化廠基本資料表(3) 18
起始運轉日期 90.12.01 90.04.03 90.12.23 95.03.27 95.04.07 97.01.01 興建面積(公頃） 12.9 7.2 13.0 3.4 10.0 4.8
表2-8公有垃圾焚化廠工程興建經費一覽表
廠名 興建經費
（千元）
設計處理容 量（T/D）
單位興建經費
（千元/T）
開工年 月
完工年 月
營建物 價指數
依營建物價 調整後單價
（千元/T）
台北市內湖 2,439,000.0 900 2,710 76.07 81.01 83.08 3,262 台北市木柵 3,955,982.6 1,500 2,637 79.11 88.05 83.08 3,174 台北市北投 6,548,123.0 1,800 3,638 78.12 83.07 83.08 4,379 高雄市中區 3,280,000.0 900 3,644 84.09 88.02 98.23 3,710 高雄市南區 5,707,286.9 1,800 3,171 85.11 88.10 97.59 3,249 台北縣新店 3,866,916.5 900 4,297 80.12 83.09 83.08 5,172 台北縣樹林 4,589,000.0 1,350 3,399 81.05 84.06 95.54 3,558 台北縣八里 5,476,672.3 1,350 4,057 86.05 90.04 99.62 4,072 新竹市 3,595,000.0 900 3,994 84.04 89.08 98.23 4,066 台中縣后里 3,217,500.0 900 3,575 85.12 89.04 97.59 3,663 台中市 3,438,388.5 900 3,820 81.01 84.05 95.54 3,999 彰化縣溪州 3,200,000.0 900 3,556 85.12 89.09 97.59 3,643 嘉義縣鹿草 3,428,960.0 900 3,810 87.09 90.11 102.09 3,732 嘉義市 2,040,000.0 300 6,800 83.01 87.11 97.26 6,992 臺南市 4,169,000.0 900 4,632 82.04 88.02 101.4 4,568 高雄縣岡山 4,734,559.0 1,350 3,507 87.01 90.02 102.09 3,435 高雄縣仁武 4,317,526.8 1,350 3,198 85.12 89.02 97.59 3,277 屏東縣崁頂 3,074,575.4 900 3,416 86.07 89.08 99.62 3,429 基隆市 2,299,800.0 600 3,833 90.11 94.07 100 3,833 宜蘭縣利澤 2,276,000.0 600 3,793 91.02 94.08 102.11 3,715
合計 79,769,290.9 21,900 3,642 備註：營建物價指數以90 年為基準年
圖2-5 台灣地區垃圾焚化廠經物價調整後單位興建成本比較圖
表2-9 公有公營垃圾焚化廠人力配置彙整表
廠名 職員數 職工數 合計
內湖廠 69 88 157
木柵廠 74 32 133（含向外借調 27 人）
北投廠 124 65 189
高雄中區廠 77 33 110
高雄南區廠 93 40 133
表2-10 公有民營垃圾焚化廠人力配置彙整表
監督/管理單位 協助監督單位 操作廠商 廠名 名稱 人力 名稱 人力 名稱 人力 利澤廠 宜蘭縣環保局 2 中興顧問 3 達和公司 70 基隆市廠 基隆市環保局 3 中興顧問 3 信鼎公司 60 新店廠 台北縣環保局 3 中興顧問 2 中鼎/信鼎公司 62 樹林廠 台北縣環保局 3 中興顧問 2 中鼎/信鼎公司 62 八里廠 台北縣環保局 2 中興顧問 3 達和公司 60 新竹市廠 新竹市環保局 2 康城顧問 4 榮福公司 52 后里廠 台中縣環保局 3 中興顧問 3 信鼎公司 49 台中市廠 台中市環保局 9 中興顧問 2 達和公司 60 溪州廠 彰化縣環保局 2 中興顧問 2 中油公司 61 嘉義市廠 嘉義市環保局 1 康城顧問 2 達和公司 44 鹿草廠 嘉義縣環保局 3 中興顧問 2 達和公司 54 台南市廠 台南市環保局 11 大譽公司 3 信鼎公司 50 岡山廠 高雄縣環保局 4 中興顧問 2 台糖公司 67 仁武廠 高雄縣環保局 5 中興顧問 3 太古昇達公司 51 崁頂廠 屏東縣環保局 2 中鼎公司 2 台糖公司 63 表2-11民有民營垃圾焚化廠人力配置彙整表
監督/管理單位 興建營運公司 操作廠商 廠名 名稱 人力 名稱 人力 名稱 人力 桃南廠 桃園縣環保局 2 欣榮公司 5 信鼎公司 53 烏日廠 台中縣環保局 2 中興顧問 2 倫鼎公司 65
2.3.3營運特性比較
雖然各焚化廠因處理容量與廠區面積與附屬設施有所不同，然而在人力配置 上並未發現明顯關係，但與操作模式不同呈現顯著差異，在三種不同操作模式中 以公有公營厰人力配置最多，甚至達二倍以上，究其原因，主要係公有公營厰除 執行專業之操作營運工作外，尚需配屬為數較多支行政人員，如會計、人事、政 風、採購等，以辦理繁瑣的公部門行政工作，而民營廠則以工廠產能為導向之觀
務如清潔、守衛等或屬於高度專業但非經常性工作如年度歲修等，除非合約另有 要求最低配置人力，通常會以委託下游廠商執行方式辦理，以達精簡人事之目的，
而公有公營厰之人事任用因受國家考試約束，在基層單位人事成本上遠高於民營 廠，且不若民營廠一個人可兼辦數份業務，因此在人事成本公營厰遠高於民營廠，
而單位人力產能卻低於民營厰13。
對於公有公營、公有民營及民有民營等三種操作營運模式之經營績效分析比 較，國內近年有研究指出現階段我國垃圾焚化廠之經營仍以「公有民營」型態較 為適合14，也有學者研究指出以公有民營辦理模式辦理垃圾焚化廠公共工程是成功 的，其營運績效較公有公營佳且為業主帶來可觀效益，其成功主要關鍵因素中最 重要前三項因子為：發電收入多寡、合理進場收費標準、委託操作合約是否合宜15。
而在公有公營及公有民營營運成本比較，則有研究探討公有公營其整體營運 成本較高原因為17：
1. 無競爭對手，因此無降低成本之誘因。
2. 每厰除編制職員80~100餘人外，另需編制職工及其他單位人 員支援，故人 事成本較高。
3. 垃圾焚化量與效率較難掌控，致每公噸垃圾處理成本提高。
4. 發電之能源回收效益與成本支出的預算依規定分列，致其營運管理較不注意 發電效益。
5. 以為民服務為宗旨，公害防治之投入較不注意成本。
公有民營其整體營運成本較低原因為：
1. 可以透過多家公司競爭比價，降低整體的營運成本。
2. 每廠營運操作人數50~70人，即可營運，故人事費用降低。
3. 垃圾焚化處理效率高，可降低每公噸垃圾處理成本。
4. 若售電所得得計入民營廠收入，操作營運公司必會設法提高發電效益以降低 成本。
針對現有三種操作模式之優缺點比較（如表2-12），公有民營模式主要優點為 較有效的操作效率與較低的人力需求8，也有學者認為長期而言仍以走向民營化較 為適合2。目前垃圾焚化廠營運以公有民營模式最多，雖然公有公營、公有民營及 民有民營等三模式各有優缺點，在將來的運作模式與潮流驅使下，必定導入民營
高品質、高效率、最適成本目標下運作。