城鄉母親婚姻滿意度、親職效能與教養態度差異性

為了解城鄉不同地區，母親婚姻滿意度、親職效能、教養態度是否有 差異，故將受試者分成「城、鄉」兩組，城市以「臺北市」為代表，鄉為

「臺東縣」為代表，以獨立樣本 t 檢定考驗分析居住地「城、鄉」是否會 造成婚姻滿意度、親職效能、教養態度的差異，並就將婚姻滿意度十二量 表、親職效能五量表、教養態度兩量表進行探討；本節主要分為三部分，

第一部分為城鄉母親婚姻滿意度現況分析，第二部分城鄉母親親職效能現 況分析，第三部分城鄉教養態度現況分析，就城鄉樣本以獨立樣本檢定以 差異性分析相關資料如下：

一、城鄉母親婚姻滿意度現況分析：

假設 5：城鄉母親婚姻滿意度有顯著差異 。

本研究經 t 考驗分析結果多面向婚姻滿意度量表(詳如表 4-4-1)中，

性別角色在城鄉表現上有顯著差異。

103

親密關係(t=-.1345，p=.179)、彈性程度(t=-1.609，p=.108)、個人 特質(t=1.122，p=.262)、休閒活動(t=-.097，p=.923)、價值觀(t=-.193，

p=.847)、財務管理(t=-1.505，p=.133)、性愛關係(t=-1.689，p=.092)、

親友關係(t=-.643，p=.520)、子女教養(t=.779，p=.436)、反應心量表 (t=-1.629，p=.104)、婚姻滿意度(t=.120，p=.904)，以上 p>.05 接受虛 無假設，即親密關係、彈性程度、個人特質、休閒活動、價值觀、財務管 理、性愛關係、子女教養、反應心量表、婚姻滿意度皆沒有顯著不同。而 性別角色(t=-3.182，p=.002)，p 值<.05 不接受虛無假設，表示性別角色 會因「居住地」的不同而達顯著差異，居住「 臺東縣」母親的平均數高於 居住「臺北市」母親的平均數。

表 4-4-1 城鄉婚姻滿意度

向度 居住地 人數 平均數 標準差 t 值 p 值

親密關係 城(臺北市) 500 19.33 3.50 -1.345 .179 鄉(臺東縣) 94 19.86 3.49

彈性程度 城(臺北市) 500 18.76 3.11 -1.609 .108 鄉(臺東縣) 94 19.33 3.08

個人特質 城(臺北市) 500 18.06 4.06 1.122 .262 鄉(臺東縣) 94 17.54 4.47

休閒活動 城(臺北市) 500 19.04 3.41 -.097 .923 鄉(臺東縣) 94 19.08 3.59

價值觀 城(臺北市) 500 18.36 3.44 -.193 .847 鄉(臺東縣) 94 18.29 3.29

財務管理 城(臺北市) 500 18.07 3.89 -1.505 .133 鄉(臺東縣) 94 18.72 3.75

性愛關係 城(臺北市) 500 18.65 3.26 -1.689 .092 鄉(臺東縣) 94 19.27 3.17

親友關係 城(臺北市) 500 18.43 3.82 -.643 .520 鄉(臺東縣 94 18.71 3.99

(接下頁)

104

表 4-4-1(續)

向度 居住地 人數 平均數 標準差 t 值 p 值

子女教養 城(臺北市) 500 19.71 3.15 .779 .436 鄉(臺東縣) 94 19.43 3.28

性別角色 城(臺北市) 500 17.45 3.30 -3.182 .002 鄉(臺東縣) 94 18.65 3.55

反應心量表 城(臺北市) 500 14.20 3.24 -1.629 .104 鄉(臺東縣) 94 14.80 3.47

婚姻滿意度 城(臺北市) 500 14.88 3.41 .120 .904 鄉(臺東縣) 94 14.83 3.74

婚姻滿意度總 分

城(臺北市) 500 214.95 34.46 -.913 .362 鄉(臺東縣) 94 218.51 35.36

*p<.05

本研究結果在婚姻滿意度十二分量表中，只有「性別角色」具有顯著 差異，在性別角色分量表中，如分數越高，則表示個人對於家務分工越滿 意，以及對性別角色的看法越傳統 ，分數越低表示個人對家務的分工越不 滿意，以及對性別角色的看法越現代；顯示居住在臺東縣(鄉)的母親對於 性別角色的看法較傳統，而居住臺北市(城)的母親對於性別角色的期待較 高，對於家務分工顯現不滿意的狀態；因研究者目前尚未發現居住地與母 親婚姻滿意度之相關研究，故無從進行研究比較。

二、城鄉母親親職效能現況分析：

假設 6：城鄉母親親職效能有顯著差異。

本研究經 t 考驗分析結果親職效能量表中(詳如表 4-4-2)，思考模式 和情緒反應在城鄉表現上有顯著差異。

母職信念(t=.501，p=.616)、母職技能表現(t=-.843，p=.400)、母職 堅持度(t=1.264，p=.207)、母職心理功能(t=.869，p=.385)，以上 p>.05 接受虛無假設，表即 母職信念、母職信念、母職堅持度、母職心理功能皆 沒有顯著不同；而思考模式和情緒反應(t=2.223，p=.028)，p 值<.05 不接 受虛無假設，表示思考模式和情緒反應會因「居住地」的不同而達顯著差

105

異，居住「臺北市」的母親高於居住「臺東縣」的母親。

表 4-4-2 城鄉親職效能

向度 居住地 人數 平均數 標準差 t 值 p 值

母職信念 城(臺北市) 500 12.81 1.81 .501 .616 鄉(臺東縣) 94 12.71 1.57

母職技能表現 城(臺北市) 500 15.52 2.11 -.843 .400 鄉(臺東縣) 94 15.72 2.14

母職堅持度 城(臺北市) 500 24.29 3.13 1.264 .207 鄉(臺東縣) 94 23.83 3.82

思考模式和情緒反 應 城(臺北市) 500 14.77 2.71 2.223 .028 鄉(臺東縣) 94 13.95 3.38

母職心理功能 城(臺北市) 500 19.72 2.29 .869 .385 鄉(臺東縣) 94 19.50 2.04

母職親職效能總分 城(臺北市) 500 87.11 9.35 1.336 .182 鄉(臺東縣) 94 85.71 9.18

*p<.05

本研究結果在親職效能五分量表中，只有「思考模式和情緒反應」具 有顯著差異，在「思考模式和情緒反應」分量表中，低自我效能面對環境 時會感受較高的困難與和畏懼，總是認為能力不足，高自我效能則會認為 自己是有能力的個體，願意面對問題；從研究顯示居住臺北(城)的母親在

「思考模式和情緒反應」高於居住 臺東(鄉)的母親，表示居住城市的母親 比較高自我效能，自認為可以面對問題，與黃偉翎(2013)及張紝楟的研究 相同。

三、城鄉教養態度現況分析：

假設 7：城鄉母親教養態度有顯著 差異。

研究經 t 考驗分析結果教養態度量表中(詳如表 4-4-3)，「反應層面」

在城鄉表現上有顯著差異。

106

「要求層面」(t=-.738，p=.461)，p 值>.05 接受虛無假設，沒有顯著 不同；而「反應層面」(t=2.486，p=.008)，p 值<.05 不接受虛無假設，表 示「反應層面」會因「居住地」的不同而達顯著差異，居住「 臺北市」的 母親高於居住「臺東縣」的母親。

表 4-4-3 城鄉教養態度

向度 居住地 人數 平均數 標準差 t 值 p 值

反應層面 城(臺北市) 500 202.36 14.91 2.486 .008 鄉(臺東縣) 94 197.83 16.44

要求層面 城(臺北市) 500 73.53 10.96 -.738 .461 鄉(臺東縣) 94 74.44 10.68

教養態度總分 城(臺北市) 500 275.90 19.34 1.668 .096 鄉(臺東縣) 94 272.27 19.22

*p<.05

本研究結果在教養態度二量表中，只有「反應層面」具有顯著差異，

在「反應層面」中，「反應」-包含持續穩定的關愛，清楚的溝通，以人為 中心的討論和依附，行為符合期待時給予正向的回饋或鼓勵，強調的是平 時的溝通；顯示居住臺北(城)的母親在「反應層面」高於居住臺東(鄉)的 母親，表示居住城市的母親在教養態度方面，比較採用以人為中心的討論 及溝通，並適時的給予關愛，研究與尤淑純和蔡玉琴(1998)的研究相同，

教養的差異在於「反應」；而與李宗文(2003)的城鄉幼兒母親教養態度的 差異在於「要求」的研究有所不同。