基本資料分析

一、園藝課程評估表信度分析

本研究的信度考驗，係以內部一致性加以考驗，求得「園藝課程評估表」整體量表 與個別向度的Cronbach’s α值。其中，生理/知覺動作能力、社會互動能力、認知能力、

情緒狀態等四個向度的Cronbach’s α值分別為0.960、0.948、0.978、0.954，屬高信度；

課餘興趣的Cronbach’s α值為0.691，接近高信度；整體量表的Cronbach’s α值為0.986。代 表內部一致性良好，如表4-1所示。

表4-1 園藝課程評估表內部一致性係數信度分析表

向度 題數 Cronbach's Alpha 值

生理/知覺動作能力 14 0.960

社會互動能力 6 0.948

認知能力 8 0.978

情緒狀態 5 0.954

課餘興趣 3 0.691

整體量表 36 0.986

二、受試學生基本資料分析

本研究以高雄市立仁武特殊教育學校一百學年度第二學期高職部園藝組學生做為 研究對象，共計十五名，扣掉中途退出課程以及每周只參與一天課程的學生，最後以全 程參與園藝課程的十二名學生為分析樣本，其中男生八名、女生四名；學生平均生理年

齡為17.1歲；中度障礙者八名、重度障礙者四名；智能障礙者八名、多重障礙者四名。

根據教育部「身心障礙及資賦優異學生鑑定標準」條文之定義指出，多重障礙者係指具 兩種以上不具連帶關係且非源於同一原因造成之障礙而影響學習者。本研究共有四位學 生為多重障礙，但都具備有智能障礙之條件，其中兩位重度多重障礙學生為中度智能障 礙合併中度視覺障礙；一位中度多重障礙學生為中度智能障礙合併中度精神障礙；一位 中度多重障礙學生為輕度智能障礙合併輕度自閉症。十二名學生的基本資料一覽表如表 4-2所示：

表 4-2 學生基本資料一覽表

編號 姓名 年級 性別 障礙程度 障礙類別 生理年齡

（截至101.6.30止）

1 王生 高三 男 中度 智障 17

2 蘇生 高三 男 中度 智障 17

3 陳生 高三 女 重度 多障 18

4 江生 高二 女 中度 智障 17

5 楊生A 高二 女 中度 智障 18

6 林生 高二 男 重度 智障 19

7 歐生 高二 男 中度 智障 18

8 謝生 高二 男 中度 多障 17

9 薛生A 高一 男 重度 多障 16

10 楊生B 高一 男 中度 智障 16

11 李生 高一 女 重度 多障 16

12 薛生B 高一 男 中度 智障 17

平均年齡 17.1

三、受試學生身心特質簡述

4 江生

11 李生

到2.9分（中等協助），同時這也是整個園藝課程評估表中進步幅度最大的一題；其餘兩 題「對植物的栽培實務有興趣學習」以及「期望可以帶植物回家」在此向度雖進步較少，

但相較於整個園藝課程評估表，幅度仍算是次大的。而以五個向度進行比較，「社會互 動」平均進步幅度為最小，「課餘興趣」平均進步幅度最大

此外，無母數Wilcoxon符號等級檢定的結果發現，在36個評估項目中除「有足夠的 耐力去完成園藝工作」外，其餘35個項目在園藝課程介入後呈現顯著性的進步。

表4-4 園藝課程評估表描述性統計

人數 前測 中測 後測 前後差距 顯著性 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差

生理/知覺能力 12 2.6 0.63 3.4 0.54 4.1 0.83 1.5 * 1 在活動中能夠抓放工具 12 3.1 0.63 3.6 0.38 4.4 0.70 1.3 * 2 能夠正確操控工具 12 2.8 0.62 3.6 0.47 4.3 0.81 1.5 * 3 能夠操控植物與非植物材料 12 2.8 0.58 3.5 0.60 4.1 0.76 1.3 * 4 能夠正確將土壤裝盆 12 2.6 0.68 3.5 0.54 4.2 0.78 1.6 * 5 能夠放置種苗在挖開的洞中 12 2.7 0.83 3.4 0.68 4.6 0.56 1.9 * 6 能夠直立的放置植物 12 2.3 0.94 3.1 0.71 4.5 0.67 2.2 * 7 可以將植物的根部用土壤覆蓋住 12 2.0 1.12 3.3 0.75 4.2 0.86 2.2 * 8 可以施肥在正確位置 12 2.3 1.05 3.2 0.75 3.7 1.20 1.4 * 9 會使用水管澆水 12 1.2 0.25 2.8 0.72 3.1 0.95 1.9 * 10 會使用澆花器澆水 12 2.9 0.63 3.8 0.58 4.4 0.79 1.5 * 11 可以準確的澆花不漏出 12 3.0 0.58 3.8 0.69 4.4 0.82 1.4 * 12 可以在洗臉槽中洗手與指甲 12 3.3 0.33 4.1 0.47 4.4 0.70 1.1 * 13 有足夠的耐力去完成園藝工作 12 3.0 0.71 3.0 0.64 3.2 1.41 0.2 14 能夠正確完成園藝任務 12 2.6 1.12 3.3 0.58 3.5 1.46 0.9 *

社會互動能力 12 2.6 0.86 3.1 0.79 3.6 0.95 1 * 1 主動與老師的互動 12 3.2 0.62 3.5 0.86 4.0 0.88 0.8 * 2 一旦接觸有良好的互動 12 2.7 0.89 3.1 0.71 3.6 0.97 0.9 * 3 與同伴間適切的互動 12 2.2 1.01 3.0 0.62 3.5 1.05 1.3 * 4 容易融入團體嗎？ 12 2.2 1.11 2.9 0.67 3.5 1.00 1.3 * 5 對問題有正確反應 12 2.6 0.85 3.0 1.02 3.6 0.98 1 * 6 能表達自己的問題 12 2.8 1.22 2.8 1.13 3.6 1.09 0.8 * 認知能力 12 2.5 0.87 3.6 0.57 3.9 0.84 1.4 * 1 能夠遵循口語指令 12 2.6 0.97 3.4 0.48 4.0 0.93 1.4 *

能夠遵循示範指令 *

3 能夠維持注意力一小時 12 1.8 0.84 2.7 0.65 3.2 1.27 1.4 * 4 能夠由一個任務轉移到另外一個 12 2.3 1.01 3.9 0.61 4.0 0.85 1.7 * 5 能夠控制行為精確的完成任務 12 2.4 0.87 3.7 0.69 3.7 1.13 1.3 * 6 可遵守安全指示 12 3.0 0.85 4.0 0.40 4.4 0.74 1.4 * 7 了解基本的園藝概念 12 2.9 0.85 3.8 0.62 4.2 0.66 1.3 * 8 能夠克服工作中所遭遇的問題 12 2.3 1.01 3.8 0.78 4 1.33 1.7 * 情緒狀態 12 1.9 0.78 3.6 0.53 3.8 0.82 1.9 * 1 有意願去嘗試新活動 12 1.7 0.94 3.8 0.62 4.0 0.98 2.3 * 2 合理地尋找幫助 12 2.0 0.80 3.8 0.54 4.0 0.92 2 * 3 對想要嘗試的園藝工作有信心 12 1.7 0.92 3.6 0.60 3.8 1.01 2.1 * 4 可堅持完成困難的工作 12 1.8 0.84 3.2 0.69 3.4 1.03 1.6 * 5 在活動中能夠控制情緒狀態 12 2.1 0.74 3.6 0.56 4.0 0.66 1.9 * 課餘興趣 12 1.3 0.54 3.4 0.38 3.8 0.42 2.5 * 1 對植物的栽培實務有興趣學習 12 1.9 0.83 3.9 0.42 4.2 0.54 2.3 * 2 期望可以帶植物回家 12 2.0 0.71 4.1 0.36 4.3 0.40 2.3 * 3 非上課時間自己每週拜訪溫室至

少一天 12 0.2 0.44 2.1 1.07 2.9 0.38 2.7 * 總分 12 2.3 0.69 3.4 0.52 3.9 0.79 1.6 * 註一：5=獨立完成、4=監督完成、3=少量協助、2=中等協助、1=大量協助、0=未應用

五、個別受試學生在「園藝課程評估表」平均得分及其變化分析

本研究以所發展的「園藝課程評估表」作為園藝課程對智能障礙學生影響的評估工 具。由園藝課程的主要授課教師與協同教學教師分別對學生進行評估，共評估三次，分 別於十四週園藝課程的第一週、第八週及第十四週進行前測、中測及後測，評估結果以 兩位評估者給分之平均值計算。「園藝課程評估表」每位學生前、中、後測的總平均得 分以及各向度平均得分所製成的折線圖如圖4-1所示。

由圖可知，除了楊生B與薛生B外，其餘十位學生的平均得分均呈現向上增加趨勢，

顯示園藝課程的介入讓這十位學生在「生理/知覺能力」、「社會互動能力」、「認知能 力」、「情緒狀態」、及「課餘興趣」的表現均有所進步。其中，薛生B的總平均在前、

中、後測分別是1.2分、2.7分、2.7分，顯示中後測平均得分持平沒有成長，但相較於前 測仍有成長；而學生楊生B在前、中、後測的總平均分別是1.8分、2.9分、2.7分，在中 測時有成長，但到後測時則後退，但相較於前測仍有成長。此外，「總平均」部份進步 多的是謝生，從2分（中等協助）到4.1分（監督完成）、進步最少的是楊生B，從1.8分

（大量協助）到2.7分（中等協助）。而其餘各向度，在「生理知覺能力」部份進步最多

2.8

2.6

註三：5=獨立完成、4=監督完成、3=少量協助、2=中等協助、1=大量協助、0=未應用