基模啟動分析

基模的主要特性有二，一是用以結合新舊訊息及經驗；二是基模會自動啟 動。個體會針對新接收到的訊息及經驗，與既有的舊經驗與記憶進行結合與同化

，變成個體可接受的新記憶與經驗。而且，基模的啟動是一種自動化的行為，當 個體接收到新訊息時，大腦中既有的經驗與知識便會自動被提取。以下將針對基 模的特性與本研究結果進行比對與分析：

壹、 基模的選擇與啟動和個體處理訊息時中心點的關係

基模理論中提到不同的基模雖分別儲存，但彼此間可產生聯繫，同樣的訊息 刺激，受試者啟動的基模不同，表現也不同。Rumelhart 假設每一個特定內容基 模均有一個「槽口」（Rumelhart，1980），也就是訊息在記憶中應儲存的位置，

當人接收到一個訊息時，個體會自動從符合該訊息特性處開始進行搜尋，再自適 合的槽口提取有助於理解的記憶內容。槽口不僅依訊息類息而有所分類，更會在 訊息不足時主動進行填補。而本研究結果發現與該論述有著類似之處，受試者不 論是中文組或英文組，在面對同樣問題，雖有著同樣答案，但思考過程與基模啟 動卻有所不同，如問卷中問題 1，針對 Noche Vieja 之詞義，中文組三位受試者 的答案可說完全相同，但基模啟動的路徑卻完全不同，但卻同樣導向相同推論—

節慶。受試者啟動基模槽口的取決點不是新訊息的涵蓋度，也不是完全符合基模

而 Bransford & Johnson 曾指出如果缺乏適當可用的基模，則個人的理解 與記憶表現均會不佳（引自鄭麗玉，1993）。再與之比對問題 12，針對文本中專 有名詞 Epiphany，該詞原代表西班牙類似兒童節的節日。六位受試者在回答時均 認為其代表西方的某個宗教節日，其中有四位在閱讀時注意到文本內有提到兒童

及禮物，但僅有一位聯想到兒童節，其餘五位則僅聯想到類似聖誕節的宗教節 一號受試者而言，Epiphany 屬於西方的節日，並認為西方的節慶多為宗教節日，

而根據其個人認知兒童節並不在宗教節日範圍內，因此二者同樣沒有產生連結。

結合上述，不同個體的經驗與記憶可能不同，基模內容也不同，但基模組成 的「主題」可能類似。若是基模間的組成主題類似，結構性相似，那麼即使是分

別儲存的基模，則仍可能產生連結，反之則否。同樣的，基模間彼此涵蓋的範圍 愈廣，則在提取時也愈容易產生連結。因此，不同個體間基模理解一致性的達成，

不在於是否使其開啟同樣的基模槽口，而是在於不同個體基模間的結構性是否存 類似性，以及單一個體基模間的普遍性是否夠廣。

不僅如此，讀者既有之基模與先備知識量雖會影響讀者的閱讀理解，但個體 如何選定文本訊息的中心點更決定了那些槽口及基模可能被開啟，以及哪些先備 知識可能被運用。

貳、自我監控對策略使用之關係

Oxford（1990）認為語言學習策略可分為直接策略及間接策略兩種。而直接 策略包含記憶策略：建立心智連結、提供影像及聲音、善用複習策略、使用動作 幫助記憶。認知策略：練習、收發訊息、分析及推理、建立輸出入架構。以及補 償策酪：屬於思考性猜測、突破說寫能力不足之限制。從問題 2、問題 6、問題 9、

問題 12、問題 14、問題 16、問題 19、問題 23 的答案可以看六位受試者在閱讀 及回答的過程中，一定都會先從字面去進行分析，然後再根據內容或重點選定欲 使用之策略，六位受試者對於自己較為確定的答案在回答時均較為肯定而快速，

但對於答案較為籠統者，則在回答時所需再思考與支唔時間較長且頻繁。此外，

六位受試者均會使用記憶策略如心像或聲音等來幫助自己記憶，並會使用認知策 略針對文本內容來進行分析及推理，且建立輸出架構。但在補償策略的使用上，

針對基模或文章線索不足，為突破讀寫能力不足之限制以進行思考性猜測這部 分，中文組與英文組之受試者則有不同的表現。

按照閱讀歷程來說，讀者會在接收到新訊息的刺激後進行記憶摸索，接著才 會進行文章的釋義與自我監控，同時會針對無法理解的部分再決定其他閱讀理解 策略的使用。在中文組方面，不論答案是否真的正確，三位受試者對於自己比較

確定或是有把握的題目，均僅運用記憶策略與認知策略，針對內容關鍵字句進行 記憶搜索而已，且多從字面及內容做分析及推理便認為已達到足夠的理解，而不 再補充使用其他策略。

但同樣三位受試者對於答案較不確定者，則會配合較多的補償策略，進行較 多文字外的猜測與聯想，如中文組一號受試者對於問題 2、問題 12、問題 16；中 文組二號受試者對於問題 2、問題 6、問題 9、問題 12、問題 16；中文組三號受 試者對於問題 2、問題 16 的答案均表示較不確定，除了記憶策略與認知策略外，

在思考路徑上會加入較多的聯想及與聯想相關的猜測，即為了達到理解，會使用 較多的補償策略。

而英文組的表現則與中文組不盡相同。英文組方面，不論答案是否真的正 確，三位受試者都同樣會運用記憶策略與認知策略，針對內容關鍵字句進行記憶 搜索，且多從文法或字面進行分析及推理，但為了使推論結果更為確定，有時會 嘗試配合使用補償策略，如英文組一號受試者對於問題 2、問題 16、問題 19、問 題 23；英文組二號受試者對於問題 19；英文組三號受試者對於問題 9、問題 19 均會進行文字線索以外的聯想與猜測。但與中文組較為不同的地方是：英文組三 位受試者對於答案較不確定者，會更傾向於回到字面和文法上使用記憶策略與認 知策略，企圖從選定的主要字句中尋找似曾相識的線索，而不是從內容中系統化 的關係結構去進行聯想，如英文組一號受試者對於問題 14；英文組二號受試者對 於問題 2、問題 12、問題 14、問題 16；英文組三號受試者對於問題 14、問題 16。

其次，英文組三位受試者在閱讀理解與回答問題的過程中，其思考路徑與中 文組相比均較為簡短，而英文組三號受試者更於訪談過程中明確表示，在閱讀的 過程中，對於文本內容比較熟悉或確定的部分才會進行文字以外的聯想，而對於 文本內容比較不確定者，則傾向從關鍵字詞作單純的字面或文法解碼與分析，反 而不敢多作字面以外的連結，因為怕思考方向錯誤，因此寧願單就字面及文法部

分進行推敲。

不僅如此，英文組三位受試者對於問題中專有名詞的答案究竟為時間或是地 點的判定，往往不是針對內容，而是著重於專有名詞前後所使用的介係詞做為取 決的基準，如英文組二號受試者對於問題 1，認為 Noche Vieja 為地名，是因為 前面的介係詞為 in；對於問題 16，認為 El Colacho 為節日是一個日期，原因在 於前面有用到介係詞 on。英文組三號受試者對於問題 1，認為 Noche Vieja 代表 某個特定時間，是因為前面使用了介係詞 in；對於問題 14，認為 Las Fallas 為 地名，是因為其後有寫到 in which。Rumelhart（1980）提出可能導致讀者無法 達到正確閱讀理解的原因有：讀者缺乏後設認知的能力，即使讀者擁有適當的基 模，文章訊息及線索也足夠，但無法選用出最適當的閱讀策略或做到自我監控來 啟動最適當的基模。由此可發現，單用此種文法分析，而忽略的內容分析的結果，

導致錯誤理解的比例並未降低。

再以文本中第一段和第二段與 Rumelhart（1980）提出的另外兩個可能導致 讀者無法達到正確閱讀理解的原因：讀者可能缺乏適當的基模來同化文章訊息而 導致理解失敗。或讀者可能擁有適當的基模，但文章提供的線索不足以使基模發 生作用以理解文章，作一比較，從問題 25 及問題 33 中，可看出六位受試者均表 示第二段較第一段容易理解，會造成理解困難、文意不確定或閱讀不順暢的部分 均在第一段中，且多是第一段中以西班牙文表示的專有名詞，從問題 1 到 17 題 可發現，當受試者面對這些較不熟悉、甚至可能完全沒見過的西班牙文專有名詞 時，六位受試者仍會試著從既有的基模中提取可能有用者，幫助自己達成部分的 理解以使閱讀可以繼續下去，而沒有任何一位受試者想到放棄。

綜合上述，個體在閱讀理解過程中為使理解可以達成，會採取不同的閱讀策 略來啟動基模，如記憶策略與認知策略，而基模確實會自動啟動以進行記憶摸索 與推論。但就補償策略而言，則屬於自我監控中後設認知的範疇，個體可能因閱

讀理解過程中後設認知的不同而對採用的補償策略進行控制與選擇，進而同對可 啟動的基模量產生影響。如果個體決定對既有的推論進行延伸思考，則會啟動更 多的槽口與基模。相反的，若個體認為應對閱讀理解困難處縮小思考範圍，則啟 動的基模量可能會受到限制，而難以進行範圍外的基模連結。