第二章 文獻探討
第一節 壓力與因應之定義及內涵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 文獻探討
第一節 壓力與因應之定義及內涵
壹、壓力之理論與定義
壓力的概念最早源自物理學及工程學上的名詞，意指將力量充分施予一物體 或系統上，使其扭曲變形（葉兆祺，1999）。在心理學領域中，Canon (1932) 認 為人在面臨壓力時，會引發「戰或逃」（fight-or-flight）的行為反應適應生活。
後由其學 Selye (1978) 繼承他的壓力理論，發展出壓力的「一般適應症候群」
（General Adaptation Syndrome），引起學界對於壓力的討論，廣泛的運用壓力一 詞。而後 Lazarus 與 Folkman (1984) 於研究中表明，不僅將壓力視為一種刺激，
更要視壓力為人與環境交互作用的反應結果。並進一步將壓力歸納為三種理論取 向。刺激取向觀（stimulus definition）、反應取向觀（response definition）、互動 取向觀（relational definition），以下分別說明之。
一、刺激取向觀（stimulus definition） 刺激取向學者認為壓力源自外在環境 刺激，刺激會影響個體內在心理感受，強調造成壓力之「壓力源」（stressor）。
該取向代表 Holmes 與 Rahe (1967) 發展「社會再適應評估量表」（The Social Readjustment Rating Scale, SRRS），用以測量因生活事件改變所引起的壓力。例 如：天災、退休、離婚等。每一個生活改變的事件都具有特定分數，事件本身包 括正面與負面，這些事件的加總即為壓力指標。然不同個體面對同樣的壓力源會 有不同的歷程及反應，需要考量壓力的其他層面 (Lazarus & Folkman, 1984)。
二、反應取向觀（response definition） 反應取向學者將探討之重點放在外在 環境刺激所造成個體的生理反應，強調 個體受壓力的整體性反應，作為壓力指 標，例如：生理狀態、情緒喚起等。其中代表性的理論為 Cannon (1932) 的戰 或逃的理論，以及 Selye (1956) 的一般適應 症候群（GAS）。 Selye (1978) 指 出，壓力是個體面對環境刺激時的非特殊化反應（nonspecific response），無論壓 力來源為生理、心理、社會的，皆可引發個體一系列相似的生、心反應。該學者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
進一步提出一般適應症候群（GAS）反應模式，其反應歷程為以下三階段，如圖 2-1-1 所示。
（一）第一階段：警覺期（alarm reaction）是個體對壓力源的第一個反應，個體 突然覺得自己暴露在有害的刺激下，基 於交感神經與腎上腺素交互作用，身體 會開始啟動身體資源。
（二）第二階段：抗拒期（resistance stage）壓力持續，身體進入抗拒階段，此時 生理功能處於動態平衡抵抗壓力。但若壓力太強或持續時間太長，身體便無法抗 壓，會進入耗竭期。
（三）第三階段：耗竭期（exhaustion stage）長期的壓力使身體適應能力逐漸衰 退，個體對壓力源的抵抗力會消耗殆盡，身心耗竭，出現憂鬱症、焦慮症等心理 疾病，嚴重者甚至死亡。
高 抵抗層次
低
警覺期 抗拒期 耗竭期 圖 2-1-1 Selye 一般適應症候群（GAS）之反應歷程
三、互動取向觀（relational definition）
刺激取向觀與反應取向觀皆不足以完整解釋壓力歷程，單純以壓力源、反應 作為壓力的解釋有其侷限性，然互動取向融合了上述兩種觀點，視壓力為個體與 外在環境持續互動和適應的歷程，產生的威脅及生理的反應，是個體和環境互動 的結果。Lazarus 與 Folkman (1984) 所提出的理論為該取向代表，認為壓力是認 知評估（cognitive appraisal）及壓力因應（coping）的結果。其中評估包含兩個歷 程：初級評估（primary appraisal）與次級評估（secondary appraisal）。初級評估
‧
‧
Parker 與 Endler（1992）之文獻回顧中指出，因應行為之研究大致可分為兩 大取向。其一是個體內取向（intra-individual），通常研究同一個體在面對不同情 境的因應行為及認知反應，重視個體在特定壓力情境下，因應行為的改變，亦即
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因應的歷程（process）；個體間取向（inter-individual）著重於測量個體在不同壓 力情境之因應分數，或於同一壓力情境所形成的穩定因應型態，能探討個體間的 差異。前者強調因應行為隨時間及情境不同而改變，視因應為一不穩定、變動的 狀態（state）；後者認為因應行為具跨時及跨情境的穩定性，視因應為一種特質 特質（trait）(Lazarus, 1993)。
Lazarus 和 Folkman (1984) 之壓力互動理論（transaction theory）為個體內 取向的代表性理論之一。該理論認為壓力是個體評估事件的動態歷程，當負荷或 相對的資源超過個體所能應付時，便會產生壓力。壓力來臨時，個體透過認知評 估（cognitive appraisal）來選擇合適的壓力因應策略。也就是說壓力是認知評估
（appraisal）及壓力因應（coping）的結果。而評估包含兩個歷程：初級評估（primary appraisal）與次級評估（secondary appraisal），這部分在前述壓力定義的段落中 已有論述。依據 Lazarus 與 Folkman 論述，因應能區分為兩大類：問題焦點因 應（problem-focused coping）及情緒焦點因應（emotion-focused coping）。問題焦 點因應是指個體會企圖去處理問題的行為與想法，例如訂立計劃與行動來解決問 題；情緒焦點的因應是個體企圖去管理壓力所造成的負面情緒，減少痛苦。如正 向再評估、壓抑情緒或否認事實等，皆為情緒焦點因應的策略之一 (Folkman &
Lazarus, 1980; Lazarus & Folkman, 1984)。一般而言，個體對壓力的評估會影響因 應策略的選擇，當個體評估情況可能改變時，較容易採取問題焦點因應，當個體 評估壓力源具有傷害性、威脅且情況無法改變時，會傾向使用情緒焦點因應 (Folkman, Lazarus, Dunkel-Schetter, DeLongis, & Gruen, 1986; Lazarus & Folkman, 1984; Moos, 1984)。Carver, Scheier 與 Weintraub (1989) 認為只有問題焦點與情 緒焦點的因應無法解釋所有因應方式，遂以 Lazarus 與 Folkman (1984) 的理論 為基礎，將策略重新分成問題焦點因應、情緒焦點因應以及較無用的因應策略，
並進一步發展成量表。
Roth 與 Cohen (1986) 以面對壓力的兩個基本方向，或指壓力因應的方向，
區分為趨近因應（approach coping）、逃避因應（avoidance coping）。這兩種模
‧
質或傾向因應策略選擇的影響。趨近因應（approach coping）是指當個體面對、投入壓力源所採取的行為、認知動作，包含主動因應、計畫、接受、使用情緒性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Moos 與 Schaefer (1993)亦以 Lazarus 與 Folkman (1984) 的壓力理論為基 礎，再重新將因應分為認知趨近因應（cognitive approach coping）：以邏輯分析 和積極的再評估，重新審視壓力源，重新定義壓力源。行為趨近因應（behavioral approach coping）：個體採取行動直接面對壓力，或尋求引導和支持的資源。認 知逃避因應（cognitive avoidance coping）：個體消極地否認壓力存在，自我否定 或認為情勢無法改變。行為迴避因應（behavioral avoidance coping）：個體尋求 替代性活動來降低壓力的傷害，同時透過宣洩情緒來降低精神上的緊繃。
Compas, Connor-Smith, Saltzman, Thomsen 與 Wadsworth (2001) 中的投入 式因應（engagement coping）與脫離（disengagement coping）兩種分類。投入是 指「用來面對壓力源或個人情緒及想法的反應」；脫離是指「用來遠離壓力源或 個人情緒及想法的反應」。其中投入式因應的概念類似於趨近因應（approach coping），包含尋求解決、情緒調節、接納、認知再建構等。而脫離式因應概念 如同迴避式因應（avoidance coping），包括逃避、否認等方法。
綜合上述，有狀態（state）與特質（trait）論述之爭，亦有強調壓力評估，解 決壓力問題本身或處理其衍生情緒的分類，或為了凸顯面對壓力的方向，區分出 如面對或遠離等因應向度。雖大部分仍是源自於 Lazarus 與 Folkman (1984) 的 理論所衍生出來，建立在問題焦點與情緒焦點因應方式之基本分類上，再根據不 同的研究目的、對象，或要凸顯壓力的某個內涵，將舊有的因應策略建構成新的 向度。
承接上述壓力因應之理論及向度分類方式，本研究針對國內外諸位學者對壓 力因應之定義整理於表2-1-3，進一步提出本研究的壓力因應定義。
‧
Folkman, Lazarus, Gruen 與 Delongis Connor-Smith, Saltzman 與
Thomsen
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、壓力因應的測量
Folkman 與 Lazarus (1980) 發展因應方式檢核表（ways of coping checklist, WCC）。WCC 為 68 題因應量表，用來測量個體處理壓力源內、外在威脅的行 為與想法。主要分為問題焦點因應（problem-focused coping）與情緒焦點因應
（emotion-focused coping）兩大類。WCC 有七個分量表，包含問題因應量表
（Problem-Focused Coping）、希望思考量表（wishful-thinking）、成長量表（growth）、 最小化威脅量表（minimize threat）、尋求社會支持量表（seeks social support）、
自責量表（blamed self）、混合量表（mixed scale）。WCC 是因應量表發展的起 點，同時是將該兩大分類推入實徵研究的證據之一 (Lazarus & Folkman, 1984) 。 除了用來測量社區中年男女日常壓力因應方式之工具外，後續也受到學界的重視 以及不同領域、研究對象的廣泛應用 (Folkman & Lazarus, 1980; Halstead, Johnson,
& Cunningham, 1993; Mishel, Sorenson, Hilbert , & Jacobson, 1993; Troop, Holbrey, Trowler, & Treasure, 1994) 。
然而 WCC 卻被批判發展時所使用的樣本數過少、測量構面過於複雜以及 題目過多等缺點 (Vitaliano, Russo, Carr, Maiuro, & Becker, 1985)。Folkman 與 Lazarus (1985) 以大學生為研究對象，修訂舊版的 WCC，改為因應方式量表
（Ways of Coping Questionnaire, WCQ），將原先的是非答題，改為李克特式四點 量表，以因素分析及斜交轉軸法，最後分類為三個向度，八種因應策略，包含問 題焦點因應（problem-focused coping）、情緒焦點因應（emotion-focused coping）：
希望思考（wishful thinking）、疏離（distancing）、強調正向面（emphasizing the positive）、自責（self-blame）、減緩緊張（tension-reduction）、自我孤立（self-isolation）。混和式因應（mixed problem-focused coping）：尋找社會支持（seeking social support）。共 66 道題，其中各分量表的信度介於.56至.85之間。
Carver, Scheier and Weintraub (1989) 認為使用 Folkman & Lazarus (1980, 1985) 的WCCL的題目缺乏理論基礎，著手採用 Lazarus 之壓力模型及行為的自 我調節模型為指引 (Scheier & Carver, 1988) ，以 978 名大學生為研究對象，編
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
製因應量表（coping orientations to problems experienced scale, COPE），COPE 用 以評估一般人面對特定壓力源的慣用因應方式。分為 13 個分量表，全量表可歸 納成三大類別，包含問題焦點因應：主動因應（active coping）、計畫（planning）、
壓抑其他行動（suppression of competing activities）、克制因應（restraint coping）、
尋求工具性之社會支持（seeking social support for instrumental reasons）。情緒焦 點因應：尋求情緒性社會支持（seeking social support for emotional reasons）、正 向重釋（positive reinterpretation and growth）、接納（acceptance）、否認（denial）、
尋求宗教慰藉（turning to religion）。較無用的因應策略：專注於情緒及情緒宣洩
（focus on and venting of emotions）、減少行為上投入（behavioral disengagement）、 減少精神上投入（mental disengagement）。每個分量表 4 道題，共 52 道題，
全量表 Cronbach’ s α 介於.45至.92之間。八週的再測信度介於.46至.86之間。因 為該量表因不僅可測量情境性因應，亦可使用於特質性因應而廣泛被利用。
後來由於 COPE 量表的題目過長，施測耗時，考量到方便性，Carver (1997)
後來由於 COPE 量表的題目過長，施測耗時，考量到方便性，Carver (1997)