外界對於業者法遵措施的評價

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

之注意下，無法保證自動化決策，不會帶來嚴重後果的情況下，也就難以得到外 界的普遍信任。第三則是自律措施仍無法脫離定型化契約溝通的思維，使用者仍 然是被框限在業者指定之選項內，而非完全出於其意願，被蒐集與利用其數位足 跡，而與現行主流法制的趨勢，以法律限制締約的範圍與內容有相當違背。在此 情況下，也就難以令人相信單靠業者的自律，可能還是需要政府適時出面提醒，

甚至執行相關監理措施，才有較大的機會維持對使用者友善的數位環境。

第三節 外界對於業者法遵措施的評價

綜合上述討論顯示，單憑業者的自我管制措施，似乎難以達到合宜的資料保 護成效。即使業者自律措施實行成功，仍需要至少符合所在國的法律規範才能算 數。觀察業者法遵措施的執行情況，也成為本研究的另一焦點。以下將分成三個 階段，第一步從規範面闡釋業者對於法遵的態度，第二步則從事實面描述業者對 於法遵的實際作為，最後則是外界對於業者法遵措施的批評，並以小結做收尾。

一、 業者對於法遵的態度

由於對業者而言，多一套法遵工序意味著更高的成本，業者也經常設法將法 遵的工續與細節簡化以降低前述衝擊。儘管這可能是冒著投機取巧甚至舞弊的風 險為之，但也不能就此斷定業者註定與監理者作對。歸納受訪者的意見，筆者初 步得到兩個結論：首先，比起法規的嚴厲，業者更在意明確的遊戲規則，也儘可 能不要反覆。第二，業者雖然儘可能與當地政府事先溝通相關法遵細節，儘可能 消弭雙方歧見，並在能力範圍內遵守，然而當上述要求可能與企業的經營理念嚴 重抵觸時，業者可能選擇寧可冒著放棄這個市場的風險，而拒絕落實相關法遵細 節，以下將評述之。

（一） 比起法規的嚴厲，業者更在意明確的遊戲規則

一反常人認為業者總是遊說鬆綁法令的形象，業者委任律師（受訪者B1）表 示，儘管8 年前對於個資法的修正有所批評，也一度認為荒謬，但是由於民間的 資料保護意識逐漸提高，法務部及其後的國發會對於法遵意識的宣導、相關法令 解釋也不遺餘力，如今也較能接受繁瑣的法遵要求（受訪者B1，行 202-219）。

比起法律的嚴格程度，業者其實更在乎的是可穩定遵循的遊戲規則：

（業者）他希望的是不管你怎麼改，你要告訴他他可以怎麼做，不可 以怎麼做。他需要的是一個比較清楚的答案，而不是一個很概括的判

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

斷標準…反正你遊戲規則出來，我們就照著做。然後不要留下太多解 釋空間。（受訪者B1，行 178-181）

（二） 業者的態度經常是基於懲罰規避的心理

長期在政府任職的受訪者C1 觀察，業者的態度大致為只要政府不要裁罰，

業者都願意對話，並儘可能做出相關調整。其派駐在台灣的公關人員，也願意不 定期與政府人員聯繫，雖然經常只是願意將政府的相關請求，傳回在境外的母公 司，而恕難給予立即與實質的承諾（受訪者C1，行 407-417）。我們或可從上述 觀察，大致發現業者的懲罰規避心理。畢竟對於業者而言，受罰兼有財務與商譽 上的損失。且政府採取行動後雖然某種程度上鞏固了遊戲規則，例如LINE 片面 修改隱私權條款事件引起國發會的關切後，也間接確立了社群網站由經濟部工業 局主管的大方向（受訪者C1，行 355-359），這對業者來說也可能是好事，但是 遊戲規則被寫死後，也可能讓後續業務推動缺乏彈性與緩衝，也未必是樂見的結 局。然而政府倘若撕破臉，也可能傷害未來業者與政府合作的意願，可謂贏了面 子卻輸了裡子，所以政府也不輕言使用該最後通牒。這推論也可能為接下來討論 政府與社群網站業者之間的互動，提供一些指引或借鏡。

（三） 業者對於擔負超過法律以外的責任仍有猶豫

雖然業者看似願意完全順服法遵的要求，對於擔負法律以外的責任則顯有猶 豫。儘管業者委任律師觀察認為，業者處理使用者的資料也非常小心與尊重，對 於法遵也願意完全做到現行的要求，甚至對於達標「有潔癖，就是一定要 100 分

…好像沒有60 分或 100 分的差別」，也少有投機取巧的心態（受訪者 B1，行 151-168）。但是對於本來不存在法律的要求，監理者自然也沒有立場要求多做什 麼，否則就應該先修法（受訪者B1，行 168-171）。從字面看來，受訪者偏向從 法律的觀點與規避懲罰的心理去思考，主管機關不應在法律以外的部份再施以重 擔，不然就應該修法並事先告訴業者新的遊戲規則。且以境外新創公司的思維，

也較偏向法律沒明文禁止的事項，除非能從現有法令找到理據，主管機關也沒有 權 力 阻 止 甚 至 裁 罰 （ 受 訪 者 D2，行 179-183、245-261；受訪者 E1 ，行 801-808）。然而筆者認為，誠然若希望業者做到法律以外的要求，應該回歸到自律 的層面處理或詮釋，然而此說法也可能會對外界傳達，類似業者已經仁至義盡的 觀感，但是筆者懷疑外界許多人可能不以此為滿足。又如先前討論，業者是否做

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

到了超出法律以外的要求，至少就筆者現有資料而言，顯然難以博取外界的普遍 信賴，甚至可能實際上連法遵都不一定能達到，也就更難進一步討論自律。

此外，如同對於自律的討論，對於業者如何在日常作業中落實法遵細節，因 為業者未必會請教律師技術面的問題，業者委任律師也幾乎無法知悉（受訪者 B1、B2，行 282-291）。這也對於促進外界對於業者的信任幫助非常有限。

（四） 業者落實法遵的其他條件

跨國業者進入新市場時，通常不會毫不遲疑地遵守當地的法遵要求，而需權 衡與業者的經營理念可能的衝突、以及對使用者的衝擊等。受訪者 D2 觀察認 為，美國的主要業者發展國外市場時，固然盡力以符合當地法律要求為優先，也 儘量與當地政府溝通，以消弭雙方可能的歧見，不管是與使用者人權，或業者經 營理念的衝突；然而若覺得遵守該國法律，有可能必須以傷害使用者的基本人權

（如言論自由）為代價時，業者便可能寧可放棄這個市場。但是對於我國的經營 環境具體存在哪些問題，受訪者表示不方便透露細節，只能含糊提到我國政府防 治爭議訊息的方式令許多業者不滿（受訪者D2，行 139-172）。

對此筆者固然能理解業者在執行法遵細節的諸多考慮，然而作為公共行政研 究者的立場，由於法遵事務事涉國家主權的行使，難以因為業者單方面的要求或 不滿，便輕易退讓或妥協。如果業者對於法遵造成的衝擊確實有所顧慮，宜公開 指出具體問題出在哪裡，以供外界審視與思辯。然而現階段許多議題似乎仍流於 封閉式的討論與各說各話，也與訴求公開透明的民主價值不甚相合。

另外一個爭議的可能來源，則是業者在跨國經營時，面對不同國家的法遵要 求所發生的衝突。例如受訪者B3 提到，某網路相簿業者來到亞洲某國拓展業務 時，當地法務人員就曾就應該遵循色情認定標準較為寬鬆的美國模式，還是較為 嚴格的德國模式發生激烈爭執。儘管出於對法務人員的方便，該網站一度採取德 國模式審查相片，但也引起當地使用者捍衛言論自由的反彈，還一度成為公關危 機，最後業者考慮該服務當地使用者甚少，採取美國模式尚稱無傷大雅而妥協，

並對外宣稱這是技術錯誤（受訪者B3，行 497-507）。儘管上述兩個案例較偏向 內容治理，與本論文提到的數位足跡利用並無太大關係，但或可作為理解業者在 法遵過程面臨兩難的線索。然而筆者認為由於業者對於數位足跡的利用，性質上 偏向屬於業者的內部行為，或較大層面牽涉與廣告商的互動，要與使用者的基本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

權益相提並論恐怕有點牽強。根本問題恐怕不是業者要採取哪一個駐在國的資料 保護標準，而是業者在即使完全自律的情況下，又願意以多高的道德標準，來運 用使用者的數位足跡。

二、 外界對於業者採取法遵措施的批評

對於社群網站法遵的相關的努力及事例，除了來自官方的公關報導外，目前 尚難取得其他資料。儘管業者委任律師觀察認為，業者已盡其所能達到法遵的相 關要求，然而外界對於業者採取法遵措施的批評顯然不絕於耳。其中最直接的原 因，是業者早已違法在先，對於採取法遵事務的姿態也經常是消極與被動。外界 也難以看到業者採取行動的相關細節，也就更難以證實其努力的可驗證性。以下 將分段詳述之：

（一） 業者已有明顯違法案例

外界對於業者法遵努力首先也是最尖銳的批評，在於業者就已有明顯違法案 例，例如劍橋分析事件最具爭議的地方，就是業者在未經使用者知情同意的情況 下，將資料與第三方共享，以及隨之的欺罔行為，不論是受訪者 D1 引用英國衛 報報導的「『欺騙』使用者能保有個人資料私密性的控制能力（“deceiving”

users about their ability to keep personal information private ） （ Davies & Rushe, 2019）」（受訪者 D1，行 509-512、682-684、696-699、733-738、743-747），或 曾 在 本 文 第30 頁提 及的 符 合安 全港 協議 要求 的不 實聲 稱。 受訪 者 D1 認為 Facebook 的問題可以分成兩部份來討論，其一是業者違法，主要在未經使用者知 情同意的情況下，將資料與第三方共享；其二則是業者未必違法，但是資安防護 不夠到位，導致外人可以輕易竊取其個資（受訪者D1，行 714-756）。業者既然 已違法在先，也就難以令人信服其在後續法遵事務上的努力與成效。

（二） 業者對於法遵事務的姿態經常是趨於消極與被動

業者對於法遵事務的姿態經常是趨於消極與被動，基本上都是政府介入甚至 被處罰之後，才聲明要提出改善措施，而令人懷疑業者的誠意；也讓人認為業者

業者對於法遵事務的姿態經常是趨於消極與被動，基本上都是政府介入甚至 被處罰之後，才聲明要提出改善措施，而令人懷疑業者的誠意；也讓人認為業者