學前融合教育與教師集體效能感之相關研究

表 2-7(續)

表2-7(續)

表2-7(續)

以下分別就研究方法、研究主題、影響因素及研究結果四點進行分析:

一、研究方法

在上表之教師集體效能感的相關研究中，均為量化研究，多採問卷調查法為 主，可見問卷調查法是測量教師集體效能感的適合研究方法。

二、研究主題

研究者發現，以往的研究主題多以著重在探討學生學業成就(Goddard et al., 2000；Goddard & Goddard, 2001；Ross et al., 2004)、校長領導方式(向家逸，2010；

吳淑任，2008；陳佳燕，2005；許智程，2011)、專業學習社群(丁一顧，2011；吳 芳容，2011)、教師自我效能感與教師集體感間相關性(陳佳燕，2005；張逸翔，2009；

黃彥和，2005)較多，並無針對學前階段或融合教育之相關研究，但研究者認為現 今融合教育為主流教育趨勢，且強調教師團隊合作之重要性，非常符合教師集體 效能感之概念，亦想進一步探討其與教師自我效能感的相關情形，與以往研究主 題並不相同。

三、教師背景變項

教師背景變項因研究主題、研究構面不同有所差異，多數研究顯示，教師背 景變項會影響教師集體效能感高低。本研究分析國內教師集體效能感相關研究結 果，將教師背景變項與教師集體效能感差異情形，分述如下:

(一)教師性別

向家逸(2010)、吳淑任(2008)的研究指出男性教師的教師集體效能感高於女性；

卜存柔(2011)、陳佳燕(2005)則認為女性教師高於男性教師、吳芳容 (2011)、許智 程(2011)的研究則顯示性別對於教師集體效能感並無顯著差異。由上述可知，教師 性別與教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者進一步分析探討。

(二)教師年齡

卜存柔(2011) 、吳淑任(2008)的研究發現51歲以上教師其整體教師集體效能感 顯著較高；許智程(2011)則認為教師集體效能感並不受到年齡因素影響而有所改變。

由上述可知，教師年齡與教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者 進一步分析探討。

(三)最高學歷

向家逸(2010)、吳淑任(2008)指出研究所以上學歷教師所知覺到的教師集體效 能顯著高於師範院校或一般大學畢業之教師；卜存柔(2011)、吳芳容(2011)、許智 程(2011)的研究則認為不同學歷之教師在教師集體效能感上未達顯著差異存在。由 上述可知，教師學歷與教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者進 一步分析探討。

(四)擔任職務

卜存柔(2011)的研究指出級任教師在教師集體效能感教學能力評估層面上顯 著高於教師兼任主任或組長者；向家逸(2010)則認為校長及主任的教師集體效能感 高於級任教師；吳芳容(2011)、吳淑任(2008)、陳佳燕(2005)、許智程(2011)則指出 不同職務在教師集體效能感上無差異存在。由上述可知，教師行政職務與教師集 體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者進一步分析探討。

(五)服務年資

黃彥和(2005)的研究顯示，服務年資1年以下的教師所知覺的教師集體效能感 最高；許智程(2011)發現年資5年以下教師集體效能感較高；吳芳容(2011)則指出服 務16年以上的教師所知覺的教師集體效能感較高；卜存柔(2011)、向家逸(2010)、

陳佳燕(2005)認為服務年資對教師集體效能感並無顯著差異存在。由上述可知，教 師服務年資與教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者進一步分析 探討。

(六)學校位置

卜存柔(2011)的研究指出，市區教師之教師集體效能感顯著高於一般鄉鎮教師；

許智程(2011)則認為鄉鎮教師的教師集體效能感大於市區教師；向家逸(2010)、吳 芳容(2011)、黃彥和(2005)的研究指出任教學校位置對教師集體效能感無顯著差異。

由上述可知，學校位置與教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者 進一步分析探討。

(七)學校規模

吳芳容(2011)認為任教學校規模在25班以上之教師其教師集體效能感較高；

吳淑任(2008)認為任教學校規模48班以下教師們的教師集體效能感較高；黃彥和 (2005)則認為學校規模25-48班的教師集體效能感知覺程度最高；許智程(2011)認為 37班以下的學校教師集體效能感較高；向家逸(2010)認為學校規模較小的學校對教

師集體效能感的知覺較高；卜存柔(2011)、陳佳燕(2005)的研究則指出不同學校規 模之教師在整體教師集體效能感上未達顯著差異存在。由上述可知，學校規模與 教師集體效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者進一步分析探討。

教師集體效能感相關研究，多數對教師的性別、年齡、最高學歷、服務年資 等教師個人背景變項，以及擔任職務、任教學校位置、任教學校規模之個人工作 變項較為關切。

四、研究結果

在教師集體效能感的相關研究中，發現國小教師所知覺的教師集體效能感普 遍屬於中高程度，顯示國小教師均對校內其他教師的教學能力有中高程度的信心。

Bandura(1993)的研究最早發現教師集體效能感與學生成就表現關係密切，後來許 多研究也都支持這個看法(Goddard,2001；Goddard et al., 2000；Goddard & Goddard 2001；Ross et al., 2004)。此外，教師集體效能感與校長領導方式(向家逸，2010；

吳淑任，2008；陳佳燕，2005；許智程，2011)、專業社群發展(丁一顧，2011；吳 芳容，2011)也呈現顯著正相關，可見教師集體效能感對學校發展具有相當大的影 響力。教師集體效能感越高者其教師自我效能越高(黃彥和，2005)，低自我效能感 教師在高集體效能感團體中的表現會隨著團體的規範及向心力而有較佳的表現，

專業能力發展也越佳(張逸祥，2009)，因此可預測教師集體效能與教師的教學行為 有正向的相關性，從上可知教師集體效能感對一所學校的整體氣氛是息息相關 的。

貳、融合教育教師效能感之相關研究

Soodak和Podell (1994)發現相較於低個人效能，高個人效能的教師較願意為班 級上有學習困難的學生做進一步的教學規劃。Stephens和Braun(1980)研究發現融合 教育教師的教導特殊需求學生的能力感與其接納特殊需求學生的態度有顯著相關，

可見融合教育的教師效能感之重要性。目前雖然尚未有學前融合教育及教師集體 效能感兩者結合探討的相關研究，但研究者發現六篇融合教育教師自我效能感實 證研究。Bandura(1997)曾說明集體效能感源自於自我效能感，兩者間的構念是相 近的，教師集體效能感與教師自我效能感最大的差異在於的感知主體不同，前者 以團體能力感知為考量，後者則是對自我能力的感受，因此教師融合教育教師自 我效能感的研究結果應值得研究者參考借鏡。融合教育在不同學習階段的實施方

法雖有差異，但其重點均為教師 (吳淑美，2004；周天賜，2008；鈕文英，2008)，

表2-8(續)

一、研究方法

融合教育教師效能感的相關研究均以量化研究進行，採問卷調查法收集資料，

研究地區包含臺灣北、中、南部，顯示融合教育教師效能感以問卷調查法進行研 究為合適之方式。

二、研究對象

以幼兒園教師為研究對象數量較多(周俊良，李新民，2006；謝俐香，2008；

蕭慧君，2013)，其次是國小教師(許綉苑，2008；黃玉琴，2010)及國中教師(林怡 君，2002)。由此可發現學前融合教育重視教師角色，並且著力於探討教師效能感 及影響因素，而教師集體效能感也是影響教師個人能力知覺的重要因素，因此實 為值得研究探討。

三、研究主題

部分研究會合併討論教師在融合教育裡的教學支援需求(黃玉琴，2010)、教師 態度及因應行為(林怡君，2002)、教學困擾與壓力(許綉苑，2008)、專業承諾(蕭慧 君，2013)、接納態度(周俊良，李新民，2006)，再分析比較這些因素的關連性。

從過去研究可以知道，教師自我效能感與教師集體效能感多呈顯著正相關(陳俊瑋，

2009；黃彥和，2005；Goddard & Goddard, 2001)，但目前缺少與融合班教師集體 效能感的相關性分析討論之研究，本研究與以往研究主題不同，值得深入探討。

四、教師背景變項 (一)教師性別

林怡君(2002)認為男性教師融合教育效能感較高；黃玉琴(2010)則發現女性教 師的教學效能高於男性教師；許綉苑(2008)則發現不同性別的教師在融合教育教師 自我效能感無顯著差異。由上述可知，教師性別對融合教育教師自我效能感的相 關研究結果並不相同，值得研究者進一步分析探討。

(二)教師年齡

林怡君(2002)發現33-40歲的教師的融合班教師自我效能感較高；黃玉琴(2010) 則發現年齡在41歲以上者其教師效能感高較高；周俊良、李新民(2006)發現30歲以 下之學前教師其對自閉症幼兒的融合教育教師效能感教高；謝俐香(2008)的研究則 發現教師年齡對其學前融合教育效能感並未造成顯著影響。由上述可知，教師年 齡與融合班教師自我效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者加以分析探 討。

(三)最高學歷

謝俐香(2008)的研究則發現研究所以上學歷之教師其融合教育教師效能感教 高，且師範院校畢業之教師其效能感也較非師院體系畢業之教師高；許綉苑(2008) 認為不同學歷之國小融合班教師其教學效能並無顯著差異。由上述可之，教師最 高學歷與融合班教師自我效能感的相關研究結果並不一致，值得研究者加以分析 探討。

(四)擔任職務

黃玉琴(2010)的研究發現擔任不同職務的教師其教師效能感並無顯著差異；謝 俐香(2008)的研究也有類似的結果，因此工作職務可能不影響其融合教育自我效能 感。

(五)教師服務年資

林怡君(2002)發現8.1-16.0教學年資的教師其融合班教師自我效能感較高；黃 玉琴(2010)的研究則發現6年以上年資的教師其效能感高於5年以下者；謝俐香 (2008)指出年資5年以內之教師的教學內在效能較高，在教學策略上則是年資11-15 年教師得分最高。除教學年資外，謝俐香又探討任教融合教育年資的影響，研究 結果指出融合教育年資4-6年的教師其自我效能感高於融合教育年資1-3年的教師；

許綉苑(2008)的研究顯示不同任教總年資之國小融合教育班教師在整體教學效能 與各分層面上均無顯著差異。由上述可知，教師服務年資與融合班教師自我效能 感相關研究結果並不一致，值得研究者進一步分析探討。

(六)學校位置

黃玉琴(2010)發現中部地區四縣市之普通班教師效能未達顯著差異；謝俐香

黃玉琴(2010)發現中部地區四縣市之普通班教師效能未達顯著差異；謝俐香