國民小學教師對校長轉型領導的知覺差異分析與討論

本節旨在探討不同教師性別、職務、服務年資、學歷、學校規模、校長在校服務年 資的背景下，國民小學教師對校長轉型領導知覺差異情形，以

t

考驗及單因子變異數分 析進行統計資料處理，單因子變異分析結果如達顯著水準時，再以

Scheff

é

method

進 行事後比較，以回答待答問題三之不同背景變項的國小教師對校長轉型領導的知覺差異 情形。分析如下：

壹、不同背景教師對校長轉型領導知覺之差異分析

一、就不同性別的教師而言

本研究以「

t

考驗」分析，探討不同性別教師在校長轉型領導各層面之差異情形，

經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以

t

檢定，結果發現在「建 立願景」方面（

p

＝.252）；「魅力影響」方面（

p

＝.727）；「鼓舞激勵」方面（

p

＝.685），

「智性啟發」方面（

p

＝.964），「個別關懷」方面（

p

＝.381），五者均未達α＝.05 之顯 著水準，顯示受試教師在此五方面的知覺情形並無顯著不同。茲將分析結果整理如下：

1.不同性別教師在「建立願景」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

2.不同性別教師在「魅力影響」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

3.不同性別教師在「鼓舞激勵」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

4.不同性別教師在「智性啟發」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

5.不同性別教師在「個別關懷」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

不同性別的教師在校長轉型領導各層面之平均數、標準差及

t

考驗，結果如表 4-4：

表 4-4 不同性別教師在校長轉型領導之差異

層面 性別 N M SD

t

值

p

值（顯著性）

1.男 120 3.30 0.59 建立

願景 2.女 311 3.23 0.60 1.15 .252 1.男 120 3.26 0.61

魅力

影響 2.女 311 3.23 0.62 .35 .727 1.男 120 3.46 0.52

鼓舞

激勵 2.女 311 3.44 0.53 .41 .685 1.男 120 3.15 0.62

智性

啟發 2.女 311 3.15 0.62 .05 .964 1.男 120 3.28 0.64

個別

關懷 2.女 311 3.23 0.63 .88 .381

二、就不同職務的教師而言

經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以變異數分析，結果 發現在「建立願景」方面（

F

＝6.33，

p

＝.000）；「魅力影響」方面（

F

＝4.32，

p

＝.005）；

「鼓舞激勵」方面（

F

＝5.58，

p

＝.001）；「智性啟發」方面（

F

＝4.10，

p

＝.007）；「個 別關懷」方面（

F

＝8.60，

p

＝.000），五者均達 α＝.01 之顯著水準，顯示不同職務教師 在此五方面的知覺情形有顯著不同。再以

Scheff

é

method

進行事後比較結果，從表 4-5 可發現：

1.在建立願景方面，兼任主任及組長教師之知覺比級任教師、科任老師顯著為高。

2.在魅力影響方面，兼任主任教師之知覺比級任教師、科任老師顯著為高。

3.在鼓舞激勵方面，兼任主任教師之知覺比級任教師、科任教師顯著為高。

4.在智性啟發方面，兼任主任教師之知覺比級任教師、科任教師為高。

5.在個別關懷方面，兼任主任或組長教師之知覺比級任教師、科任教師顯著為高。

不同職務教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析，結果如表 4-5：

表 4-5 不同職務教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析摘要

表 4-5 不同職務教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析摘要（續）

變異數分析 層

面 組別 N M SD 變異

來源

SS df MS F

值

事後比較

1.教師

兼主任 58 3.49 .55 組間 9.814 3 3.27 2.教師

兼組長 94 3.41 .57 組內 162.594 427 0.38 3.級任

教師 249 3.14 .67 總和 172.408 430 個

別 關 懷

4.科任

教師 30 3.08 .46

8.60^＊＊＊

1＞3 1＞4 2＞3 2＞4

**p<.01 ***p<.001

三、就不同服務年資的教師而言

經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以變異數分析，結果

發現在「建立願景」方面（

F

＝3.31，

p

＝.020）；「魅力影響」方面（

F

＝2.91，

p

＝.034）；

「鼓舞激勵」方面（

F

＝2.42，

p

＝.065）；「智性啟發」方面（

F

＝3.73，

p

＝.011）；「個 別關懷」方面（

F

＝1.48，

p

＝.218），五者中有「建立願景」、「魅力影響」、「智性啟發」

三個層面達 α＝.05 之顯著水準。

以不同服務年資為自變項，五個分層構面為依變項，分別進行單變量變異數分析，

結果如表 4-6，不同服務年資的四個組別之教師在五個分層構面上有二個未達顯著水準，

亦即不同服務年資之教師對於「鼓舞激勵」、「個別關懷」之知覺均無顯著之差異。變異 情形有顯著不同之「建立願景」、「魅力影響」、「智性啟發」方面，再以

Scheff

é

method

進行事後比較，從表中可發現：

1.在建立願景方面，服務20 年以上教師之知覺比未滿 5 年教師顯著為高。

2.在魅力影響方面，服務5 年以上未滿 10教師之知覺比未滿 5 年教師顯著為高。

3.在智性啟發方面，服務20 年以上教師之知覺比未滿 5 年教師顯著為高。

不同服務年資教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析，結果如表 4-6：

表 4-6 不同服務年資教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析摘要

四、就不同學歷的教師而言

五、就不同學校規模的教師而言

六、就不同校長在校服務年資的教師而言

經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以變異數分析，結果 發現在「建立願景」方面（

F

＝2.58，

p

＝.053）；「魅力影響」方面（

F

＝2.12，

p

＝.097）；

「鼓舞激勵」方面（

F

＝1.35，

p

＝.258）；「智性啟發」方面（

F

＝2.82，

p

＝.039）；「個 別關懷」方面（

F

＝1.39，

p

＝.245），五者中只有「智性啟發」達 α＝.05 之顯著水準，

顯示不同校長在校服務年資之教師在「智性啟發」方面的知覺情形有顯著不同。

以不同校長在校服務年資為自變項，五個分層構面為依變項，分別進行單變量變異 數分析，不同校長在校服務年資的四個組別之教師在五個分層構面上都未達顯著水準，

亦即不同校長服務年資之教師對於「建立願景」、「魅力影響」、「鼓舞激勵」、「智性啟發」、

「個別關懷」之知覺均無顯著差異。

不同校長在校服務年資教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析，結果如表 4-9：

表 4-9 不同校長在校服務年資教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析摘要 變異數分析

層

面 組別 N M SD 變異

來源

SS df MS F

值

1.未滿 2 年 174 3.25 .58 組間 2.72 3 .91 2.2 年以上

未滿 4 年 28 3.11 .71 組內 150.10 427 .35 3.4 年以上

未滿 6 年 125 3.17 .62 總和 152.82 430 建

立 願 景

4.6 年以上 104 3.37 .55

2.58

1.未滿 2 年 174 3.25 .61 組間 2.39 3 .80 2.2 年以上

未滿 4 年 28 3.14 .74 組內 160.56 427 .38 3.4 年以上

未滿 6 年 125 3.16 .61 總和 162.95 430 魅

力 影 響

4.6 年以上 104 3.35 .58

2.12

表 4-9 不同校長在校服務年資教師在校長轉型領導各層面知覺之差異分析摘要（續）

表 4-10 不同背景變項的學校教師在校長轉型領導各層面知覺之差異綜合摘要

導各層面運用的覺知，並不會因為教師性別因素造成知覺的差異。

二、教師職務

就教師職務在校長轉型領導各層面上知覺的差異而言，本研究發現，對校長轉型領 導各層面上知覺的差異，兼任行政主任職務之教師最高。此結果與洪政秋（2003）、吳淑 任（2007）研究結果相同；推論其原因可能是主任屬於校長幕僚，基於職責須協助校長 辦學，有多的機會與校長互動及分享辦學理念，因此在對於校長轉型領導各層面的覺知 較其他組別為高。

三、教師服務年資

就教師服務年資在校長轉型領導各層面上知覺的差異而言，本研究發現服務年資較 長者有較高的覺知，此結果與徐韶佑（2001）、濮世緯（2003）研究結果相同；而與張昭 仁（2001）、王材源（2004）的研究並不相同。本研究所得之結果，教師服務年資有顯著 不同之「建立願景」、「智性啟發」方面，以

Scheff

é

method

進行事後比較，發現服務 20 年以上教師之知覺比服務未滿 5 年之教師顯著為高；在「魅力影響」方面服務 5 年以 上未滿 10 年教師之知覺比服務未滿 5 年之教師顯著為高。

四、教師學歷

就教師學歷在校長轉型領導各層面上知覺的差異而言，本研究發現並無顯著差異，

此結果與張昭仁（2001）、徐韶佑（2001）、曾進發（2004）、郭正忠（2006）研究結果相 同；而與陳秋容（2001）、蔡宗興（2004）的研究並不相同。推論其原因可能是因為校長 轉型領導各層面，除了「智性啟發」較偏向教師專業發展，「建立願景」、「魅力影響」、「鼓 舞激勵」、「個別關懷」四層面較偏向個人的感受度，因此學歷未造成顯著差異。

五、學校規模

就不同學校規模教師在校長轉型領導各層面上知覺的差異而言，本研究發現並無顯 著差異，此結果與廖建宇（2008）研究結果相同；而與張昭仁（2001）、徐韶佑（2001）、

梁丁財（2002）、周昌柏（2005）、陳春蓮（2007）的研究並不相同。推論其原因，可能 是臺中市的學校屬於都會型的學校較多，學校的規模落差不大，因此對於校長轉型領導 各層面上知覺的亦未達顯著差異。

六、校長在校服務年資

就不同校長在校服務年資教師在校長轉型領導各層面上覺知的差異而言，本研究發 現校長服務年資較長之教師有較高的覺知，但未達顯著差異。

第三節 國民小學教師對學校本位課程發展 的知覺差異分析與討論

本節旨在探討不同教師性別、職務、服務年資、學歷、學校規模、校長在校服務年 資的背景下，國民小學教師對學校本位課程發展知覺差異情形，以

t

考驗及單因子變異 數分析進行統計資料處理，單因子變異分析結果如達顯著水準時，再以

Scheff

é

method

進行事後比較，以回答待答問題四之不同背景變項的國小教師對學校本位課程發展的知 覺差異情形。分析如下：

壹、不同背景教師對學校本位課程發展知覺之差異分析

一、就不同性別的教師而言

本研究以「

t

考驗」分析，探討不同性別教師在學校本位課程發展各層面知覺之差異 情形，經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以

t

檢定分析，結 果發現在「目標建構與組織」方面（

p

＝.656）；「課程規劃與設計」方面（

p

＝.871）；「課 程實施與支援」方面（

p

＝.800），「成果評鑑與回饋」方面（

p

＝.510），四者均未達 α＝.05 之顯著水準，顯示受試教師在此四方面的知覺情形並無顯著不同。茲將分析結果整理如 下：

1.不同性別教師在「目標建構與組織」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

2. 不同性別教師在「課程規劃與設計」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

3.不同性別教師在「課程實施與支援」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

4.不同性別教師在「成果評鑑與回饋」認知上，並無顯著差異(

p

＞.05)。

不同性別的教師在學校本位課程發展各層面之平均數、標準差及

t

考驗，結果如表 4-11：

表 4-11 不同性別教師在學校本位課程發展知覺之差異分析摘要

層 面 性別 N M SD

t

值

p

值（顯著性）

1.男 120 3.30 .51 目標建構

與組織 2.女 311 3.27 .56 .45 .656 1.男 120 3.40 .46

課程規劃

與設計 2.女 311 3.39 .47 .16 .871 1.男 120 3.39 .47

課程實施

與支援 2.女 311 3.40 .50 .25 .800 1.男 120 3.22 .54

成果評鑑

與回饋 2.女 311 3.18 .57 .66 .510

二、就不同職務的教師而言

經利用

Levene

方法檢驗，符合變異數同質性之基本假設，然後以變異數分析，結果 發現在「目標建構與組織」方面（

F

＝4.21，

p

＝.006）；「課程規劃與設計」方面（

F

＝5.54，

p

＝.001）；「課程實施與支援」方面（

F

＝2.98，

p

＝.031）；「成果評鑑與回饋」方面（

F

＝6.50，

p

＝.000），四者均達 α＝.01 之顯著水準，顯示不同職務教師在此四方面的知 覺情形有顯著不同。再以

Scheff

_é

method

進行事後比較結果，從表中可發現：

1.在目標建構與組織方面，兼任主任教師之知覺比級任教師、科任教師顯著為高。

2.在課程規劃與設計方面，兼任主任教師之知覺比級任教師、科任教師顯著為高。

3.在課程實施與支援，兼任主任教師之知覺顯著高於級任教師。

3.在課程實施與支援，兼任主任教師之知覺顯著高於級任教師。

在文檔中 臺中市國民小學校長轉型領導與學校本位課程發展之相關研究 (頁 104-0)