本節將說明本研究受試學生在體育課程學習態度及體育課程學習 滿意度量表上填答的平均數，以及為了瞭解不同背景變項的學生在體育 課程學習滿意度上是否有所差異，因此本研究分別針對受試學生的性 別、年級、學校規模及就讀學校所在地區等，進行比較。
一、受試學生的體育課程學習滿意度量表平均數分析
本研究針對受試學生的體育課程學習滿意度量表填答情況作分 析，如表 4-7 顯示出。受試學生體育課程學習滿意度，最高為「上課 與同學練習時的互動情形感到滿意」及「對上課中同學友善或關懷 的態度感到滿意」，其平均數為3.97；其次是「對老師的運動知識能 力感到滿意」，其平均數為 3.95；再則是「對上課時與同學比賽的情 形感到滿意」，其平均數為3.94。體育課程學習滿意度平均數較低之 項目分別為「對學校所排定的體育課時間（節次）感到滿意」（3.02）、
「對上課課本的選用感到滿意」（3.22）、「上課時可以使用的器材、
設備數量感到滿意」（3.29）。以上的平均數結果顯示，對於體育課程 學習滿意度，以「上課與同學練習時的互動情形感到滿意」及「上 課中同學友善或關懷的態度感到滿意」這兩題學生感到最滿意。對 於「我對學校所排定的體育課時間（節次）感到滿意」最不認同。
此研究結果與陳智仁（2004）針對高雄市高中職學生體育課學 習滿意度的研究中「體育課中同學友善或關懷」得分最高，及「學 校所排定體育課時間（節次）」為得分最低的結果相同。卓旻怡
（1999）、黃美蓉（2003）、劉海鵬（2002）與劉明川（2002）針對 體育課程學習滿意度所做的研究，發現「學校所排定體育課時間（節
次）」得分最低，這也和本研究結果一致。另外陳律盛、溫賢昌、林
二、不同性別的學生在體育課程學習滿意度差異的比較
不同性別的學生在體育課程學習滿意度，經獨立樣本 t 考驗分析 後，由表 4-8 結果得知：
（一）在「教師教學」構面，不同性別的學生在體育課程學習滿意 度差異性考驗達顯著水準（t=3.36，p<.05），顯示有顯著差 異，男生高於女生。
（二）在「環境設備」構面，不同性別的學生在體育課程學習滿意 度差異性考驗達顯著水準（t=2.87，p<.05），顯示有顯著差 異，男生高於女生。
（三）在「人際關係」構面，不同性別的學生在體育課程學習滿意 度差異性考驗達顯著水準（t=3.77，p<.05），顯示有顯著差 異，男生高於女生。
（四）在「行政支援」構面，不同性別的學生在體育課程學習滿意 度差異性考驗未達顯著水準，顯示並無顯著差異。
（五）在「整體」構面，不同性別的學生在體育課程學習滿意度差 異性考驗達顯著水準（t=3.69，p<.05），顯示有顯著差異，
男生高於女生。
由表 4-8 得知，台東縣不同性別的受試學生在「教師教學」、「環 境設備」、「人際關係」及「整體」構面上有達顯著性差異。本研究結 果與陳鴻仁（2008）針對台中市高中學生對在不同性別的學生在體育 課程學習滿意度「整體」構面上無顯著差異的研究發現不同。陳金海、
侯淑玲、郭明珍（2008）、劉明川（2001）與劉海鵬（2002）發現女 生的體育課程學習滿意度高於男生，這也和本研究的發現不同。不過 呂寶澎、張育瑋、翁叔淼（2009）、卓旻怡（1999）、陳正專、吳家琦、
張家銘（2007）及陳律盛、溫賢昌、林國瑞（2007）發現男生在體育
課程學習滿意度上高於女生，這也和本研究相同。陳智仁（2003）針 對高雄市高中職學生在不同性別學生體育課學習滿意度在「整體」構 面上未達顯著差異，黃美蓉（2003）的研究不同性別在學習滿意度上 未達顯著差異，也都和本研究的發現不相同。本研究推論男生體格較 女生強壯，對體育課的活動有濃厚興趣，表現活潑好動且主動參與體 育活動，而女生剛好相反，因此男生體育課程的學習較女生滿意有關 係。
表4-8 不同性別的學生在體育課程學習滿意度的差異表。
性別 個數 平均數 標準差 t 值 教師教學 男 542 27.01 5.64
女 562 25.86 5.75 3.36*
環境設備 男 542 27.68 5.88 女 562 26.52 6.52 2.87*
人際關係 男 542 20.67 4.78 女 562 19.60 4.59 3.77*
行政支援 男 542 19.71 3.51 女 230 19.31 3.55 1.89 整體 男 542 95.07 17.25
女 562 91.29 16.77 3.69*
*p<.05
三、不同年級的學生在體育課程學習滿意度差異的比較
不同年級的學生在體育課程學習滿意度，經過單因子變異數分析 後，由表 4-9 結果得知：
（一）在「教師教學」構面，不同年級的學生在體育課程學習滿意 度上，差異性考驗達顯達水準（F=4.44，p<.05），經事後比 較發現三年級的體育課程學習滿意度高於二年級。
（二）在「環境設備」構面，不同年級的學生在體育課程學習滿意
度上，差異性考驗未達顯著水準（F=1.79，p<.05），顯示並 無顯著差異。。
（三）在「人際關係」構面，不同年級的學生在體育課程學習滿意 度上，差異性考驗達顯著水準（F=3.99，p<.05），經事後比 較發現三年級的體育課程學習滿意度高於二年級。
（四）在「行政支援」構面，不同年級的學生在體育課程學習滿意 度上，差異性考驗未達顯著水準（F=2.92，p<.05），顯示並 無顯著差異。
（五）在「整體」構面，不同年級的學生在體育課程學習滿意度上，
差異性考驗達顯著水準（F=4.46，p<.05），經事後比較發現 三年級的體育課程學習滿意度高於二年級。
由以上的發現可知，本研究與陳鴻仁（2008）針對台中市高中學 生對不同年級學生在體育課學習滿意度上，「整體」構面表現無顯著 差異而「場地器材」構面有差異，且三年級高於二年級的研究發現不 同。呂寶澎、張育瑋、翁叔淼（2009）、陳智仁（2003）、陳律盛、溫 賢昌、林國瑞（2007）發現不同年級的學生在體育課程學習滿意度上 達顯著差異，且年級愈低，體育課程學習態度愈高，與本研究結果不 同。本研究也和與黃美蓉（2003）、劉海鵬（2002）的研究發現相同，
不同年級學生體育課學習滿意度在「整體」、「教師教學」及「班級氣 氛」構面達顯著差異，且三年級高於二年級，這可能是年級愈高的學 生對於體育課的學習滿意度愈高，乃由於對學校環境較熟悉，及體育 課為選修課，可自由選取不同的體育課程有關。另外因學生在選課前 對教師本人與教師安排的課程都有事先的了解，才選修自己喜愛的體 育課程，自然會滿意教師的教學，而且學生在上體育課能夠相互學習 與充分合作，因此人際關係上的表現會較滿意。
表4-9 不同年級學生在體育課程學習態度單因子變異數分析表。
平方和 自由度 平均平方 F 檢定 事後比較 教師教學 組間 288.54 2 144.27 4.44* 3>2
組內 35,818.76 1,101 32.53 總和 36,107.30 1,103
環境設備 組間 161.83 2 80.91 1.79 組內 49,653.56 1,101 45.10
總和 49,815.39 1,103
人際關係 組間 176.44 2 88.22 3.99* 3>2 組內 24,343.56 1,101 22.11
總和 24,520.00 1,103
行政支援 組間 72.86 2 36.43 2.92 組內 13,717.09 1,101 12.46
總和 13,789.94 1,103
整體 組間 2,601.21 2 1,300.61 4.48* 3>2 組內 319,961.02 1,101 209.61
總和 322,562.23 1,103
＊p<.05，1：一年級；2：二年級；3：三年級
四、不同學校規模的學生在體育課程學習滿意度差異的比較
不同學校規模的學生在體育課程學習滿意度差異性比較上，經獨 立樣本t 檢定分析後，由表 4-10 結果得知：
（一）在「教師教學」構面，不同學校規模的學生在體育課程學習 滿意度上，差異性考驗達顯著水準（t=3.00，p<.05），顯示 有顯著差異，24 班（含以上）高於 15 班（含以下）。
（二）在「環境設備」構面，不同學校規模的學生在體育課程學習 滿意度上，差異性考驗達顯著水準（t=2.37，p<.05），顯示 有顯著差異，15 班（含以下）高於 24 班（含以上）。
（三）在「人際關係」構面，不同學校規模的學生在體育課程學習 滿意度上，差異性考驗未達顯著水準（t=0.57，p<.05），顯 示並無顯著差異。
（四）在「行政支援」構面，不同學校規模的學生在體育課程學習 滿意度上，差異性考驗未達顯著水準（t=0.42，p<.05），顯
示並無顯著差異。
（五）在「整體」構面，不同學校規模的學生在體育課程學習滿意 度上，差異性考驗未達顯著水準（t=0.18，p<.05），顯示並 無顯著差異。
由以上的發現可知，本研究與劉明川（2002）研究結果一致，也 就是規模較小的學校體育課學習滿意度在「場地器材」構面上高於大 型學校。不過，陳律盛、溫賢昌、林國瑞（2007）研究發現規模較大 的學校體育課學習滿意度在「場地器材」構面上高於規模較小學校；
黃美蓉（2003）也研究發現規模在 19-40 班的學校體育課學習滿意度 在「場地器材」構面上高於規模 18 班以下的學校，都與本研究結果 不同。呂寶澎、張育瑋、翁叔淼（2009）、陳智仁（2003）與黃美容
（2003）研究發現不同學校規模的體育課程學習滿意度在「整體」上 未達顯著差異。都與本研究相同。本研究與陳智仁（2003）發現規模 19-40 班的學校其「教師教學」構面高於 18 班以下的學校的研究結 果相似。
根據上述資料，本研究推論，可能是小型學校的學生數較少，上 體育課可以運用的場地器材較多，而大型學校人數較多，上體育課可 以運用的場地器材不足，因此小型學校學生對體育課程學習滿意度在 環境設備上較滿意。另外大型學校學生可能對體育教師的教學在上課 內容、教學示範、教學方式、評分方式、管理能力、認真程度及運動 知識能力等的期待獲得滿足，因此讓學生有良好的學習而對體育課程 的學習感到很滿意。
表4-10 不同學校規模的學生在體育課程學習滿意度的差異表。
學校規模 個數 平均數 標準差 t 值 教師教學 15 班（含以下） 116 24.92 5.62
24 班（含以上） 988 26.60 5.71 3.00*
環境設備 15 班（含以下） 116 28.49 6.56 24 班（含以上） 988 26.93 6.72 2.37*
人際關係 15 班（含以下） 116 20.36 4.59 24 班（含以上） 988 20.10 4.73 0.57 行政支援 15 班（含以下） 116 19.64 3.45
24 班（含以上） 988 19.49 3.55 0.42 整體 15 班（含以下） 116 93.41 17.16
24 班（含以上） 988 93.12 17.10 0.18
*p<.05
五、不同地區的學生在體育課程學習滿意度差異的比較
不同地區的受試學生在體育課程學習滿意度差異性的比較，經 獨立樣本t 檢定分析後，由表 4-11 結果得知：
（一）在「教師教學」構面，不同地區的學生在體育課程學習滿 意度上，差異性考驗達顯著水準（t=4.04，p<.05），顯示有 顯著差異，都市高於鄉鎮。
（二）在「環境設備」構面，不同地區的學生在體育課程學習滿
（二）在「環境設備」構面，不同地區的學生在體育課程學習滿