第三章 研究設計與實施
第五節 調查資料處理
問卷調查收集的資料，經由 SPSS 統計套裝軟體來進行分析，採用的統計分析包括：
描述統計、因素分析、相關分析、回歸分析、變異數分析、事後多重比較法簡述如下：
壹、描述統計：
為了解問卷調查資料分佈情形、問卷回收情況及樣本特性利用描述統計分析，
次數分配、百分比等、假設檢定之摘要表（平均數、標準差等）。
貳、因素分析：
將 41 題學習動機取向與 33 題學習滿意度層面加以萃取分類歸納，本研究以 主成分方法粹取出共同因素，以特徵值(eigenvalue)大於 1，根據因素分析的結果，
以保留最少的因素，以解釋最大變異量為原則，而題目選擇標準是以因素負荷量
（factor loading）大於 0.30 者以及屬於原設計歸屬因素兩項原則來進行，並經由最 大變異數方法對共同因素進行轉軸，利用轉軸後的因素負荷量進行因素命名，利用 因素分析所粹取的幾項因素，進行後續的分析。而因素分析結果則以 Cronbachs α，分析每個因素所包含的主要變數之內部一致性。
參、相關分析：
為分析兩個數值型變數的相關性。本研究將用 Pearson Correlation Analysis 分 析學習動機和學習滿意度等取向間的關聯程度，以得知何種學習動機而來的學員，
學習滿意度的差異如何。
肆、回歸分析：
以逐步多元迴歸分析考驗將學習動機預測學習滿意度的相關程度，以分析受測 樣本在問卷上所得層面學習滿意度的分數水準，及整體學習滿意度水準的預測力大 小。
伍、變異數分析：
分別用以檢定學員背景變項（性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、服務地區、
參加班別）為自變項，學員學習動機與學習滿意度各構面為依變項，進行 t 檢定
（如性別）或單因子變異數分析（ANOVA）（性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、
服務地區、參加班別），對學習型態和學習動機及學習滿意度是否影響和學習後在 各學習滿意度評估層面的水準有無顯著差異。
陸、事後多重比較法：
在變異數分析達顯著差異後，進行 Scheffe 事後多重比較，以比較各組別的特 性中，平均水準是否有所差異。
第四章 研究結果與討論
一、統計結果，由表 4-1 可知：
（一）在性別方面：參與英語研習之公務人員以女性居多，在 324 位受訪學員中佔有 215 位，達 66.6％，約略為男性學員之 2 倍。
（二）在年齡方面：參與英語研習之公務人員以 26 歲～45 歲最多，在 323 名受測學員 中佔有 248 位，合計達 76.8％。反觀 56 歲以上者只有 8 位，只佔 2.5％。
（三）在婚姻狀況方面：參與英語研習之公務人員以已婚者居多在 323 位受測學員中佔 有 232 位，達 71.8％，已婚、未婚比例約 5 比 2。
（四）在最高學歷方面：參與英語研習之公務人員最高學歷以大專、大學最多，合計達 253 位，佔全體 88.3％。
二、結果分析：
（一）受訪者以大專以上畢業 26 歲～45 歲已婚女性居多。
（二）因本研究採四地區 96 年 2～5 月所開英語研習班全面訪查，因此可推知公務人員 參與英語研習者，以大專以上畢業 26 歲～45 歲已婚女性居多。
貳、公務人員參與英語研習動機整體得分情形統計
本研究旨在瞭解不同背景變項公務人員，參與英語研習動機之得分情形，以利後續 之分析討論。經由統計分析，其結果如表 4-2：
表 4-2 不同背景變項公務人員參與英語研習動機整體得分摘要表
一、統計結果，由表 4-2 可知：
項目 背景資料 人數 平均數 標準差 大學畢業（學院） 138 137.39 15.18
研究所以上畢業 53 136.67 16.79 合計 324 135.28 16.64 台東 154 132.44 18.59 花蓮 37 134.62 16.46 高雄 51 142.94 13.94 台北 82 136.14 12.55 服務地區
合計 324 135.28 16.64 英檢班（初級） 188 134.40 17.79 英檢班（中級） 35 130.82 11.67 英語會話班（基礎） 41 133.00 15.89 英語會話班（進階） 56 142.76 13.47 參加班別
其它 4 134.25 21.04
一、統計結果，由表 4-1-3 可知：
（一）在性別方面：整體滿意度雖然女性高於男性，但差異不大。此結果與林麗惠（1997）、
馬芳婷（1988）、陳靖治（1988）、葉鈴鮮（1990）、李基常（1998）之研究相符。
（二）在年齡方面：整體滿意度以 56 歲以上最高，26-35 歲最低，此結果與黃臺生（1994）、 陳靖治（1988）、李基常（1998）之研究相符。
（三）在婚姻狀況方面：整體滿意度雖然已婚高於未婚，但差異不大。此結果與黃佑安
（1992）、葉鈴鮮（1990）之研究相符。
（四）在最高學歷方面：整體滿意度以大學畢業（學院）畢業最高，高中職畢業最低。
此結果與黃臺生（1994）、林麗惠（1997）之研究相符。
（五）在服務地區方面：整體滿意度以高雄地區最高，台東最低，將於次章節深入探討。
（六）在參加班別方面：整體滿意度以英語會話班（進階）最高，英檢班（中級）最低，
將於次章節深入探討。
二、結果分析：
（一）由統計結果可看出，受訪者以服務於高雄地區，參加進階英語會話班，大學以上 畢業者，整體動機最高。
（二）分析原因可能因公務人員皆為成年人，而成人學習特性、企圖心，不同於前述研究 者以青年學子為對象。
肆、公務人員參與英語研習動機各層面得分情形統計
本研究旨在進一步瞭解公務人員參與英語研習動機各層面之得分情形，以利後續之 分析與討論，平均數與標準差之得分結果整理如表 4-4：
表 4-4 公務人員參與英語研習動機各層面得分情形摘要表
動機層面 人數 最小值 最大值 平均數 標準差 排序 認知興趣 324 1.25 5.00 3.57 .6588 2 自我成長 324 2 5 3.80 .5855 1 社交關係 324 1.00 5.00 3.42 .9668 5 外界期望 324 1.00 5.00 3.32 .6691 6 逃避／刺激 324 1.80 5.00 3.42 .6609 4 職業進展 324 1.57 5.00 3.49 .6981 3
合計 324 1.97 5.00 3.51 .5254
由表 4-4 可知：各動機層面以「自我成長」平均分數最高，「外界期望」最低。此 結果與 Maslow（1970）之「個人自由、決擇，自我決定及自我成長」人本學派理論，
個體因「自尊、自我實現、自我抉擇」需求，產生學習動機相符。而「自我成長」平均 分數最高與洪淑媛（2006）公務人員參加英語研習動機以「自我成長為主」為主相符。
伍、公務人員參與英語研習滿意度各層面得分情形統計
本研究旨在進一步瞭解公務人員參與英語研習滿意度各層面之得分情形，以利後續 之分析與討論，平均數與標準差之得分結果整理如表 4-5：
表 4-5 公務人員參與英語研習滿意度各層面得分情形摘要表
動機層面 人數 最小值 最大值 平均數 標準差 排序 教師教學 324 2.43 5.00 4.14 .5710 1 課程內容 324 2 5 4.05 .6246 2 人際關係 324 2.00 5.00 3.75 .6037 6 學習成果 324 1.88 5.00 3.88 .6185 5 行政支援 324 2.20 5.00 3.94 .5826 4
學習環境 324 1.20 5.00 4.03 .6528 3 合計 324 2.38 5.00 3.97 .4895
由表 4-5 可知：各滿意度層面以「教師教學」平均分數最高，「人際關係」最低。此 結果與 蓋浙生（1979）之「投入－產出」理論、Brookover（1979）「中介模式」理論，對
「教師因素」見解相符。
第二節 不同背景變項公務人員參與英語研習動機之差異分析
表 4-7 不同年齡公務人員參與英語研習動機單因子變異數分析摘要表
變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 P值 組間 1.437 4 .359
認知興趣
組內 138.762 319 .435 .826 .509 組間 2.678 4 .670
自我成長
組內 108.042 319 .339 1.977 .098 組間 2.686 4 .672
社交關係
組內 299.211 319 .938 .716 .582 組間 4.997 4 1.249
外界期望
組內 139.606 319 .438 2.854* .024 組間 1.530 4 .382
逃避/刺激
組內 139.562 319 .437 .874 .480 組間 10.159 4 2.540
職業進展
組內 147.269 319 .462 5.501*** .000 組間 .582 4 .145
整體性 組內 88.587 319 .278 .524 .718
*P＜.05； **P＜.01；***P＜.001
因此，須進一步事後比較，本研究採雪費法（Scheffe）進行事後考驗比較，發現在「職 業進展（F＝5.501, P＜.01）」層面有顯著差異存在，但在「外界期望」層面則無顯著差異。
比較結果如表 4-8：
表 4-8 不同年齡公務人員參與英語研習動機事後比較摘要表
由表4-8得知，在「職業進展」動機層面方面，26～35 歲組高於 56 歲以上組；36～45
表 4-10 不同教育程度公務人員研習動機單因子變異數分析摘要表
動機層面 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 P值 組間 1.489 3 .496
認知興趣
組內 138.711 320 .433 1.145 .331 組間 3.163 3 1.054
自我成長
組內 107.557 320 .336 3.137* .026 組間 8.889 3 2.963
社交關係
組內 293.008 320 .916 3.236* .023 組間 3.289 3 1.096
外界期望
組內 141.315 320 .442 2.482 .061 組間 2.571 3 .857
逃避/刺激
組內 138.521 320 .433 1.980 .117 組間 9.916 3 3.305
職業進展
組內 147.512 320 .461 7.171*** .000 組間 2.984 3 .995
整體性 組內 86.184 320 .269 3.693* .012
*P＜.05； **P＜.01；***P＜.001
因此，須進一步事後比較，本研究採雪費法（Scheffe）進行事後考驗比較，發現在「自 我成長（F＝3.137, P＜.05）」、「社交關係（F＝3.236, P＜.05）」、「職業進展（F＝7.171, P
＜.01）」「整體性（F＝3.693, P＜.05）」等層面均有顯著差異存在。比較結果如表 4-11：
表 4-11 不同教育程度公務人員參與英語研習動機事後比較摘要表
由表4-11得知：
P＜.01）」、「外界期望（F＝5.635, P＜.01）」、「逃避/刺激（F＝4.057, P＜.01）」、「職業進 展（F＝10.698, P＜.01）」及「整體性（F＝8.785, P＜.01）」各層面均有顯著差異存在。比 較結果如表 4-13：
由表 4-13 得知：
1. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「認知興趣」動機層面，低於台東、
高雄地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」動機 層面則無顯著差異。
2. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「自我成長」動機層面，低於台東、
高雄、台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」
動機層面則無顯著差異。
3. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「社交關係」動機層面，低於台東、
高雄、台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」
動機層面則無顯著差異。
4. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「外界期望」動機層面，低於台東、
高雄、台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」
動機層面則無顯著差異。
5. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「逃避/刺激」動機層面，低於台東、
台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」動機 層面則無顯著差異。
6. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「職業進展」動機層面，低於台東、
高雄、台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」
動機層面則無顯著差異。
7. 服務花蓮地區公務人員參與英語研習者在「整體動機」動機層面，低於台東、
高雄、台北地區公務人員。服務台東、高雄、台北地區公務人員在「認知興趣」
動機層面則無顯著差異。
陸、參加班別不同公務人員參與英語研習動機之差異情形
本研究經單因子變異數分析結果發現，參加班別不同公務人員參與英語研習，在「認 知興趣」、「自我成長」、「社交關係」、「職業進展」各層面及「動機整體性」，達到顯著 差異，呈現差異存在，如表 4-14：
表 4-14 參加班別不同公務人員研習動機單因子變異數分析摘要表 動機層面 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定
顯著 性 P值 組間 7.463 4 1.866
認知興趣
組內 132.737 319 .416 4.484** .002 組間 3.555 4 .889
自我成長
組內 107.165 319 .336 2.646* .034 組間 13.743 4 3.436
社交關係
組內 288.155 319 .903 3.803** .005 組間 2.803 4 .701
外界期望
組內 141.800 319 .445 1.576 .180 組間 3.960 4 .990
逃避/刺激
組內 137.132 319 .430 2.303 .058 組間 13.166 4 3.292
職業進展
組內 144.262 319 .452 7.278*** .000 組間 5.487 4 1.372
動機總 組內 83.681 319 .262 5.229*** .000
*P＜.05； **P＜.01；***P＜.001
因此，必須進一步事後比較，本研究採雪費法（Scheffe）進行事後考驗比較，發現 在「認知興趣（F＝4.484*, P＜.01）」、「自我成長（F＝2.646*, P＜.05）」、「社交關係（F
＝6.478, P＜.01）」、「職業進展（F＝7.278**, P＜.01）」、「整體性（F＝5.229**, P＜.01）」
各層面均有顯著差異存在。比較結果如表 4-15：
表 4-15 參加班別不同公務人員參與英語研習動機事後比較摘要表
由表 4-15 得知：
由表 4-15 得知：