研究工具

為達研究目的，本研究問卷調查所採用的研究工具為「國小資源班家庭作業 實施現況調查問卷」。問卷係盧志崇（2004）編製之問卷「國小資源班家庭作業 實施現況調查問卷」，其主要內容和架構，說明如下：

一、教師個人基本資料

教師個人基本資料包括：性別、年齡、教學經歷、實際擔任資源班學年資、

專業教育背景、是否為心評小組成員、兼任行政工作以及各校資源班主要經營方 式等項。

二、問卷架構

除了教師個人基本資料外，為符合本研究之目的，問卷內容經過特別的設 計，而其架構則如下表所示：

表 3-3 問卷架構表

問卷內容 題號 題數

份量 1-3 3

家庭作業的種類及內容 4-8 5

家庭作業的編派設計 9-12 4

家庭作業的目的 13-15 3

家庭作業學生的寫作情形 16-19 4

家庭作業的評鑑回饋 20-29 10

家庭作業的負面影響與困擾 30-32 3

合計 32

本問卷在編製過程中，特請四位特教專家（如表 3-2 所示）專家評鑑，六位 資源班教師，針對問卷內容提出修正意見，並評估其內容效度及表面效度。

表 3-2 專家效度名單（依姓氏筆劃排序）

姓 名 職 稱

吳永怡 國立台東大學特殊教育學系副教授 程鈺雄 國立台東大學特殊教育學系副教授 劉明松 國立台東大學特殊教育學系助理教授 魏俊華

　 　 張勝成

國立台東大學特殊教育學系教授 國立彰化師範大學特教系教授

經由專家評鑑法評定問卷的內容效度與表面效度，四位特教專家對問卷進行效度 考驗，評定結果內容效度與表面效度合宜，因此，本研究的問卷調查將大有助於 瞭解桃園縣國小資源班家庭作業的實施現況。

第五章 實施程序

　 本研究實施過程分成三個階段：準備階段、施測階段、問卷完成階段。

一、準備階段

　 研究者在確立研究主題後，即開始蒐集與「家庭作業」相關的國內外文獻，

　 歸納整理的同時，構思本研究之架構、並著手撰寫研究計劃。

二、施測過程

　 正式施測：對於桃園縣國小設有不分類身心障礙資源班的學校84所，寄出問 　 200卷，並逐一進行編碼工作，按號碼陸續回收後一週，對於尚未回覆問卷之 　 學校，進行電話催收問卷。

四、研究完成階段

　 將問卷調查所得資料，加以整理，進行統計分析，以回答研究問題。根據資 　 料分析結果，作成書面解釋，並提出結論與建議，撰寫完成研究報告。

第六節 資料處理與分析

本研究的資料為問卷調查回收的資料。茲將資料的處理程序分述如下：

一、問卷調查資料之處理

1.將問卷填答內容編碼轉錄，輸入電腦，再以套裝統計軟體 SPSS10.0 版，進 行統計分析。

2. 問卷卷中的第一部份是個人基本資料，問卷中的背景變項為資源班教師 　 　 的背景資料，包括教師的性別、年齡、特教年資、教學年資、專業教育背 　 　 景、兼任行政背景、心評成員背景、主要經營方式等各項基本資料以百分 　 　 比，次數分配進行統計分析。

3.欲瞭解國小資源班教師在家庭作業的實施現況，分別在分派方式、科目與 種類、作業的目的、學生作業寫作情形、家長扮演的角色、評鑑與回饋、

規定與溝通、負面影響及困擾和協調與統整等情形，以次數分配、百分比 進行統計、排序。再用卡方考驗分析來分析各變項間差異情形，探討不同 背景變項之國小資源班教師在家庭作業的分派方式、科目與種類、作業的 目的、學生作業寫作情形、家長扮演的角色、評鑑與回饋、規定與溝通、

負面影響及困擾和協調與統整可能的差異。

　　 4.在資源班家庭作業實施之意見方面，以次數分配、百分比進行統計。分析 　 　 不同背景變項的資源班教師對家庭作業的實施意見之編派與種類、回饋、

　 　 規定與溝通、協調與統整等四方面的意見，各變項間差異情形。最後，探 　 　 討不同背景變項之國小資源班教師在家庭作業實施意見之編派與種類、回 　 　 饋、規定與溝通、協調與統整等四方面的意見可能的差異。

5. 最後，在國小資源班教師在看法意見不同時現況反應一致性方面，運用 　 　 資源班教師在家庭作業實施意見五點量表所得的資料，重新編碼成同一變 　 　 數，將非常需要歸類為1（高需要層次），需要及有點需要歸類為2（部份 　 　 需要層次），不需要及非常不需要歸類為3（不需要層次）。再依照實施 　 　 意見四個方面題號加總、平均，轉換、重新編碼，成為編派與種類、回饋、

　 　 規定與溝通、協調與統整四個具備三層次的心理變項。分析高低排序並以 　 　 Kendall’s W和諧係數進行統計分析依照各項統計結果，加以分析處理，並 　 　 與相關的文獻和研究結果互相對照。

第四章 結果分析與討論

本章旨在依據問卷調查所得之資料進行分析與綜合討論。全章共分四節，其 中第一節為問卷個人基本資料分析；第二節為資源班家庭作業實施現況；第三節 資源班家庭作業實施意見；第四節為意見不同層次需要性的資源班教師，在現況 作法上的一致性探討，茲將上述各節分別予以說明如下：

第一節 問卷個人基本資料分析

本研究的對象是桃園縣國民小學不分類身心障礙資源班的教師，問卷發出 200份，回收165 份，回收率為82. 5％。有效問卷為154 份，比率為77％。基本資 料分析如表4-1 所示。

由表4-1 的資料顯示，在性別而言偏向女性，有115 人，佔74.7％；男性教 師有39 人，佔25.3％。

在年齡部份，31-40 歲的教師最多，有62 人，佔40.3％；其次是30歲以下，

有59 人，佔38.3％；41-54 歲的教師有26 人，佔16.9％；55歲以上教師有7 人，

佔4.5％。

在教學經歷方面，任教於普通班的年資，以無者為最多，有111 人，佔72.1

％；其次是10 年以上，有17 人，佔11.01％；4-9年者有14 人，佔9.1％；3 年以 內有12 人，佔7.8％ 。

任教於自足式特教班的年資，以無者為最多，有87 人，佔56.5％；其次為3 年 以內，有45 人，佔29.2％；10年以上者有19 人，佔12.3％；4-9 年有3 人，佔1.9

％ 。

任資源班教師的年資，以10 年以內為最多，有72 人，佔46.3％；其次為4-6 年者，有64 人，佔41.6％；3年以內 年者有16 人，佔10.4％；7-9年有2 人，佔 1.3％ 。

在專業教育背景方面，最多的是特殊教育系（組）畢業，有79 人，佔51.3

％；其次為特教研究所或四十學分者，有36 人，佔23.4％；特教專業學分畢業者，

有35 人，佔22.7％；還有其他3 名，佔1.9％；尚有代課教師有1 人，佔0.6％，

分別為特教專業學分肄業及正修習特教學分中。總計具特殊教育專業背景者為前 三項加總，計150 人，佔97.4％；未具特殊教育專業背景為後二項併計，有4 人，

佔2.6％。

有134 人未兼任學校行政工作，佔87.0％；有20 人兼辦學校行政職務，佔13.0

％。

有35 人擔任縣府心評小組成員，佔22.7％；其餘119 人未擔任，佔77.3％ 。 主要排課經營方式最多的是部份抽離，有68 人，佔44.2％；其次為混合式，

有60 人，佔39.0％；外加式者有16 人，佔10.4％；完全抽離者，有10 人，佔6.5

％。

研究者為基於考驗背景變項上的考量，將任自足式特教班的年資與任資源班 教師的年資合併為「特殊教育年資」，分為5 年以下、6-10 年及11 年（含）以 上三組。其次將教學經歷的普通班年資、自足式特教班年資及資源班教師年資，

合併為教學總年資，分成5 年以下、6-10 年、11-15年、16 年以上4 組。

因此，合併加總調整過之背景變項共8 項，分別為性別、年齡分4組、特教 年資分3 組、總年資分4 組、特殊教育專業背景、是否兼任行政工作、是否為心 評小組成員及主要排課經營方式等。

表4-1　問卷個人基本資料分析

第二節 資源班家庭作業實施現況

本節是研究在「桃園縣國小資源班家庭作業實施現況調查問卷」中所得實 施現況部分，並回答研究目的中的待答問題。

茲將資料分析結果將國小資源班教師對家庭作業「分派方式」、「科目及 種類」、「設計來源及困擾因素」、「作業的目的」、「學生作業寫作情形」、

「家長扮演角色」、「評鑑與回饋」、「規定及溝通」、「負面影響及困擾」、

「協調與統整」等實施現況討論如下：

一、 分派方式

（一）分派對象：

（第1題）「您目前在資源班分派家庭作業時，通常對象為：」結果如表4-2 所 示，作業分派對象依序為：部分分派，學生程度落差較大或有需要者才予家庭作 業（68.2％）；部分分派，視學生接受服務方式而定（20.8％）；全部分派（11

％）。顯示有半數以上的資源班教師通常只為程度落差較大或有需要的學生分派 作業，依序為視學生接受服務方式而定及全部分派。其中代課老師有一人視學生 接受服務方式的部分分派。而背景變項透過卡方考驗，顯示資源班教師在此題反 應上不因性別、年齡、特教年資、總年資、特殊教育專業背景、是否兼任行政工 作、是否為心評小組成員及主要排課經營方式而有所差異。

表4-2 分派家庭作業對象之卡方考驗

（二）分派頻率：

（第2題）「您輔導的學生需分派家庭作業者，通常您指派的頻率為：」，結 果如表4-3 所示，作業指派頻率依序為：非每天輔導後分派，會相隔或視學生情 況而定（41.6％ ）， 輔導後當天都該科都有分派作業（39％），很少分派，會 少於一週一次（10.4％），輔導各科約一週一次作業左右（9.1％）。顯示近四成 的資源班教師每天分派作業，八成左右資源班教師一週分派一次以上的作業。其 中男老師有五成認為非每天輔導後分派，會相隔或視學生情況而定，女老師有四 成認為輔導後當天都該科都有分派作業。而背景變項透過卡方考驗，顯示資源班 教師在此題反應上不因性別、年齡、特教年資、總年資、特殊教育專業背景、是 否兼任行政工作、是否為心評小組成員及主要排課經營方式而有所差異。

表4-3　家庭作業指派頻率之卡方考驗

（三）花費時間：

（第3題）「您每次規定的個別家庭作業，學生約花費多少時間？」結果如表 4-4 所示，教師認為學生約花費時間依序為：半小時以內（59.1％），半小時～1 小時內（34.4％），1～1.5 小時內（6.5％），1.5～2 小時內（0％）。顯示近六 成資源班教師認為學生半小時內可完成規定的作業，八成以上資源班教師認為學 生1 小時內可完成規定的作業。學生在家庭作業所花費的時間1.5~2小時是呈現 完全沒有的情況。而背景變項透過卡方考驗，顯示資源班教師在此題反應上不因

（第3題）「您每次規定的個別家庭作業，學生約花費多少時間？」結果如表 4-4 所示，教師認為學生約花費時間依序為：半小時以內（59.1％），半小時～1 小時內（34.4％），1～1.5 小時內（6.5％），1.5～2 小時內（0％）。顯示近六 成資源班教師認為學生半小時內可完成規定的作業，八成以上資源班教師認為學 生1 小時內可完成規定的作業。學生在家庭作業所花費的時間1.5~2小時是呈現 完全沒有的情況。而背景變項透過卡方考驗，顯示資源班教師在此題反應上不因