意見不同層次需要性的資源班教師，在現況作法上的一致性探討

本節運用資源班教師在家庭作業實施意見五點量表所得的資料，重新編碼成 同一變數，將非常需要歸類為1（高需要層次），需要及有點需要歸類為2（部份 需要層次），不需要及非常不需要歸類為3（不需要層次）。再依照實施意見四 個方面題號加總、平均，轉換、重新編碼，成為編派與種類、回饋、規定與溝通、

協調與統整四個具備三層次的心理變項。

其次，以編派與種類心理變項為自變項，實施現況編派與種類的相關題目為 依變項，再以肯德爾和諧係數考驗其現況反應之一致性，以回答研究目的三的待 答問題。而回饋、規定與溝通、協調與統整三變項的統計考驗方式同前。

一、轉換編碼及考驗題項

以五點量表所得原始分析表如表4-49，歸類為需要性三層次的資料如表 4-50。然後以編派與種類為例，編派與種類項目的題號為第1-6 題，進行轉換、

編碼而得意見「編派與種類」之自變數，其他「回饋」、「規定與溝通」、「協 調與統整」三自變數產生同前。

表4-49　家庭作業實施意見五點量表之次數百分比交叉表

　 如表4-51 所示就一致性考驗的項目而言，在編派與種類方面，考驗現況相

7.您認為應否需要實行獎勵

（二）種類

從表4-52 數據上來看，資源班教師在現況上編派家庭作業的領域類型、語 文及數學領域的種類皆達顯著一致性，顯示資源班教師並未因需要層次的不同，

而在現況作法反應等級上有不一致的情形。在編派種類的反應上、皆偏重語文及 數學領域，在不同需要的層次上依序都是部分需要、非常需要、不需要，且此二 領域的作業皆偏重在抄寫及練習上。在編派種類意見不同需要層次的教師，在現 況反應上達顯著一致性。

（三）編派參考

根據表4-52，資源班教師在現況上編派語文、數學及其他家庭作業的參考來 源之反應皆達顯著一致性，顯示資源班教師並未因需要層次的不同，而在現況作 法反應等級上有不一致的情形。語文、數學，反應等級第一順位的皆是修改現行 普通班教材，在不同需求層次上依序是部分需要、非常需要、不需要。在其他領 域之家庭作業上，第一順位是自行編製設計，在不同需要層次上依序是部分需 要、非常需要、不需要。在編派參考來源上意見不同需要層次的教師，在現況反 應上達顯著一致性。

表4-52　編派與種類意見不同需要層次的資源班教師在現況反應之一致性考驗

Kendall´s w

0.958* 0.00 8

0.968* 0.00 1

0.768* 0.02 1

續表4-52編派與種類意見不同需要層次的資源班教師在現況反應之一致性考驗

0.972* .000

（1）普通班教材 6(11.8％) 35(68.6％) 10(19.6％) 4

0.891* 0.00 1

0.867* 0.00 6

三、回饋意見不同需要層次的資源班教師在其現況反應 上的一致性探討

依據表4-53 所示，資源班教師在現況上家庭作業獎勵反應的達顯著一致 性，顯示資源班教師並未因回饋需要層次的不同，而在現況作法反應等級上有不 一致的情形。不分需要層次，資源班教師對於家庭作業表現良好的學生，現況反 應等級第一者皆是評語及口頭上的讚美；在層次上依序為部分需要、不需要、非 常需要。第二順位為蓋章或集點獎勵，在層次上依序為部分需要、非常需要、不 需要。在家庭作業獎勵方式上意見不同需要層次的教師，在現況反應上達顯著一 致性。

資源班教師在現況上舉辦作業展覽之反應達顯著一致性，不分需要層次，等 級第一順位為「從未辦理」，在層次上依序為部分需要、不需要、非常需要。其 次為「一學期1～2 次」，部分需要、非常需要、不需要。在舉辦作業展覽之反 應上意見不同需要層次的教師，在現況反應上達顯著一致性。

表4-53　回饋意見不同需要層次的資源班教師在現況作法之一致性考驗

Kendall´s w

顯著 性

（1）蓋章或集點獎 勵

6(4.6％) 117(89.3

％)

8(6.1％) 1

（2）評語或口頭上 的讚美

10(8.1％) 109(88.6

％)

四、規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師在其現 況反應上的一致性探討

（一）規定

如表4-54 所示，規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師在規定現況上 之反應達顯著一致性。顯示資源班教師並未因家庭作業寫作規定層次的不同，而 在現況作法反應等級上有不一致的情形。不分需要層次，依序為允許學生回歸普 通班時或回家做即可、在課堂上作讓教師確認學生是否有瞭解並發現問題、必須 要回家才可以寫。在不同需要層次上依序為部分需要、非常需要、不需要。

（二）溝通

如表4-54所示，規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師在規定現況上之 反應達顯著一致性。顯示資源班教師並未因有關『學習困難』學父母對家庭作業 因應措施需要層次的不同，而在現況作法反應等級上有不一致的情形。有提供參 考協助改進作業成效的佔九成，在不同需要層次上依序為部分需要、非常需要、

不需要。

表4-54　規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師在現況作法之一致性考驗

Kendall´s w

顯著 性

(1)必須要回家才可 以寫

3（9.1％） 23(69.7

％)

五、協調與統整意見不同需要層次的資源班教師在其現

Kendall´s w

六、綜合討論分析

（一）編派與種類

　 在編派方面，不同需要層次的資源班教師，在編派對象之現況反應上未達顯 著一致性。其次，不分意見需要層次，家庭作業對象皆偏重於程度落差較大或有 需要者。

　 在種類方面，資源班教師不分需要層次，在編派家庭作業的領域類型、語文 及數學領域的作業種類上皆達顯著一致性。在編派種類的反應上、皆偏重語文及 數學領域，且此二領域的作業都集中在抄寫及練習上。非學業性作業相對於語 文、數學作業，實作演練作業、多元智能作業相對於抄寫、練習作業，皆有大幅 差距。由此看來，對於部份需要及非常需要者，應尚有提昇及努力的空間。

　 在編派參考方面，結果發現編派與種類意見不同需要層次的資源班教師，不 分領域，在編派參考現況上達顯著一致性，且第一順位皆是修改現行普通班教材。

（二）回饋

　 回饋意見不同需要層次的資源班教師，在家庭作業獎勵制度的反應上達顯著 一致性，第一順位皆為蓋章或集點獎勵。而不同需要層次的資源班教師，在舉辦 作業展覽之反應上達顯著一致性。

（三）規定與溝通

　 在規定方面，規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師，在其規定之現況 反應上達顯著一致性。不需要者反應在「必須要回家才可以寫」；非常需要者反 應首要為「允許學生回歸普通班時或回家做皆可」；但部份需要者首要為「允許 學生在課堂上開始做，讓教師確認學生是否了解並發現問題」。

　 而在溝通方面，規定與溝通意見不同需要層次的資源班教師，在其溝通之現 況反應上達顯著一致性。

（四）協調與統整

　 協調與統整意見不同需要層次的資源班教師，在其現況反應上達顯著一致 性。部分需要者有協調統整者高於非常需要，非常需要高於不需要。

第五章 結論與建議

本章根據第四章資料分析之結果與發現，加以整理歸納，再依據本研究之待 答問題作成結論，並提出建議，以供教育行政單位及相關人員之未來改進與研究 之參考。

第一節 結論

　研究目的探討桃園縣國小資源班家庭作業實施現況、資源班教師對家庭作業的 意見和看法意見不同時現況反應是否一致等問題，並依據第四章的研究結果，歸 納統整以下幾項主要結論：

一、家庭作業之實施現況

（一）在家庭作業的分派方式之結果上

　　國小資源班教師通常只為程度落差較大或有需要者分派作業，資源班教師對 家庭作業分派對象的意見，不受各背景變項之影響而有明顯差異。資源班教師非 每天輔導後分派，會相隔或視學生情況而定，資源班教師對家庭作業分派頻率的 意見，不受各背景變項之影響而有明顯差異。半數以上的資源班教師認為學生花 費在家庭作業時間約半小時，資源班教師對家庭作業學生花費時間的意見，不受 各背景變項之影響而有明顯差異。

（二）在家庭作業的科目及種類之結果上

　 　資源班教師規定家庭作業的科目（領域）偏重於語文及數學，語文科分派 的種類多為練習及抄寫的部分，數學科分派的種類多為練習及實作演練，內容 大部分為今天教過的，少部分複習以前學過的，且大部分需學生獨自完成。

（三）在家庭作業的設計來源及困擾感受之結果上

教師編派設計語文及數學領域家庭作業的主要來源為修改普通班教材，達七 成以上。至於其他的家庭作業，主要來源為自行編製設計。而資源班教師編派家 庭作業最感困擾的是學生個別差異太大。

（四）在家庭作業的目的之結果上

家庭作業可幫教師達成的目的中，八成以上資源班教師皆認同可協助教師瞭 解學生學習程度與進步情形。家庭作業可幫學生達成的目的中，九成以上資源班 教師認為可提供練習或加強課業的機會。至於學生家庭作業份量與學生學業成就 關係，七成以上的資源班教師認為需視學生個別態度或程度而定。

（五）在家庭作業學生作業寫作情形之結果上

七成資源班教師表示大部分的學生都能完成作業，資源班教師對家庭作業學 生作業寫作情形，不受各背景變項之影響而有明顯差異。

而有六成以上的資源班教師認為學生通常按時交，資源班教師對家庭作業繳 交情形的意見，不受各背景變項之影響而有明顯差異。近七成的教師認為學生無 法完成家庭作業或寫不好的原因為學生的態度問題。

（六）在家庭作業家長扮演角色之結果上

八成以上資源班教師希望家長能督促孩子完成作業，超過半數的資源班教師 希望家長能教導孩子不會的部分、會和教師溝通家庭作業的方式和內容及檢查孩 子的作業並訂正錯誤。

（七）在家庭作業評鑑與回饋之結果上

教師在家庭作業的評鑑方面，超過半數以上的資源班教師利用上課中檢查並 批改、課間下課時間等。從批改方式來看，大部分教師為打成績且要求學生訂正。

在回饋方面，對於家庭作業表現良好的學生，八成以上的資源班教師採用蓋

在回饋方面，對於家庭作業表現良好的學生，八成以上的資源班教師採用蓋