實證結果分析（一）

進行實證分析前，為避免解釋變數間存在高度關聯而產生共線性，致影 響實證結果，須先就各項解釋變數進行相關係數分析，並將其相關係數分析 結果整理如表 5-2，一般認為相關係數絕對值小於 0.3 屬低度相關，絕對值落 於 0.3 至 0.7 間則歸類為中度相關，高於 0.7 者而未達 1 者，即屬高度相關。

觀察表 5-2 相關係數矩陣資料，發現本研究解釋變數相關係數皆偏低，

惟「技術來源（TECH）」與「內銷市場動機（MKET）」間相關係數為 0.34，

「第一階段進入（TIME_1）」與「第二階段進入（TIME_2）」間相關係數為 -0.35，略高於 0.3，屬中度相關。為驗証本研究迴歸模型結果的穩定性，將選 取上述變數做為剔除對象，因進入時間相關變數不須分開討論，故將「第一 階段進入（TIME_1）」與「第二階段進入（TIME_2）」兩變數共同剔除，另 外分別剔除「技術來源（TECH）」與「內銷市場動機（MKET）」兩變數，彙 整出本研究第一部分之實證結果。

表 5-2 各解釋變數相關係數矩陣表（一）

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1.PROF 1.00

2.SKILL -0.04 1.00

3.INDU 0.07 -0.20 1.00

4.SCALE -0.02 0.09 -0.09 1.00

5.TECH -0.09 -0.04 0.03 -0.09 1.00

6.MKET 0.04 -0.05 0.17 -0.06 0.34 1.00

7.GLOB -0.08 0.00 -0.07 0.07 0.18 0.05 1.00

8.TIME_1 -0.08 0.03 0.12 -0.04 0.18 0.02 -0.07 1.00

9.TIME_2 0.14 -0.06 0.04 -0.03 0.06 0.03 -0.01 -0.35 1.00 資料來源：本研究整理。

為了解陸資在臺股權結構配置的影響因素，本節以 Tobit Model 進行實證 分析，首先建立 9 個解釋變數全納入之模型 1，再剔除進入時間相關變數「第 一階段進入（TIME_1）」及「第二階段進入（TIME_2）」後建立模型 2，另外 分別剔除「技術來源（TECH）」及「內銷市場動機（MKET）」，以建立模型 3 及模型 4，並將第一部分的實證結果彙整如下表 5-3。

觀察表 5-3 可發現，模型 1 的「技術來源」、「投資規模」、「第一階段進 入」及「第二階段進入」四項解釋變數具顯著性，可判斷其為影響陸資廠商 股權結構配置的重要決定因素，以下針對各解釋變數之實證結果與前章所預 期之變動方向逐一比較及分析。

一、 廠商因素

（一） 子公司獲利能力（PROF）

因過去文獻以不同財務指標衡量子公司獲利能力時，未能證明其為影響 股權結構配置之重要因素（Fagre and Wells, 1982；于卓民，2004），爰本研究 將其預期符號推論為不確定，惟 Mani et al.（2007）以子公司之資產報酬率

（ROA , Return of Asset）衡量海外子公司之獲利能力，實證結果與廠商投資

股權比率呈現顯著正相關，即子公司獲利能力越高，廠商投資股權比例越高，

本研究亦以資產報酬率衡量，實證結果估計係數為正，與 Mani et al.（2007）

及 Bowe et al.（2014）之結論相同，惟本變數未能通過顯著性檢定，可呼應 第三章表 3-1 現況統計顯示子公司獲利能力對陸資在臺股權結構配置之影響 不大，非重要決定因素。

（二） 技術層次（SKILL）

此項變數估計係數為負且未達顯著性，與過去文獻大多能證明投資廠商 技術層次越高，傾向持有較高股權之結論不符（Fagre and Wells, 1982；Lecraw, 1984；Gatignon and Anderson, 1988；于卓民，2004；陳進忠，2005；Quer et al., 2012；Bowe et al., 2014），惟仍有部分文獻經實證後對股權結構配置影響並不 顯著（Gomes-Casseres, 1990；Chen et al., 2002；Brouthers, 2002；Mani et al., 2007），且本研究受限於問卷資料，僅能以廠商在臺之技術人員密集度衡量技 術層次，高長與陳威如（1998）及 Bae et al.（2012）以技術人員密集度衡量 技術層次時，該項變數亦未能達顯著性，可推論技術人員佔員工總數的比例 實不能代表該公司之技術程度，可能導致技術層次變數未能成為影響陸資廠 商在臺股權結構配置之重要因素。

（三） 行業別（INDU）

本研究將廠商分為服務業及製造業，因部分文獻結論有分歧，故於第四 章將「服務業」變數預期符號暫推論為不確定，現實證結果估計係數為正數，

可驗證 Chadee and Qiu（2001）及張遠等（2009）認為服務業風險較低且受政 府干涉少，持有較高股權之結論，也呼應第三章表 3-3 現況統計顯示在臺陸 資服務業較製造業廠商傾向持有較高股權，惟此項變數未能達顯著性，非決 定陸資在臺股權結構配置之重要因素。

二、 資源移轉因素

（一） 投資規模（SCALE）

因過去文獻針對投資規模變數對股權結構配置之影響的看法莫衷一是，

故第四章時暫推論此項變數預期符號為不確定，然本章實證結果為負相關且 具顯著性，與 Tsang（2005）、Gomes-Casseres（1990）、Gatignon and Anderson

（1988）、Chadee and Qiu（2001）、Bae et al.（2012）及 Bowe et al.（2014）

提出若投資金額越大，為分攤成本，廠商會傾向尋找合作夥伴，故投資規模 與股權持有比例為負相關之結論相符，驗證投資規模為影響在臺陸資廠商股 權結構配置的重要因素，且具負向的解釋能力，亦符合本研究第三章表 3-4 顯示投資規模高的陸資廠商傾向持有較低股權之統計資訊。

（二） 技術來源（TECH）

過去文獻實證結果多支持技術來源為母公司者，持有股權比例較高之結 論（Fagre and Wells, 1982；Lecraw, 1984；高長與陳威如，1998），惟于卓民

（2004）提出技術來源非股權結構配置之重要影響因素，故將「技術來源」

預期符號推論為不確定，然本章實證結果技術來源母公司變數通過顯著性檢 定，且估計係數為正，符合多數文獻之結論，驗證技術來源係影響在臺陸資 廠商股權結構配置之重要因素，且技術來源為母公司者持有股權比例較高，

亦可呼應本研究第三章表 3-5 之現況統計資訊。

三、 策略因素

（一） 內銷市場動機（MKET）

李文瑞（2000）及尹建橋與柳愛民（2001）皆認為以內銷市場為策略動 機之廠商傾向持有較低股權，為負相關，惟高長與陳威如（1998）研究之實

證結果內銷市場動機對股權配置之影響為正，但並未達顯著性，故第四章暫 推論其預期符號為不確定，本章實證結果估計係數為正，與高長與陳威如

（1998）相同，惟亦未達顯著性，可能因臺灣內銷市場較小且對陸資限制嚴 格，故內銷市場動機對股權結構配置的影響不大，實非為重要因素。

（二） 國際合作動機（GLOB）

過去文獻支持擁有越強烈全球化動機者，傾向持有較高股權（尹建橋與 柳愛民，2001；Lin and Jiang, 2009），故本研究將其預期方向推測為正，實證 結果本項變數估計係數為正，符合過去文獻之結論，惟未通過顯著性檢定，

未能證明其為影響在臺陸資股權結構配置之重要因素，觀察兩項投資動機皆 未達顯著性，推論目前陸資來臺試水溫性質較高且規範嚴格，投資動機非為 其考量股權決策時之決定因素。

四、 政策因素

（一） 進入時間（TIME）

本研究將陸資來臺時間依政府規定分為三階段，以第一階段進入及第二 階段進入之廠商為解釋變數納入實證模型，因文獻結論有歧異，且各階段開 放之產業及股權比例限制皆可能影響股權結構配置，爰第四章暫將本項變數 推論為不確定，本章實證結果第一階段進入及第二階段進入皆具顯著解釋能 力，可驗證本研究前曾強調分階段開放應係影響陸資股權結構配置之重要政 策因素，兩變數之估計係數皆為正值，可推論越早進入臺灣市場之陸資廠商 持有股權比例越高，符合 Lecraw（1984）認為越早進入市場之廠商談判力量 越強，持有股權比例越高之結論，亦可呼應第三章表 3-7 現況統計顯示，隨 著各階段陸資來臺廠商家數遞增，選擇較高股權進入的廠商比例卻遞減之現 況，證明各階段開放政策實為影響陸資股權決策之重要因素。

表 5-3 影響陸資廠商股權結構配置之決定因素（一）

模型具有相當的穩定性，惟當模型 3 排除「技術來源」變數時，實證結果發 現原不顯著之「內銷市場動機」轉為顯著，且估計係數仍為正，可推論當不 考慮廠商技術來源時，投資動機是否為內銷市場才會變成在臺陸資股權結構 配置的重要影響因素，且投資動機為內銷市場之廠商持有股權比例較高。