信賴區間之檢定
信賴區間之檢定 信賴區間之檢定 信賴區間之檢定
在傳統估計模型及考慮貨幣要素影響的估計模型下，我們採用 Bootstrapping 方法建立90%信賴區間，依據實際經常帳落入信賴區間的覆蓋率，可以分別求得 兩種估計模型在預測期數為 10期、 20期及 40期的情況下之最大概似值 LR ，並 以顯著水準α =0.05且自由度為1的卡方分配 LR 最大概似比檢定統計量來做信 賴區間之檢定。如果最大概似值大於自由度為1且顯著水準為α的卡方分配臨界 值，則拒絕虛無假設，表示估計出的信賴區間的準確度低；反之，如果最大概似 值小於自由度為1且顯著水準為α的卡方分配，則無法拒絕虛無假設，表示該信 賴區間的準確度佳；檢定結果彙整於（表5.18）並以（圖5.5）至（圖5.8）佐證之。
由檢定結果可知，加拿大與英國不論是傳統估計模型或者考慮貨幣要素影響 的估計模型，其 LR 檢定統計量均小於χ02.05
( )
1 臨界值；表示加拿大與英國在傳統 估計模型與考慮貨幣要素影響的估計模型不論預測期數之長短，其所建立的信賴 區間準確度都很高。日本方面，除了傳統估計模型在預測期數 10 期的情況下顯著的拒絕了虛無 假設之外，在預測期數為 20 期及 40 期之最大概似值 LR 均小於χ02.05
( )
1 臨界值，無法拒絕虛無假設H ；顯示日本傳統估計模型在預測期數比較短的情況下，其0 所建立的信賴區間準確度低，而考慮了貨幣要素影響的估計模型則不論預測期數 長短，均有較高的信賴區間準確度。
在美國方面，不論是傳統估計模型或是考慮貨幣要素影響的估計模型，在預 測期數為 10 期的情況之下，其 LR 檢定統計量均小於χ02.05
( )
1 臨界值，而在預測期 數為 20 期及 40 期的情況下，檢定結果顯著地拒絕虛無假設；表示美國在預測期 數較長時，傳統估計模型與考慮貨幣要素影響的估計模型，其所建立的信賴區間 準確度比較低。綜上所述，考慮貨幣要素影響的估計模型不論預測期數之長短，其所建立的 信賴區間，相對於傳統估計模型而言有較高的準確度，由（表5.14）中實際經常 帳預測值落入90%信賴區間的期數看來，亦是如此；換言之，在經常帳現值模型 的預測訊息中加入貨幣要素考量後，更能有效地預測實際經常帳之走勢。
經常帳現值 經常帳現值 經常帳現值
經常帳現值模型模型模型樣本外模型樣本外樣本外預測能力的比較與評估樣本外預測能力的比較與評估預測能力的比較與評估預測能力的比較與評估
本文將分別以傳統 VAR估計模型及考慮貨幣存量影響之VAR估計模型來預 測經常帳的走勢，並且依循 Diebold and Mariano（1995） 中所介紹的六種主要檢 定方法，來比較傳統 VAR估計模型及考慮貨幣存量影響之VAR估計模型間的預 測能力，以期希望能找出預測誤差相對比較小的一組模型，來做為我們實證預測 的工具。
透過第肆章實證研究方法中預測模型檢定之介紹，在我們的實證研究中，如 果DM、符號、符號排序及MR檢定統計量大於Z 臨界值，則表示傳統經常帳現α 值模型的預測能力比較較佳；但若檢定結果其檢定統計量小於−Zα臨界值，則 表示考慮貨幣要素之經常帳現值模型的預測能力較佳。同樣地，如果 F 檢定統計 量大於Fα
(
T,T)
臨界值、t 檢定統計量大於tα(
T −1)
臨界值，則表傳統經常帳現值 模型的預測能力較佳；若 F 檢定統計量小於−F1−α(
T,T)
臨界值、 t 檢定統計量小 於−tα(
T −1)
臨界值，則表示考慮貨幣要素之經常帳現值模型有較佳的預測能 力。檢定結果整理於（表5.19）至（表5.22）。在加拿大方面，在預測期數為 10 期的情況下，半數的檢定結果無法拒絕虛 無假設，因此，無法比較傳統 VAR 估計模型與考慮貨幣存量影響之 VAR 估計 模型兩者間的預測能力；若將預測期數增加為 20 期，似乎也無法做比較；但若 將預測期數增加至 40 期，則多數檢定結果拒絕了虛無假設H ，且檢定統計量0 皆分別小於 Z 值與 t 值之統計量，顯示考慮貨幣存量影響的 VAR 估計模型之預 測能力優於傳統 VAR 估計模型的預測能力。另外，亦可由圖型中得到印證，（圖 5.5）可以看出，於預測期數分別為 10 期及 20 期的情況下，兩種估計方法之預
測區間差異不大，但考慮貨幣影響的估計方法其預測經常帳區間較傳統估計方法 之預測經常帳區間小，且實際經常帳落入該預測區間的比例較大。因此，預測模 型檢定結果，加拿大在預測期數較長的情況之下,，考慮貨幣存量影響估計方法 為較佳的估計模型。
日本方面，在預測期數為 10、 20 期的情況下，多數檢定結果拒絕了虛無假 設H ，且檢定統計量皆分別小於0 Z 、α t 之臨界值，顯示考慮貨幣存量影響的 α VAR 估計模型之預測能力優於傳統 VAR 估計模型的預測能力；但若將預測期數 增加至 40 期，則多數檢定結果並不顯著，無法拒絕虛無假設，表示在預測期數 較長時，兩種預測模型之預測能力不分軒輊。
至於美國，不論長短期之經常帳預測值，檢定結果幾乎無法拒絕虛無假設，
是故無法比較傳統 VAR 估計模型與考慮貨幣存量影響之 VAR 估計模型兩者間 的預測能力。不過由（圖 5.7）看來，就短期預測而言，考慮貨幣存量影響之 VAR 估計模型，確實確實有助於預測美國實際經常帳走勢。
最後在英國方面，無論預測之期數為 10 期、20 期或是 40 期，六個檢定結果 非常一致的全都拒絕了虛無假設，且檢定統計量均分別大於Z 、α t 及α α F 之臨 界值，顯示出英國在傳統 VAR 估計模型的預測能力優於考慮貨幣存量影響的 VAR 估計模型之預測能力。由（圖 5.8）來看考慮貨幣存量影響之預測經常帳區 間較傳統之預測經常帳區間小，且實際經常帳落入該預測區間的比例較大，所以 預測模型檢定結果為考慮貨幣存量影響的 VAR 估計模型較佳。
整體而言，在預測期數為短期時，兩種預測模型之預測能力各有消長；在預 測期數為中長期時，兩種預測模型之預測能力則不相上下，可能的原因是：在本 研究中僅將貨幣存量的變動納入模型中考量，故尚不足以預測中長期的經常帳之 走勢。