實驗組與控制組差異情形

本研究探討將遊戲融入數學科教學，讓五年級學生在分數學習，對學 習成就的影響，利用的實驗教學，以實驗處理作為自變項，「數學科成就 測驗」研究工具所得之分數，進行t檢定分析。研究樣本的人數總共67人，

實驗組33人，控制組34人，採用準實驗設計研究法。研究結果說明如下：

經過一個月的實驗教學後，我們針對兩組學童進行數學科成就測驗後 測，此分測驗共25題，每題4分，總分100分；將得分結果進行獨立樣本t 檢定如表4-1-2，結果發現實驗組的平均數為71.88分，標準差為16.57，

控制組的平均數59.76分，標準差為17.59，兩組後測成績的獨立樣本t 考 驗的結果，p＝.005＜.025，表示實驗組後測成績與控制組後測成績達顯 著差異，也就是說經過一個月的實驗教學後，遊戲融入數學科教學的成效 明顯使得實驗組的成績比控制組的傳統教學來的有進步。

表4-2-1 兩組學童數學科成就測驗後測成績之獨立樣本t 檢定摘要表 組別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 實驗組 33 71.88 16.57

控制組 34 59.76 17.59

2.903 0.005*

*P< .025 **P＜.005

從表 4-1-2 可以發現，實驗組經過教學實驗後，與控制組確實有顯著 之差異，本節分為兩部分對實驗組和控制組的學習成效，做更深入的討 論：第一部份，將兩組學生依總分，分成低中高三組討論，第二部分：將 實驗組與控制組學生後測的總分，依概念來分群再細分以低中高分組，進 行獨立樣本t 檢定分析。

一、 以總分低中高分組分析

表4-2-2 兩組學童後測低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表 組別 人數 平均數 標準差 t 值 p 值

實驗組 9 91.56 5.08 控制組 10 82.00 6.32 高

分

組 實驗組－控制組 9.56 -1.24

3.64 0.002**

實驗組 15 72.53 7.07 控制組 14 58.57 4.33 中

分

組 實驗組－控制組 13.96 2.74

6.36 0.000***

實驗組 9 51.11 7.94 控制組 10 39.20 6.75 低

分

組 實驗組－控制組 12.19 1.19

3.5 0.003**

*P< .025 **P＜.005

將成績做更進一步的分析，若以平均分數差異來看，高分組差 9.56 分，中分組差 13.96 分，低分組差 12.19 分，可以發現，中、低分組的差 異分數相較於高分組有更大的差異。

若以 t 檢定，結果來討論，高分組的 t 值為 3.64，p值為 0.002^*，中 分組的 t 值為 6.36，p值為 0.000^{* *}，低分組的 t 值為 3.5，p值為 0.003^*， 可以發現實驗教學處理對中分組的學生有較大的影響，中分組的 p 值為 0.000^{* *}，達到極顯著差異，也可得到相同的結果。

二、以分概念進行分析

1、擴分的方法及意義

在此一分概念中，多屬於舊經驗，可以發現實驗組與控制組的學生，

在各題的答對率上，並沒有明顯的差異，這與先前所進行預試的成績，有 相同的結果。而答對率的高低，則是隨者試題的難度提高，而有下降的情 形發生。

表4-2-4 概念一後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 11.11 15 8.53 9 6.22 控制組 10 10.4 14 8.28 10 6.40

t 值 0.802 0.243 -0.104 P 值 0.434 0.81 0.918

*P< .025 **P＜.005

2、約分的方法和意義

約分的概念，是屬於舊經驗，可以從表 4-2-5 中發現，實驗組及控制 組的答對率是十分接近，在中低分組的平均分數相差小於 1 分，可以發現 經過實驗的處理，對於舊經驗相較於控制組有較高的提升。

表4-2-5 概念二後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 8.00 15 6.40 9 4.44 控制組 10 8.00 14 5.71 10 4.40

t 值 無 0.798 0.032 P 值 無 0.432 0.975

*P< .025 **P＜.005

在前兩個概念，是將初始概念，依照認知層次，編成不同面向的試題，

希望能夠檢測出學生概念中較為薄弱的部份，

3、比較大小關係

在此一概念，共有三題，從表 4-2-6 可以發現，實驗組在高分組與低 分組並沒有顯著差異，但在中分組雖然也未達顯著差異，但差異程度較大。

表4-2-6 概念三 後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 11.56 15 9.60 9 5.33 控制組 10 11.2 14 7.714 10 5.2

t 值 0.506 1.862 0.08 P 值 0.620 0.073 0.937

*P< .025 **P＜.005

4.列式能力

*P< .025 **P＜.005

表4-2-7 概念四 後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 6.22 15 5.07 9 3.56 控制組 10 4.40 14 4.28 10 1.2

t 值 1.532 0.869 1.763 P 值 0.144 0.392 0.096

*P< .025 **P＜.005

在列式能力中，可以發現，低分組的差異較大，但也尚未達到顯著差異。

5.運算規則

表4-2-8概念五 後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 9.78 15 7.2 9 6.67 控制組 10 7.20 14 6.28 10 4.8

t 值 2.397 0.757 1.23 P 值 0.028 0.456 0.236

*P< .025 **P＜.005

在此一概念共有三題，低分組 p 值.236，中分組 p 值為.456，高分組 p 值達到.028，雖未達顯著標準，卻也較中低分組的差異來得大。

6.計算題

表4-2-9 概念六 後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 19.56 15 17.33 9 10.67 控制組 10 16.40 14 11.71 10 8.80

t 值 2.537 4.596 0.998

P 值 0.021* 0.000* 0.332

*P< .025 **P＜.005

本概念共有 5 題，是綜合異分母分數加減的計算題，對於低分組的同 學，，是需要較多的訓練，才可以有效的提升答對率，傳統控制組的教學，

多採取講述式教學，並採重複的練習，反觀實驗組的教學，多以遊戲進行，

在遊戲中藉由小組的對戰，可使學童在遊戲中練習，雖然練習的次數或題 目不比控制組多，但式所達到的效果卻是高過使用傳統教學的控制組。

7.具體量的情境

在此一概念中，共有 7 題，可以發現實驗組優於控制組，在中分組 p 值為.007，低分組 p 值為.006，都達到了極顯著標準。

表4-2-10 概念七 後測依低中高分組之獨立樣本t 檢定摘要表

概念七 高分組 中分組 低分組

組別 人數 平均數 人數 平均數 人數 平均數 實驗組 9 25.33 15 18.40 9 14.22 控制組 10 24.4 14 14.57 10 8.40

t 值 .701 0.627 3.157 P 值 .617 0.007* 0.006*

*P< .025 **P＜.005

在具體量情境下，題目是以文字敘述的方式來測試學童在異分母分數 的加減的綜合能力，相同的在分母的通分較複雜的題目，實驗組在中分組 與低分組的成效高於控制組，而高分組的學童，在文字題的表現沒有明顯 差異，

由以上的分概念分析可以發現，使用遊戲教學的效果，在中分組可以 看到明顯的效果，這與使用總分去分析的結果相近，探究原因應該是中分 組是最易改變的一個群體，高分組原先就以十分優秀，不論使用何種教學 法，成效較不明顯，而低分組的學習，原本就存在者許多的對先前課程的 不理解，雖然使用遊戲教學可以提高學習興趣，但無法在短時間全面的改 變學習成果。