第二章 專利訴訟之特殊性
第一節 專利制度之起源及目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
第二章 專利訴訟之特殊性
本文在介紹我國證據蒐集制度及美國證據開示制度前，首先將介紹專利制 度之緣起與目的、專利權權利本質及其在訴訟上之影響，俾利讀者充分認識專 利訴訟與固有有體財產權訴訟之不同後，能夠進一步了解相較於有體財產訴 訟，證據蒐集程序在專利訴訟中更顯重要。
第一節 專利制度之起源及目的
「專利」（patent）一詞，源於拉丁文之「特許令38」（litterae patentes），
係指國王或主權者（sovereign）特許（privilege）發明人實施其發明之公開文件 而言39。文藝復興時期，工藝技術多掌握在行會（guild）手中，國家間以各種政 策工具吸引更多外來的技術工匠，以掌握更先進之技術，取得競爭優勢40。
在此背景下，威尼斯共和國於1474 年頒布了第ㄧ部具現代意義的專利法—
威尼斯專利法（The Venetian patent statute），為了促使發明人願意揭露技術內 容，該專利法中已有賦予發明人一定期間排他權等報償或利益作為其公開發明 對價之概念41。此後，由威尼斯源起之專利制度擴散至歐陸、英國、美國，乃至 於全世界42。
38 該詞直譯為「公開文書」，為國王核發之特許證書，特許實施發明僅是特許令內容的其中一種，
特許令之內容尚包含特許專賣特定商品；專營特定事業；專有特定土地等等。
39 F. SCOTT KIEFF,PAULINE NEWMAN,HERBERT F. SCHWARTZ &HENRY E.SMITH,PRINCIPLES OF PATENT LAW:CASES AND MATERIALS 2 (4th ed. 2008).
40 Giles S. Rich, The Exclusive Right since Aristotle, 14 FED.CIR.B.J.217, 219 (2004).
41 CRAIG ALLEN NARD,THE LAW OF PATENTS 8 (2008).
42 Fritz Machlup, An Economic Review of the Patent System, Study No. 15 of the Subcomm. on Patents, Trademarks and Copyrights of the Committee on the Judiciary United States Sen., 85th Cong., 2d Sess., 3-4 (1958).
‧
的，故在道德或自然法上必須給予該個人獎勵（rewards）48。後者認為專利權 並非自然權利，給予發明人專利權僅係一種創造誘因之手段，其目的在於最大Broadview Press, 2015).
44 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J.287, 296-330 (1988).
45 JEREMY BENTHAM,AN INTRODUCTION TO THE PRINCIPLES OF MORALS AND LEGISLATION BY JEREMY BENTHAM ...(A NEW ED./ COR. BY THE AUTHOR ..).W.PICKERING, AND R.WILSON 5(1823).
46 F. Scott Kieff, Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions, 85 MINN.L.REV. 697 (2001).
47 洛克認為，私有財產係基於「每個人對其自身均擁有財產權」之前題假設，在原始狀態下雖然
萬物雖係人類所共有，但藉由個人付出身體之勞動，將勞力混合在原本被眾人共有之物後所得到 之成果將轉換為其個人之私有財產，從而在自然法上取得財產權，因此財產權係一種自然權利。
(Though the earth and all inferior creatures be common to all men, yet every man has a “property” in his own “person.” This nobody has any right to but himself. The “labour” of his body and the “work” of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever, then, he removes out of the state that Nature hath provided and left it in, he hath mixed his labour with it, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property.) See JOHN LOCKE, Second Treatise of Government, in TWO TREATISES OF
GOVERNMENT 25,43 (Canada: Broadview Press, 2015).
48 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO.L.J. 287, 303 (1988)；Lawrence C. Becker, The Labor Theory of Property Acquisition, 73 J.PHIL.653, 655 (1976).
49 Mark A. Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 TEX L.REV.1031 (2005).
50 Richard A. Epstein, The Utilitarian Foundations of Natural Law, 12 HARV.J.L.&PUB.POL'Y 713, 733-34 (1989); Lawrence C. Becker, The Moral Basis of Property Rights, in PROPERTY,NOMOS XXII 187, 193 (J. Pennock & J. Chapman eds., 1980).
‧
under-investment in invention），從而本來得以增益大眾之發明將無從產生，社會整體51 Judge Rich 在 1942 年間發表一系列文章，確立了專利法基礎理論中許多重要的概念，如專利
權全利本質為排他權，而非實施權等；他同時也是美國1952 年專利法主要起草人，1952 年專
利法中間接侵權、進步性要件、專利適格性等重要規定之修訂，成功挽救了當時幾乎要被聯邦 最高法院扼殺之專利制度，並促使美國專利法制之現代化。此外，Judge Rich 在 1956 年起擔任
聯邦稅務與專利上訴法院法官，並在聯邦上訴巡迴法院成立後調任該院法官，直到1999 年去世
為止。鑑於其對美國專利法制之貢獻與影響，Judge Rich 被譽為美國現代專利法之父。相關介 紹參見：張哲倫、李素華，專利法之經濟結構—經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，
月旦法學雜誌，234 期，頁 244，2014 年 11 月；張哲倫，判斷進步性應界定通常知識者之學理
基礎－最高行政法院105 年度判字第 503 號判決之啟發暨智慧財產法院之回應，月旦法學雜
誌，282 期，頁 154，2018 年 11 月。
52 Rich, supra note 40, at 217.
53 Giles S. Rich, The Relation between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws - Part II, 14 FED.CIR.B.J. 21, 33-34 (2004).
54 U.S. CONST.art. I, §8, cl. 8. (“The Congress shall have power to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;”)
55 Rich, supra note 53, at 33.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
之創新將停滯不前56。是以，專利權之賦予係為使發明人充分回收研發成本，作 為換取社會大眾能享受科技進步之報償。
然而，前述獎助發明之說法被認為忽略了重複研發之負面效應，且發明人 所受之報償不應係發明全部的社會價值，而應係提前促進科技進程之價值。換 言之，技術發明終究會被研發出來，只是時間早晚的問題，發明人之所以能夠 受到報償係為了獎勵其對發明的早期公開（early disclosure），故專利制度之目 的在於促進發明人儘早地揭露發明，避免重複研發之社會浪費且有助於迴避設 計（design around）；又若欠缺專利制度，發明人可能傾向將發明保密，反而 使社會整體科技知識不易積累，從而科技進程將大幅減慢，不利社會福祉，此 即專利制度所謂「獎勵揭露」之目的57。
惟前述兩種說法均著重於專利申請核准前之誘因創造，忽略了發明從專利 核准距離能夠商用化，真正改變人們的生活，使公眾享受科技所帶來之進步之 間尚存在巨大差距58。
「獎助專利商用化投資」之論述將專利制度之焦點轉移至專利核准後之研 發與投資，包括市場評估、製程改良、行銷管理等均需要除了技術以外的人 力、資金、廠房設備的投入59。此外，在競爭上，先行投入商用化投資之企業往 往較第二個投入之企業受有先行者之劣勢，蓋後發者毋需負擔先行者在嘗試商 用化專利發明之風險，如找尋最佳產銷管道、教育消費者、創造新的市場需求 等60。
56 NARD,supra note 41, at28-29.
57 KIEFF ET.AL,supra note 39, at 66-67.
58 Rich, supra note 53, at 34-35; Kieff, supra note 46, at 707.
59 張哲倫等，同註 51，頁 250-251；Kieff, supra note 46, at 708; JOSEPH A.SCHUMPETER,THE
THEORY OF ECONOMIC DEVELOPMENT 61-94 (1983) (discussing the important role of market power like that afforded by a patent's right to exclude in organizing invention commercialization activity).
60 JOSEPH A.SCHUMPETER,CAPITALISM,SOCIALISM,AND DEMOCRACY 81-110(3d ed.1950);JOSEPH A.SCHUMPETER,BUSINESS CYCLES:ATHEORETICAL,HISTORICAL AND STATISTICAL ANALYSIS OF THE
CAPITALIST PROCESS 84-192(1939).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
在「獎助專利商用化投資」之觀點下，誰能夠有效率的降低交易成本，促 進資源整合之綜效，誰就有資格獲得專利制度之報償，因為他是能夠將發明成 功商用化，促進社會福祉的最佳人選61。因此，專利制度係為了報償在專利發明 核准後的持續投資。
總言之，上述三種說法僅是最典型、主流之經濟分析理論，且均有不足之 處，美國文獻上亦以此為基礎，陸續對前開理論作出修正及補強。雖然沒有一 個理論可以完全地解釋專利制度所提供之誘因內涵，但我們可以明確了解專利 制度之目的在於社會整體福祉之促進，而非僅為發明人之利益。其制度設計之 核心在於「誘因」是否充分。因此，無論在實體法規範解釋上或訴訟程序審理 上，均應以「誘因」作為制度設計及運作之試紙，檢視相關制度是否健全，從 而進行調整與修正，方能符合專利制度之本旨。