論專利訴訟之證據蒐集−以美國證據開示法制為借鏡 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 論專利訴訟之證據蒐集. 政治大 -以美國證據開示法制為借鏡立. 學. ‧ 國. Evidence Collection in Patent Infringement Litigation:. ‧. A Lesson from the U.S. Discovery System. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：沈宗倫博士研究生：黄新崴撰. 中華民國 110 年 03 月. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(2) 謝辭 2020 年對我而言是充滿變動的一年，而對於全世界而言，更是劇烈變化的一年。在全球面臨疫病的肆虐，政治、社會局勢均動蕩不安的一年裡，我很幸運的在台灣這塊相對平穩、安全的土地上，完成了我的碩士論文，也進入律師事務所實習，準備步入職場，內心實在是無比感謝。回首研究所學習及寫作的時光，最感謝的莫過於指導教授沈宗倫老師。老師不僅在課堂上悉心的教導，更在論文寫作方面，鼓勵我自由表達自己的見解，而不受限於既有研究觀點的侷限；而除了學術上的指導外，老師常常請門生們吃飯聚會、聊天談心，這些生活上的照顧與關心，更是令我倍感溫暖。本篇論文的完善也必須感謝撥冗擔任口試委員，並慷慨給予許多寶貴建議的許政賢老師及李素華老師。謝謝政賢老師從民事程序法理論及實務的觀點，給予提點以及指導，讓我在民事訴訟學理的掌握及論述能夠更加準確。此外，謝謝素華老師在我大學時期，對於專利法的啟蒙，更謝謝老師從「務實」、「具體可供實務操作」的角度，給予我許多精闢的建議及啟發，讓我的論文結論能夠有具體落實的可能性。另外，特別感謝我的指導律師張哲倫律師。謝謝師傅從大學以來，一直到律師實習階段的指導和提攜，也謝謝師傅就我國專利訴訟實務證據蒐集之現狀，分享第一手的觀察和看法，讓我更了解實務上對於該議題之掌握。感謝我的家人。謝謝爸、媽，謝謝您們在我生活各方面的全力支持，總是無條件的支持我做的每個決定，讓我能沒有後顧之憂的勇敢追求自己的理想。謝謝弟弟，雖然分隔兩地工作、讀書，也還是關心彼此。謝謝君，不僅從大學以來一路互相扶持、照顧，更陪伴我度過充滿變動的一年，聽我分享生活中的種種，讓我在論文寫作、工作的各種壓力能夠得到抒發，希望未來我們能夠繼續在人生的路途上，並肩而行。謝謝佑庭學長，從大學到研究所一直以來的照顧和扶持，很開心能夠有你這樣的摯友；也謝謝你在忙論文之餘，出席我的口試，希望你在今年也能順利完成論文，也希望我們未來縱然工作繁忙，都還是能隨時約出來吃飯、小酌。謝謝妤婷，很開心我們從大學到研究所都維持緊密的友誼，研究所的很多報告都很感謝妳一起幫忙 carry，也謝謝妳在忙論文之餘，出席我的口試，希望妳今年不管是論文或考試都能順心。最後，謝謝研究所及大學國法社、ALSA、Jessup 的好友們，很高興在學生時代與你們的互相陪伴，希望未來大家都能在人生的道路上發光發熱，讓我們一起加油！！新崴謹誌於台北市信義區家中. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 2021/04/17. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(3) 摘要相較於固有有體財產權所生之民事訴訟，專利侵權事件因專利權屬無體財產權，權利範圍不易確定，又具公共財「無耗竭性」之性質；再加上高固定成本及低邊際成本所致之高侵權誘因，及侵害事證往往偏在侵害人一造等特性，往往導致專利權人就其專利權受侵害與否、如何受侵害，甚至是否受有損害、損害範圍如何等事實均欠缺必要或具體之認識及掌握，從而難以舉證，實現其實體法上之權利。我國民事訴訟法於 2000 年即已參考德國法制，擴大證據保全程序之機能，新增確定現狀型之證據保全，允許當事人在訴訟前就物之現狀或事實預先進行證據開示或調查，以釐清事實，並藉此促成當事人和解，避免進入本案訴訟；或縱進入本案訴訟，而能夠促進集中審理。再者，智慧財產案件審理法亦意識到專利權人在證據蒐集及保全上處於先天弱勢之地位，而就專利侵權訴訟之證據保全規定進行強化。然而，學界、司法實務界及產業界批評智慧財產法院未能有效落實立法意旨，甚至未能履行 TRIPS 協定所課予確保權利迅速、有效執行之義務，而認為我國專利侵權訴訟法制並未賦予當事人有效蒐集事證之管道，致使當事人間事證近用地位不平等，有損當事人之訴訟權。鑑於美國之專利訴訟制度及其強大的證據開示制度仍對於權利人團體有相當大之吸引力，且美國係各國廠商專利佈局之重要市場。本文擬透過比較美國證據開示（Discovery）制度，聚焦專利侵權訴訟脈絡下，證據開示制度之規範、實務運作與學說理論，進而探尋美國證據開示之起源、發展與運作實況，分析其有效保障權利人訴訟上證明權之關鍵，並透析其制度之利弊。最後，本文藉由比較美國法制所得之啟發，考量專利訴訟之特殊性，以宏觀且全面之視角，嘗試就我國專利訴訟證據蒐集制度應如何修正，甚或是否有必要於智慧財產案件審理法中增訂獨立的證據開示制度，提出建議，以期能對我國專利訴訟法制有所貢獻。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 關鍵詞：專利侵權訴訟、證據蒐集、證據保全、美國證據開示程序、聯邦民事訴訟規則、智慧財產案件審理法. I. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(4) . Abstract Compared with infringement claims dealing with tangible property, patent infringement claims were difficult to be proof, because of the reasons as follows: First, since the nature of patent right is to describe an abstract invention by words, and the limitation of words, the scope of the patent and whether the accused product actually falls into the scope of the patent exists ambiguity. Second, the intangible nature of patent rights makes the patent holder difficult to discover the infringement and enforces it’s right. Third, the evidences related to the infringing conducts and the damages were usually controlled in the hand of the accused infringer. Therefore, it is difficult for patent holder to prove the infringement and its damages. The Congress has acknowledged the difficulties regarding the collection of evidences in patent infringement litigation and has stipulated the Intellectual Property Case Adjudication Act, which strengthen the mechanism of evidence collection in patent infringement litigation by expanding the function of the procedure of the Perpetuation of Evidence. However, academia, lawyers, and industries criticized the Intellectual Property Court for failing to effectively implement the legislative intent, or even failing to fulfill the obligations of the TRIPS Agreement to ensure the rapid and effective enforcement of rights. In short, the patent litigation system in Taiwan does not entrust the parties an effective channel for collecting evidence, which have resulted in unequal status of the access of evidence between the parties and undermined the litigation rights of the parties. In view of the fact that the U.S. patent litigation system and its powerful discovery system are still quite attractive to right holder groups, and the US is an important market for manufacturers' patents in various countries. This article intends to compare the discovery system in the United States, focusing on the standard, practical operation and theoretical theory of the discovery system in the context of patent infringement litigation, and analyze the key factors of a powerful evidence collection mechanism. Based on the inspiration from the comparison of the U.S. discovery system, this article attempts to provide solutions for the modification of Taiwan’s evidence collection system in order to contribute to Taiwan's patent litigation legal system.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. Keywords: Patent Infringement Litigation, Evidence Collection, Perpetuation of Evidence, Discovery Procedure, Federal Rules of Civil Procedure, Intellectual Property Case Adjudication Act. II. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(5) . 目次緒論 ............................................................................................................................... 1. 第一章第一節. 研究動機與目的 ..............................................................................................................1. 第二節. 研究範圍、方法及架構 ..................................................................................................8 專利訴訟之特殊性 ...................................................................................................... 10. 第二章第一節. 專利制度之起源及目的 ................................................................................................10. 第二節. 專利權利範圍不確定對於證據之需求更高 ................................................................14. 第三節. 專利易遭侵權，但維權成本極高 ................................................................................16. 第四節. 證據偏在一方 ................................................................................................................18. 第五節. 僅有民事救濟途徑 ........................................................................................................19. 第六節. 小結 ................................................................................................................................20. 立. 政治大. 我國專利訴訟證據蒐集制度之現況及困境 ................................................................. 22. 學. 第一節. ‧ 國. 第三章. 大陸法系下的事證蒐集與專利訴訟 ............................................................................22. 辯論主義與證據提出責任 .......................................................................................22. 第二項. 司法優位主義 ...........................................................................................................23. 第三項. 當事人真實義務與法官闡明義務............................................................................24. 第四項. 大陸法系國家擴大證據保全機能之嘗試................................................................26. ‧. 第一項. sit. y. Nat. 第二款. 德國 .................................................................................................................................... 27. 第三款. 評析 .................................................................................................................................... 28. er. 日本 .................................................................................................................................... 26. io. 第一款. al. n. iv n C 第二節我國證據保全制度之機能與類型 30 h e n................................................................................ hi U c g 第一項證據保全之傳統機能與類型 ...................................................................................30 第二項. 證據保全機能之擴大 ...............................................................................................31. 第三項. 智慧財產訴訟中的證據保全 ...................................................................................33. 第三節. 我國確定現狀型證據保全之要件與範圍 ....................................................................35. 要件 ...........................................................................................................................35. 第一項第一款. 法律上利益 ........................................................................................................................ 35. 第二款. 必要性 ................................................................................................................................ 36. 範圍 ...........................................................................................................................39. 第二項第一款. 摸索證明 ............................................................................................................................ 39. 第二款. 證據保全聲請之釋明......................................................................................................... 40. 第三款. 證據保全與秘密保護......................................................................................................... 41. 第四節. 確定現狀型證據保全之方法與違反之效果 ................................................................43. III. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(6) 方法 ...........................................................................................................................43. 第一項第一款. 文書提出義務之範圍......................................................................................................... 44. 第二款. 書證之開示 ........................................................................................................................ 47. 第三款. 聲請保全書證之釋明......................................................................................................... 48. 第四款. 專利侵權訴訟下之特殊要求............................................................................................. 49. 違反證據保全裁定之效果 .......................................................................................51. 第二項第一款. 證明妨礙之規範與理論基礎............................................................................................. 51. 第二款. 證據保存義務 .................................................................................................................... 52. 第三款. 證明妨礙之效果 ................................................................................................................ 54. 我國確定現狀型證據保全制度之實務現況 ................................................................55. 第五節. 第一項. 文獻上之統計與批判 ...............................................................................................56. 第二項. 實務駁回證據保全理由之評析................................................................................58. 第一款. 聲請人未釋明侵害專利權................................................................................................. 59. 第二款. 得於本案訴訟調查 ............................................................................................................ 60. 第三款. 聲請人得由市場自由購得被控侵權產品 ......................................................................... 60. 第四款. 相對人有文書提出義務，毋須預先調查 ......................................................................... 61. 第五款. 證據保全有侵害相對人營業秘密之虞 ............................................................................. 62. 第六款. 小結 .................................................................................................................................... 63. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 少數司法實務的大膽嘗試 .......................................................................................63. 第三項. ‧. 積極運用證明妨礙之制裁手段......................................................................................... 64. 第二款. 援引美國證據開示法制作為法理基礎 ............................................................................. 68. y. Nat. 第一款. io. 普通法系下的事證蒐集與專利訴訟 ............................................................................72. er. 第一節. sit. 美國民事訴訟證據開示程序 ....................................................................................... 72. 第四章. al. 第三款. 現代訴訟程序及證據法制之建立 ..................................................................................... 74. 第四款. 律師倫理規範之發展......................................................................................................... 75. n. 第二款. iv n C 中立、被動的審判者......................................................................................................... 73 hengchi U 律師角色的擴張 ................................................................................................................ 74. 當事人與法院之角色分工 .......................................................................................72. 第一項第一款. 司法競技理論與證據開示制度之建立....................................................................76. 第二項第一款. 對司法競技圖像之反省..................................................................................................... 76. 第二款. 證據開示程序之制定......................................................................................................... 77. 證據開示與專利侵權訴訟 .......................................................................................78. 第三項第二節. 美國證據開示程序之發展及目的 ................................................................................80. 第一項. 自由主義下的證據開示 ...........................................................................................80. 第一款. 自由開示之風貌 ................................................................................................................ 80. 第二款. 專利侵權訴訟中的證據開示............................................................................................. 81. 第二項. 證據開示程序之改革 ...............................................................................................82 IV. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(7) 第一款. 1977 年之修正 ................................................................................................................... 83. 第二款. 1980 年代之修正 ............................................................................................................... 84. 第三款. 1993 年之改革 ................................................................................................................... 85. 第四款. 2000 年之修正 ................................................................................................................... 87. 第三項. 專利訴訟中證據開示程序之改革............................................................................88. 第四項. 數位化時代下的改革 ...............................................................................................90 美國證據開示程序之時程與強制揭露制度 ................................................................93. 第三節. 第一項. 時程 ...........................................................................................................................93. 第二項. 強制揭露制度（mandatory disclosure） ................................................................96. 第一款. 初始揭露（initial disclosure）......................................................................................... 96. 第二款. 專家揭露（expert disclosure） ........................................................................................ 97. 第三款. 審前揭露（pretrial disclosure） ..................................................................................... 99. 美國證據開示程序之範圍 ..........................................................................................100. 第四節. 政治大. 與當事人主張或抗辯有關之資訊..........................................................................100. 第一項第一款. 2000 年以前之範圍 ......................................................................................................... 100. 第二款. 2000 年修正之範圍 ......................................................................................................... 101. 第三款. 2015 年修正之範圍 ......................................................................................................... 101. 第四款. 判斷開示範圍之考量要素............................................................................................... 102. 第五款. 專利侵權訴訟下之開示範圍........................................................................................... 105. 立. ‧. ‧ 國. 學. 證據開示之例外 .....................................................................................................107. 第二項. 律師秘匿特權事項 .......................................................................................................... 107. 第二款. 律師工作成果事項 .......................................................................................................... 109. 第三款. 專利侵權訴訟下證據開示例外之爭議 ........................................................................... 112. er. io. sit. y. Nat. 第一款. 秘密保護命令（protective order） ........................................................................117. al. n. 第三項. Ch. i Un. v. 第一款. 秘密保護命令之審查要件與步驟 ................................................................................... 118. 第二款. 專利侵權訴訟中秘密保護之爭議 ................................................................................... 119. engchi. 證據開示之方法及違反證據開示命令之效果 ..........................................................123. 第五節. 第一項. 書面查詢（Interrogatories）.................................................................................123. 第二項. 提出文件或電子儲存資訊之請求（Requests for Production of Documents and. ESI）. 126. 第三項. 請求承認（Requests for Admission） ...................................................................128. 第四項. 訊問人證（Depositions） ......................................................................................131. 第一款. 訊問人證之功能 .............................................................................................................. 131. 第二款. 訊問人證之程序 .............................................................................................................. 132. 第三款. 專家證人 .......................................................................................................................... 133. 第五項第五章. 違反證據開示或揭露命令之制裁..........................................................................137. 美國證據開示制度之啟示與制度建議 ...................................................................... 142. V. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(8) 專利侵權訴訟中平等事證近用管道之建構 ..............................................................143. 第一節. 第一項. 我國專利訴訟當事人欠缺平等近用事證之管道 ..................................................143. 第二項. 我國應於智慧財產案件審理法中引進美式證據開示程序 ..................................145. 第一款. 法系不同非排拒美式證據開示制度之正當理由 ........................................................... 146. 第二款. 費用甚鉅非排拒美式證據開示制度之正當理由 ........................................................... 149. 法院與當事人角色分工之反省與調整 ......................................................................150. 第二節. 第一項. 法院主導之證據蒐集並非最適之配置..................................................................151. 第二項. 專利侵權事件之證據蒐集應由當事人主導並強制律師代理 ..............................152 我國確定現狀型證據保全之機能應重新檢討 ..........................................................154. 第三節. 第一項. 美國證據開示制度之機能不宜嫁接至確定現狀型證據保全 ..............................154. 第二項. 應以證據開示程序取代確定現狀型證據保全制度之機能 ..................................155 我國證據蒐集之範圍與方法有擴增之必要 ..............................................................156. 第四節. 第一項. 美國證據開示之範圍較廣且證據方法種類較多 ..................................................156. 第二項. 應明定證據開示之範圍及其例外..........................................................................158. 政治大. 第一款. 證據開示之範圍應限於與任一方當事人主張或答辯有關之事項 ............................... 158. 第二款. 應將特權事項及律師工作成果事項明定為證據開示之例外 ....................................... 159. 第三款. 應排除卷證資料涉及營業秘密而得限制或禁止閱覽規定之適用 ............................... 160. 立. ‧ 國. 學. 應引進由當事人主導之證據方法..........................................................................162. 第三項. 應引進「書面查詢」（interrogatories）制度 ............................................................. 162. 第二款. 應改良現行文書證據蒐集之程序 ................................................................................... 163. 第三款. 應引進「訊問人證」（deposition）制度 ..................................................................... 165. 第四款. 應引進專家證人制度....................................................................................................... 167. ‧. 第一款. sit. y. Nat. er. io. 無正當理由拒絕開示證據之制裁 ..............................................................................173. 第五節. 第一項. 美國證據開示制度之制裁手段較為多元且有效 ..................................................173. 第二項. 應增加違反證據開示之制裁方式..........................................................................175. n. 第六章. al. Ch. engchi. i Un. v. 結論 ........................................................................................................................... 178. 參考文獻 ..................................................................................................................................... 184. VI. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(9) 圖次圖 1 民事聲請保全證據事件核准比率，資料來源：智慧財產法院司法統計。 ............................57. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. VII. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(10) . 第一章第一節. 緒論. 研究動機與目的. 隨著科技發展、商業創新及交易成本下降，廠商對成本、技術或資本等生產要素之需求不再受到空間之限制，得以將生產過程分散到世界各地，而各經濟體亦在不同時期，依據自身優勢，提供不同的生產要素，從而將自身經濟發展，融入全球經濟之發展之中，最終形成複雜的國際供應鏈，又稱為全球價值鏈（global value chains）1。. 政治大. 據世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization, WIPO）. 立. 2017 年公布之「世界知識產權報告：全球價值鏈中的無形資本」指出，全球價值. ‧ 國. 學. 鏈之擴張與無形資產在經濟活動中日益增長的重要性密切相關，技術、設計、品. ‧. 牌價值等無形資產所創造之價值超越了產品本身2。換言之，技術研發（R&D）及品牌經營相對於生產製造而言更加重要，亦是廠商或經濟體能夠在全球價值鏈. y. Nat. er. io. sit. 中攫取更多價值，攀爬價值鏈階梯，並領先競爭者之關鍵。. 因此，技術研發或品牌經營之成果，如專利權、營業秘密、商標權等均逐漸. n. al. Ch. i Un. v. 受到重視。其中，專利權係以文字描述無形、抽象之尖端科技，又以公開揭露換. engchi. 取一定時間內之保護，相較於商標權容易被五官感知且與一般消費者生活體驗較為接近；營業秘密不以公開為換取保護之要件，專利權之維權更為困難。又，相較於固有有體財產權所生之民事訴訟，專利侵權事件因專利權屬無體財產權，權利範圍不易確定3，又具公共財「無耗竭性4」之性質；再加上高固定. 1. World Intellectual Property Organization, World Intellectual Property Report 2017: Intangible Capital in Global Value Chains, https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_944_2017.pdf (Last visited: 2020/02/04). 2 Id. 3 Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Fence Posts or Sign Posts - Rethinking Patient Claim Construction , 157 U. PA. L. REV. 1743, 1744 (2009). 4 Richard A. Epstein, The Disintegration of Intellectual Property? A Classical Liberal Response to a Premature Obituary, 62 STAN. L. REV. 455, 458 (2010). 1. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(11) 5. 6. 成本及低邊際成本所致之高侵權誘因，及侵害事證往往偏在侵害人一造等特性，往往導致專利權人就其專利權受侵害與否、如何受侵害，甚至是否受有損害、損害範圍如何等事實均欠缺必要或具體之認識及掌握，從而難以舉證，實現其實體法上之權利。鑑於前述無體財產權侵權訴訟之特殊性，並為貫徹智慧財產權之保護，使權利人能夠取得足夠證據，支撐其訴訟上主張，維護其權利，進而達到智慧財產權法制促進研發、創新之目的，世界貿易組織（World Trade Organization）在「與貿易有關之智慧財產權協定」（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS，下稱 TRIPS 協定）中特別就民事訴訟之證據蒐集及保全. 政治大. 程序有所規範，如第 43 條第 1 項規定當權利人已提供其所能合理取得之證據，. 立. 足以支持其訴訟上主張且指明相關重要證據為對造所控制時，會員國之司法機關. ‧ 國. 學. 應有權責令對造提出該證據，並視個案需求確保機密資訊之保護7；同條第 2 項. ‧. 規定當一造在合理期間內，無正當理由拒絕或遲延提出必要資訊或嚴重妨礙執行程序進行，會員國得授權其司法機關有權依據既有之資訊，包括因他造拒絕提出. y. Nat. n. al. er. io. sit. 資訊而受不利影響之一造當事人所提之主張或答辯，做出中間或終局之確認性或. Ch. engchi. i Un. v. 5. WILLIAM M. LANDE ＆ RICHARD A. POSNER, THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW 24 (2003). 6 李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務──以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產法院 103 年度民專訴字第 66 號民事判決為中心，月旦法學雜誌，293 期，頁 189-190，2019 年 10 月；沈冠伶，智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護，臺大法學論叢，36 卷 1 期，頁 225226，2007 年 3 月；陳瑋佑，民事訴訟上證據開示與秘密保護之比較研究⎯以專利侵權事件為例，臺北大學法學論叢， 104 期，頁 142，2017 年 12 月；劉孔中、馮震宇、謝銘洋，專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌，226 期，頁 76，2014 年 3 月。 7 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 43 1. The judicial authorities shall have the authority, where a party has presented reasonably available evidence sufficient to support its claims and has specified evidence relevant to substantiation of its claims which lies in the control of the opposing party, to order that this evidence be produced by the opposing party, subject in appropriate cases to conditions which ensure the protection of confidential information. 2. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(12) 8. 否定性決定；第 50 條規定會員國之司法機關有權採取迅速有效之暫時性措施以保全與被控侵權行為有關之證據9等。我國於 2002 年加入世界貿易組織後亦受 TRIPS 協定之拘束，需參酌前開 TRIPS 協定之規範，調整國內法規及實務運作，以確實履行 TRIPS 協定賦予成員國之義務。因此，於成立智慧財產法院同時，我國同時訂立智慧財產案件審理法，希冀特設之智慧財產訴訟程序及法院能夠強化智慧財產權人之證明權保障，俾利其權利能得到有效救濟，進而促進產業發展、創新10。由此可知，我國於創設智慧財產法院之初即已意識到智慧財產權權利人在證據蒐集及保全上處於先天弱勢之地位，而有強化證據蒐集及保全制度之必要，並就智慧財產訴訟之證據. 政治大. 保全之方法、手段及制裁設有特別規定11。. 立. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. 8. n. al. er. io. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 43 2. In cases in which a party to a proceeding voluntarily and without good reason refuses access to, or otherwise does not provide necessary information within a reasonable period, or significantly impedes a procedure relating to an enforcement action, a Member may accord judicial authorities the authority to make preliminary and final determinations, affirmative or negative, on the basis of the information presented to them, including the complaint or the allegation presented by the party adversely affected by the denial of access to information, subject to providing the parties an opportunity to be heard on the allegations or evidence. 9 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 50 provisional measures 1. The judicial authorities shall have the authority to order prompt and effective provisional measures: (b) to preserve relevant evidence in regard to the alleged infringement. 10 參見立法院第 6 屆第 3 會期第 12 次會議議案關係文書關於「智慧財產案件審理法」草案之總說明：「……惟因智慧財產權並無實體存在，故其權利之獲取及維護，端賴健全之智慧財產法制，而完善之智慧財產權爭訟程序，更居於其中關鍵之地位。且智慧財產案件之審理，與一般訴訟相較，有其特殊陸，例如其審理必須仰賴科技專業之協助，並經常涉及營業秘密之保護；又因智慧財產有關產品之市場更替週期短暫，因此其迅速審理之要求，具有等同於裁判正確之重要性。而針對智慧財產案件之特性，先進國家多設置專責審理智慧財產案件之專業沃院，並就智慧財產訴訟，設有特殊之程序規定，以資因應。反觀我國之專利法、商標法等智慧財產相關法律，就權利之取得及受侵害有關之訴訟，固亦設有若干特別規定，惟實際上仍有不足，未能充分符台智慧財產案件審理之需求，以致各界認為我國之智慧財產訴訟，仍然存有諸如證據蒐集手段欠缺，舉證困難，以及法官未具備法律以外之專業知識，並過度依賴鑑定結果，以致拖延訴訟，且裁判專業性不足等缺點，未能符合社會之期待，甚至造成產業發展之障礙。……」。 11 參見智慧財產案件審理法第 10 條、第 18 條。 3. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(13) 12. 此外，我國民事訴訟法於 2000 年之修正時，參考德國法制，擴大證據保全程序之機能，除原先「證據滅失13」及「他造同意」兩種類型14之證據保全外，新增「確定現狀型15」之證據保全，允許當事人在訴訟前就物之現狀或事實預先進行證據開示或調查，以釐清事實，並藉此促成當事人以訴訟外方式解決紛爭，避免進入本案訴訟；或縱進入本案訴訟，而能夠集中審理、簡化爭點，促進程序進行，有助訴訟經濟16。然而，智慧財產法院就前揭民事訴訟法及智慧財產案件審理法之解釋適用遭到學界17、產業界18認為過於保守且未能有效落實立法意旨，甚至無法落實 TRIPS. 12. 政治大. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析—以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象（上），台灣法學雜誌，213 期，頁 21，2012 年 12 月；沈冠伶，證據保全制度—從擴大制度機能之觀點談起，載：民事證據法與武器平等原則，頁 162-163，2007 年 10 月。 13 民事訴訟法第 368 條前段：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。」 14 相關介紹參見：吳從周，同註 12，頁 22；林益民、賴伯翰、余明賢，智慧財產法院證據保全案例之實證及研討，全國律師，22 卷 10 期，頁 19，2018 年 10 月。 15 民事訴訟法第 368 條後段：「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」 16 吳從周，同註 12，頁 23；沈冠伶，智慧財產民事訴訟制度之新變革，月旦民商法雜誌，21 期，頁 35-36，2008 年 9 月。 17 關於批判智慧財產法院未能妥適運用證據保全相關規範之意見，參見李素華，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統，月旦法學雜誌，頁 124-146，2019 年 6 月（下稱：臺灣專利侵權訴訟之實務現況）；李素華，從智慧財產法院 105 年度民商訴字第 36 號民事判決談專利及營業秘密訴訟之證據保全與證據開示，萬國法律，226 期，頁 18-26，2019 年 8 月（下稱：專利及營業秘密訴訟之證據保全與證據開示）；李素華，同註 6，頁 189-210；李素華、張哲倫，專利審查品質與專利訴訟的實證考察─臺灣智慧財產法院成立五年的數據回顧，月旦裁判時報，24 期，頁 94-112，2013 年 12 月；林益民等，同註 14，頁 18-27；張哲倫，對智慧財產法院成立 10 年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師季刊，30 期，頁 1-33，2017 年 7 月；陳皓芸，智慧財產訴訟中之文書提出義務─以日本專利侵權訴訟之證據開示與智慧財產法院 103 年度民專訴字第 48 號判決談起，月旦法學雜誌，294 期，頁 161-189，2019 年 11 月；劉孔中等，同註 6，頁 75-105。 18 關於產業界對智慧財產訴訟證據保全制度之呼籲與建議，參見：台灣美國商會⟪2011 年台灣白皮書⟫：「臺灣公司常向美國或歐洲法官提供他們在臺灣相同議題的訴訟中，假裝「遺失」或「不存在」的資訊。基本上，臺灣法院並無發揮法院享有之職權以強制取得資訊，此點使得臺灣方面一直無法達成在「與貿易有關的智慧財產權協定」下規定的「有效行動」之要求。」；台灣美國商會⟪2013 年台灣白皮書⟫：「……然調查研究發現，2008 年 7 月至 2012 年 12 月期間，共 216 件證據保全聲請案中，智財法院僅核准其中 23 件。鑒於智財法院核發證據保全命令之意願有限，智慧財產權人欲於台灣有效執行其權利，及智財法院於智慧財產侵權案件中就事實認定者之角色扮演，即面臨重大阻礙。由於臺灣缺乏健全之證據開示制度，智財法院應強化蒐證功能，以提升智慧財產權保護之效果。」；台灣美國商會⟪2016 年台灣白皮書⟫：「……由於台灣法制上缺乏如美國訴訟法上之證據揭露制度，對權利人之利益保護顯然不利。有鑑於台灣智慧財產法院在國內智慧財產保護上扮演極度重要的角色，本委員會建議台灣智慧財產法院應提升其核發證據保全命令的意願。」；歐洲在臺商務協會⟪2016 年建議書⟫：「……臺灣在世界貿易組織(WTO)之與 4. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(14) 協定所課予確保權利迅速、有效執行之義務，而有所批判。舉例而言，法院在審查是否准予證據保全時，可能衡酌法律所無之考量因素；混淆起訴前證據保全與起訴後之證據調查程序；錯誤認識證據保全及證明妨礙制度機能；未能清楚區分不同類型證據保全之要件與功能等等19。惟法院卻並不認同20，認為法院已依據現行法規解釋適用並衡平兩造利益，若業界需求更強大之證據開示，必須有類似美國證據開示之立法，否則在未有相關立法前，業界之要求非法院能力所能及，亦與現行法制有所不合，雙方見解分歧。因此，就現行智慧財產訴訟之證據蒐集制度是否確有改進之處；應如何修正、適用；抑或是否有必要增訂一套專為智慧財產訴訟而設，更全面、細緻且強而有. 政治大. 力之證據開示制度，各界看法不一、莫衷一是。. 立. 就此議題之探討，文獻上百家爭鳴，有從裁判分析及統計21之角度，試圖以. ‧ 國. 學. 較客觀之統計分析結果，證明現行法制及實務運作的確對我國權利人維權造成極. ‧. 大困難，且不利我國整體智慧財產權生態之發展；亦有從比較法之觀點，介紹日. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 貿易有關的智慧財產權協定(TRIPS)下，有義務為權利人提供『有效行動』以保護其智慧財產權… 目前法院系統在處理所需要的事實收集、分析…主要的弊端在於證據保全命令的領域，證據保全是在侵權案件中確保證據完整的重要手段，這些證據往往是負責認定侵權事實和估算損害範圍時所不可或缺。建議智慧財產法院有必要恢復智慧財產權利人對證據保全裁定的查閱權，並應強力懲處侵權者隱匿或假造證據之行為。」。此外，在美國商會全球創新政策中心(Global Innovation Policy Center, GIPC)於 2020 年發布之「國際智慧財產權指數報告（第 8 版）」(International IP Index | Eighth Edition)中，台灣在權利執行（Enforcement）項目上僅得到 3.29 分的評分（總分 7 分），顯見我國法制實務在智慧財產權之執行上仍有極大改善空間。 19 劉孔中等，同註 6，頁 98-99。 20 李維心、汪漢卿、蔡惠如，智慧財產法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究，智慧財產法院研究報告，頁 18-20，2019 年 10 月。 21 吳從周，同註 12，頁 33-45；吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析—以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象（中），台灣法學雜誌，215 期，頁 33-47，2013 年 1 月（下稱：吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（中））；吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析—以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象（下），台灣法學雜誌，217 期，頁 36-52，2013 年 2 月（下稱：吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（下））；李素華等，同註 17，頁 94-112；林益民等，同註 14，頁 18-27；張哲倫，同註 17，頁 1-33；劉孔中等，同註 6，頁 75-105。 5. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(15) 22. 23. 24. 25. 26. 本、中國、德國、法國、奧地利等與我國較相近之大陸法系國家法制，希望以外國立法例作為我國法規修正或法院解釋適用之借鏡。具體而言，上述文獻均認為現行智慧財產訴訟之證據蒐集實務確有大幅改善之空間，其中以涉及前沿、複雜技術且欠缺刑事救濟程序之專利訴訟尤甚。至於修正手段上，有認為程序法之規範縱然能夠發揮作用，對權利人之保障仍嫌不足，而應從實體法著手，增訂實體法上資訊開示請求權27；另有認為現行實體法上資訊開示請求權之規定遠較德國法不足，且實務對上揭權利認識不足，鮮有類推適用或依誠信原則加以肯認者，又我國法制在民事訴訟法及智慧財產案件審理法已就證據保全有所規範且法院已有多年操作經驗，故毋需捨程序法而大幅更動實體. 政治大. 法，而應強化法院對民事訴訟法及智慧財產案件審理法之理解，在程序法上改進、. 立. 修正即足28。. ‧ 國. 學. 然而，由程序法觀點出發之文獻對於美國證據開示（Discovery）制度介紹相. 29. ‧. 對較少，縱有文獻介紹，多著重在 2006 年修法後之電子證據開示制度及其影響；抑或係簡要就證據開示制度在專利、商標、營業秘密各類智慧財產權訴訟中. n. er. io. sit. y. Nat. al. 22. Ch. engchi. i Un. v. 日本專利訴訟證據開示制度主要規範於該國專利法之下，相關介紹參見：陳皓芸，同註 17，頁 161-189；黃銘傑、高啟霈，據保全相關制度之探討—以日本法為借鏡，全國律師，17 卷 10 期，頁 4-17，2013 年 10 月。 23 中國大陸法相關介紹參見：邵偉，中國大陸專利侵權糾紛處理實務，頁 82 以下，2 版，2017 年 2 月；朱家毅、黃紫旻、吳雅貞、陳志承，兩岸智慧財產法院及審判實務，智慧財產評論，6 卷 1 期，頁 166-172，2008 年 4 月。 24 德國法相關介紹參見：李素華，同註 6，頁 198-209；劉孔中等，同註 6，頁 100-104。 25 法國法相關介紹參見：許曉芬，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以法國專利侵權訴訟上資訊請求權為中心並兼評智慧財產法院 104 年度民專訴字第 94 號判決，月旦法學雜誌，292 期，頁 148 以下，2019 年 8 月。 26 奧地利法相關介紹參見：沈冠伶，同註 6，頁 218。 27 劉孔中等，同註 6，頁 100。 28 吳從周，同註 21，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（下），頁 42；沈冠伶，同註 6，頁 219；陳瑋佑，同註 6，頁 185。 29 馮震宇，美國智財訴訟與證據保全制度，載：財經法新課題與新趨勢（三），頁 63-100，2017 年 10 月；馬傲秋，美國專利侵權訴訟蒐證程序之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文， 2008 年 7 月；楊佩文，美國聯邦民事訴訟程序法有關證據開示程序之研究—以電子化儲存資訊為中心，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2009 年 12 月。 6. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(16) 30. 31. 實施之狀況予以介紹；又或者係從傳統民事訴訟法學理之觀點論述，卻並未見專就專利訴訟脈絡下，因應專利訴訟本身特性，探討美國證據開示制度對我國專利訴訟法制的啟發及制度應如何修正之論述。此或許因我國傳統民事訴訟法制所繼受者係歐陸、日本之制度，且程序法學者多留學德、日等歐陸法系國家，基於傳統德國訴訟法學理，多對於「摸索證明」（fishing expedition）持否定見解32，並認為美國證據開示制度之蒐證範圍過於廣泛，即有可能造成原告「摸索證明」。此外，亦有擔憂美國證據開示制度可能花費甚鉅、程序漫長，反而阻礙人民訴訟權之行使，且美國之律師酬金、訴訟費用、陪審團等制度均與我國迥異，故認為美國證據開示制度未必可採33。. 政治大. 本文認為，縱自 2013 年來，美國聯邦司法系統所受理的專利訴訟數量有下. 立. 滑之趨勢34，然根據美國商會（the United States Chamber of Commerce）全球創新. ‧ 國. 學. 政策中心（Global Innovation Policy Center, GIPC）所發布之 2020 年「國際智慧. ‧. 財產權指數報告 35 」（International IP Index），美國在智慧財產權權利執行（Enforcement）之表現依然領先全球36，顯見美國聯邦司法系統在全球法域競爭. y. Nat. er. io. sit. 下，對於權利人團體仍具備極高吸引力。. 此外，基於全球價值鏈之分工，美國係全球重要研發基地，為全球受理專利. n. al. Ch. i Un. v. 申請之數量第二多之國家，佔全球專利申請量之 19.2%37，亦是多數權利人團體. engchi. 30. 周航儀，我國智慧財產侵權訴訟之證據保全程序研究，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2016 年 1 月。 31 楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，56 卷 5 期，頁 5-44，2010 年 10 月；劉玉中，民事訴訟上證據收集之研究，國立台北大學法學系博士論文，2005 年 7 月。 32 姜世明，論民事證據程序中之摸索證明，成大法學，8 期，頁 97 以下，2004 年 12 月。 33 沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，載：民事證據法與武器平等原則，頁 130，2007 年 10 月。 34 PwC, 2018 Patent Litigation Study, 2 (2018), https://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publ ications/assets/2018-pwc-patent-litigation-study.pdf (Last visited: 2020/02/04). 35 The Global Innovation Policy Center of the U.S. Chamber of Commerce, International IP In dex, 8th Edition, (2020), https://www.theglobalipcenter.com/wp-content/uploads/2020/02/023881_G IPC_IP_Index_2020_FullReport_A_04b.pdf (Last visited: 2020/02/04). 36 「智慧財產權權利執行」係該報告中全球整體表現最差之項目，全部 53 個受評比之經濟體，僅有 21 個經濟體（佔全體之 39.62%）在該項目得分超過 50 分（總分 100 分），顯見在權利執行之項目上，多數經濟體均有極大改善空間。See id. at 67. 37 World Intellectual Property Organization, WIPO IP Facts and Figures (2018), at 11, https://w 7. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(17) 專利佈局之重要市場。由此觀之，權利人團體使用美國聯邦司法系統執行其專利權之情形仍屬普遍。是以，縱然我國民事訴訟制度係繼受於歐陸法系而與美國有所不同，但在全球化所致各國法域競爭及國際貿易分工整合之情形下，美國相對完善之專利訴訟制度及強大之證據制度仍值得我國借鏡。綜上，本文擬以我國專利訴訟之證據蒐集程序作為研究標的，考量專利訴訟之特性，並借鑑美國專利訴訟之證據法制及實務，探討美國證據開示制度對我國專利訴訟法制的啟發，並嘗試提出我國專利訴訟證據蒐集制度應如何修正之芻議，甚或探討我國是否有必要專就專利訴訟新增獨立之證據開示制度，以期能對我國專利訴訟法制有所貢獻。. 立第二節. 政治大. 研究範圍、方法及架構. ‧ 國. 學. 基於前述專利訴訟之特性及其與商標、營業秘密等權利在救濟途徑上之相. ‧. 對弱化，本文選定以專利訴訟之證據蒐集制度作為探討之對象。就研究方法及架構而言，本文以文獻分析法為主，蒐集與本文主題相關之. y. Nat. 出我國我國專利訴訟證據蒐集所面臨之問題及挑戰。. n. al. Ch. er. io. sit. 文獻，爬梳我國專利訴訟證據蒐集之制度與實務現況，透過文獻之整理具體指. i Un. v. 其次，由於我國針對美國證據開示（Discovery）制度介紹相對較少且欠缺. engchi. 專就專利訴訟脈絡下，因應專利訴訟本身特性，探討美國證據開示制度對我國專利訴訟法制的啟發及制度應如何修正之論述。再者，美國之專利訴訟制度及強大之證據制度仍對於權利人團體有相當大之吸引力，又美國係各國廠商專利佈局之重要市場。因此，本文將利用比較法分析，聚焦美國證據開示制度之規範、實務運作及學說理論之介紹，透過探尋美國證據開示之起源、發展與運作. ww.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_943_2018.pdf (Last visited: 2020/02/04); World Intellect ual Property Organization, World Intellectual Property Indicators (2019), at 13, https://www.wip o.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2019.pdf (Last visited: 2020/02/04). 8. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(18) 實況，分析其有效保障權利人訴訟上證明權之關鍵，並透析其制度之利弊，以供我國法參酌、借鑑。最後，藉由比較美國法制所得之啟發，考量專利訴訟之特殊性，以宏觀且全面之視角，嘗試就我國專利訴訟證據蒐集制度應如何修正，甚至是否有必要於智慧財產案件審理法中，增訂獨立的證據開示制度，提出淺見，以期能對我國專利訴訟法制有所貢獻。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 9. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(19) . 第二章. 專利訴訟之特殊性. 本文在介紹我國證據蒐集制度及美國證據開示制度前，首先將介紹專利制度之緣起與目的、專利權權利本質及其在訴訟上之影響，俾利讀者充分認識專利訴訟與固有有體財產權訴訟之不同後，能夠進一步了解相較於有體財產訴訟，證據蒐集程序在專利訴訟中更顯重要。. 第一節. 專利制度之起源及目的. 政治大係指國王或主權者（sovereign）特許（privilege）發明人實施其發明之公開文件立「專利」（patent）一詞，源於拉丁文之「特許令38」（litterae patentes），. ‧ 國. 學. 而言39。文藝復興時期，工藝技術多掌握在行會（guild）手中，國家間以各種政策工具吸引更多外來的技術工匠，以掌握更先進之技術，取得競爭優勢40。. ‧. 在此背景下，威尼斯共和國於 1474 年頒布了第ㄧ部具現代意義的專利法—. sit. y. Nat. 威尼斯專利法（The Venetian patent statute），為了促使發明人願意揭露技術內. io. al. er. 容，該專利法中已有賦予發明人一定期間排他權等報償或利益作為其公開發明. v. n. 對價之概念41。此後，由威尼斯源起之專利制度擴散至歐陸、英國、美國，乃至於全世界42。. Ch. engchi. i Un. 38. 該詞直譯為「公開文書」，為國王核發之特許證書，特許實施發明僅是特許令內容的其中一種，特許令之內容尚包含特許專賣特定商品；專營特定事業；專有特定土地等等。 39 F. SCOTT KIEFF, PAULINE NEWMAN, HERBERT F. SCHWARTZ & HENRY E. SMITH, PRINCIPLES OF PATENT LAW: CASES AND MATERIALS 2 (4th ed. 2008). 40 Giles S. Rich, The Exclusive Right since Aristotle, 14 FED. CIR. B.J. 217, 219 (2004). 41 CRAIG ALLEN NARD, THE LAW OF PATENTS 8 (2008). 42 Fritz Machlup, An Economic Review of the Patent System, Study No. 15 of the Subcomm. on Patents, Trademarks and Copyrights of the Committee on the Judiciary United States Sen., 85th Cong., 2d Sess., 3-4 (1958). 10. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(20) 關於專利制度背後之立論基礎，學說眾多，主流文獻之討論分為從自然權利43觀點出發之自然權利理論44及立基於效益主義45之經濟誘因理論46兩大流派。前者受英國哲學家洛克影響47，認為智慧財產權與有體財產權相同，均係經個人自身勞動（labor）所生之成果，該心智勞動之成果應歸屬於該勞動者，亦即專利權應歸屬於發明人，且勞動通常係一種「痛苦」（pains）或人們傾向避免的，故在道德或自然法上必須給予該個人獎勵（rewards）48。後者認為專利權並非自然權利，給予發明人專利權僅係一種創造誘因之手段，其目的在於最大化社會福祉；發明人在專利制度下固然重要，惟專利制度之終極關懷仍係社會整體49。. 政治大. 然而，有論者從效益主義觀點詮釋自然權利理論，認為付出勞動者所產出. 立. 之成果不僅對自身有價值，對於社會整體亦有所助益，增加社會價值，因而值. ‧ 國. 學. 得獎勵，從而自然權利理論似亦隱含提供誘因，以獎勵換取發明人勞動，促進. ‧. 社會整體福祉之精神50。. 上述兩大學派雖出發點不同，但都同樣關心發明人所獲報償與社會福祉間. y. Nat. al. er. io. 43. sit. 之對價交換是否平衡等價，換言之，即「誘因」是否充足。本文認為探尋該誘. v. n. JOHN LOCKE, Second Treatise of Government, in TWO TREATISES OF GOVERNMENT 25 (Canada: Broadview Press, 2015). 44 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO. L. J. 287, 296-330 (1988). 45 JEREMY BENTHAM, AN INTRODUCTION TO THE PRINCIPLES OF MORALS AND LEGISLATION BY JEREMY BENTHAM ... (A NEW ED. / COR. BY THE AUTHOR ..). W. PICKERING, AND R. WILSON 5 (1823). 46 F. Scott Kieff, Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions, 85 MINN. L. REV. 697 (2001). 47 洛克認為，私有財產係基於「每個人對其自身均擁有財產權」之前題假設，在原始狀態下雖然萬物雖係人類所共有，但藉由個人付出身體之勞動，將勞力混合在原本被眾人共有之物後所得到之成果將轉換為其個人之私有財產，從而在自然法上取得財產權，因此財產權係一種自然權利。 (Though the earth and all inferior creatures be common to all men, yet every man has a “property” in his own “person.” This nobody has any right to but himself. The “labour” of his body and the “work” of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever, then, he removes out of the state that Nature hath provided and left it in, he hath mixed his labour with it, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property.) See JOHN LOCKE, Second Treatise of Government, in TWO TREATISES OF GOVERNMENT 25, 43 (Canada: Broadview Press, 2015). 48 Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 GEO. L. J. 287, 303 (1988)；Lawrence C. Becker, The Labor Theory of Property Acquisition, 73 J. PHIL. 653, 655 (1976). 49 Mark A. Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 TEX L. REV. 1031 (2005). 50 Richard A. Epstein, The Utilitarian Foundations of Natural Law, 12 HARV. J.L. & PUB. POL'Y 713, 733-34 (1989); Lawrence C. Becker, The Moral Basis of Property Rights, in PROPERTY, NOMOS XXII 187, 193 (J. Pennock & J. Chapman eds., 1980). 11. Ch. engchi. i Un. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(21) 因之內涵究竟具體為何，才是了解專利制度目的的核心關鍵。就此，正如美國聯邦上訴巡迴法院法官 Giles S. Rich51所言，專利制度實際上係法律與經濟學等機制的複雜結合，而其有效的結合方能為創新提供誘因52。因此，觀照美國百年來發展出的眾多經濟分析理論對於理解專利制度提供之誘因內涵為何極有助益。綜觀美國專利制度經濟分析理論之脈絡，誘因之內涵大致上係以「獎助發明」、「獎助揭露」及「獎助專利商用化投資」三者作為論述基礎53，並據此衍伸出眾多的經濟分析理論。首先，觀諸美國憲法第 1 條第 8 項第 8 款，國會有權賦予發明人在一定期. 政治大. 間內之排他權，以促進實用技術之發展54。該智慧財產權專章之訂定係因美國在. 立. 建國之初，迫切需要擺脫對英國之依賴，發展自身之工業技術，因而以法律制. ‧ 國. 學. 度創造誘因，獎助發明，激勵創新研發55。. ‧. 鑑於研發本身需投入鉅資，且風險極高，成敗難料；又發明公開進入市場後容易被競爭者複製，導致價格向下競爭，若無制度保障發明人能夠回收其所. y. Nat. io. sit. 投入之研發成本，發明人將欠缺誘因從事研發，造成研發投資不足（under-. n. al. er. investment in invention），從而本來得以增益大眾之發明將無從產生，社會整體. Ch. engchi. i Un. v. 51. Judge Rich 在 1942 年間發表一系列文章，確立了專利法基礎理論中許多重要的概念，如專利權全利本質為排他權，而非實施權等；他同時也是美國 1952 年專利法主要起草人，1952 年專利法中間接侵權、進步性要件、專利適格性等重要規定之修訂，成功挽救了當時幾乎要被聯邦最高法院扼殺之專利制度，並促使美國專利法制之現代化。此外，Judge Rich 在 1956 年起擔任聯邦稅務與專利上訴法院法官，並在聯邦上訴巡迴法院成立後調任該院法官，直到 1999 年去世為止。鑑於其對美國專利法制之貢獻與影響，Judge Rich 被譽為美國現代專利法之父。相關介紹參見：張哲倫、李素華，專利法之經濟結構—經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，月旦法學雜誌，234 期，頁 244，2014 年 11 月；張哲倫，判斷進步性應界定通常知識者之學理基礎－最高行政法院 105 年度判字第 503 號判決之啟發暨智慧財產法院之回應，月旦法學雜誌，282 期，頁 154，2018 年 11 月。 52 Rich, supra note 40, at 217. 53 Giles S. Rich, The Relation between Patent Practices and the Anti-Monopoly Laws - Part II, 14 FED. CIR. B.J. 21, 33-34 (2004). 54 U.S. CONST. art. I, §8, cl. 8. (“The Congress shall have power to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;”) 55 Rich, supra note 53, at 33. 12. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(22) 56. 之創新將停滯不前。是以，專利權之賦予係為使發明人充分回收研發成本，作為換取社會大眾能享受科技進步之報償。然而，前述獎助發明之說法被認為忽略了重複研發之負面效應，且發明人所受之報償不應係發明全部的社會價值，而應係提前促進科技進程之價值。換言之，技術發明終究會被研發出來，只是時間早晚的問題，發明人之所以能夠受到報償係為了獎勵其對發明的早期公開（early disclosure），故專利制度之目的在於促進發明人儘早地揭露發明，避免重複研發之社會浪費且有助於迴避設計（design around）；又若欠缺專利制度，發明人可能傾向將發明保密，反而使社會整體科技知識不易積累，從而科技進程將大幅減慢，不利社會福祉，此. 政治大. 即專利制度所謂「獎勵揭露」之目的57。. 立. 惟前述兩種說法均著重於專利申請核准前之誘因創造，忽略了發明從專利. ‧ 國. 學. 核准距離能夠商用化，真正改變人們的生活，使公眾享受科技所帶來之進步之. ‧. 間尚存在巨大差距58。. 「獎助專利商用化投資」之論述將專利制度之焦點轉移至專利核准後之研. y. Nat. io. sit. 發與投資，包括市場評估、製程改良、行銷管理等均需要除了技術以外的人. n. al. er. 力、資金、廠房設備的投入59。此外，在競爭上，先行投入商用化投資之企業往. Ch. i Un. v. 往較第二個投入之企業受有先行者之劣勢，蓋後發者毋需負擔先行者在嘗試商. engchi. 用化專利發明之風險，如找尋最佳產銷管道、教育消費者、創造新的市場需求等60。. 56. NARD, supra note 41, at 28-29. KIEFF ET.AL, supra note 39, at 66-67. 58 Rich, supra note 53, at 34-35; Kieff, supra note 46, at 707. 59 張哲倫等，同註 51，頁 250-251；Kieff, supra note 46, at 708; JOSEPH A. SCHUMPETER, THE THEORY OF ECONOMIC DEVELOPMENT 61-94 (1983) (discussing the important role of market power like that afforded by a patent's right to exclude in organizing invention commercialization activity). 60 JOSEPH A. SCHUMPETER, CAPITALISM, SOCIALISM, AND DEMOCRACY 81-110 (3d ed. 1950); JOSEPH A. SCHUMPETER, BUSINESS CYCLES: A THEORETICAL, HISTORICAL AND STATISTICAL ANALYSIS OF THE CAPITALIST PROCESS 84-192 (1939). 13 57. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(23) 在「獎助專利商用化投資」之觀點下，誰能夠有效率的降低交易成本，促進資源整合之綜效，誰就有資格獲得專利制度之報償，因為他是能夠將發明成功商用化，促進社會福祉的最佳人選61。因此，專利制度係為了報償在專利發明核准後的持續投資。總言之，上述三種說法僅是最典型、主流之經濟分析理論，且均有不足之處，美國文獻上亦以此為基礎，陸續對前開理論作出修正及補強。雖然沒有一個理論可以完全地解釋專利制度所提供之誘因內涵，但我們可以明確了解專利制度之目的在於社會整體福祉之促進，而非僅為發明人之利益。其制度設計之核心在於「誘因」是否充分。因此，無論在實體法規範解釋上或訴訟程序審理. 政治大. 上，均應以「誘因」作為制度設計及運作之試紙，檢視相關制度是否健全，從. 立. 而進行調整與修正，方能符合專利制度之本旨。. ‧ 國. 學. 第二節. 專利權利範圍不確定對於證據之需求更高. ‧. 「眼見」（sight 或 seeing）對於財產權具有相當的決定作用，而所謂「眼. y. Nat. io. sit. 見」係指透過某個可見（visible）的表徵對他人表達其對特定物（資源）的權. n. al. er. 利62。「眼見」通常藉由物（資源）的物理特徵來表達，因為物理特徵係可見的 63. Ch. i Un. v. 標記。因此，人們貫常以界碑、圍籬、磚牆等有形之物理特徵或輪廓，標記並. engchi. 向他人表達對特定有體財產之權利主張，達到排他（exclusion）及公示（notice）之效果。惟「眼見」不必然係以「物理特徵」作為標記，「描述」或「隱喻」均可以做為產生「眼見」的方式，如專利權係以「文字描述」方式，標記其權利的範圍，以達到排他與公示之目的64。 61. Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L. & ECON. 265, 276 (1977). 王敏銓，專利就像一條河流：從流動性資源的畫界看財產的符號結構，台大法學論叢，47 卷 1 期，頁 87-88，2018 年 3 月。 63 同前註，頁 89。 64 JAMES BESSEN & MICHAEL J. MEURER, PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAWYERS PUT INNOVATORS AT RISK 32 (2008)；Burk & Lemley, supra note 3, at 1744；張哲倫、李素華，專利民事訴訟申請專利範圍解釋之方法論──理論、主體、客體及標準，月旦法學雜誌，236 期，頁 191-192，2015 年 1 月。 14 62. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(24) 65. 然而，基於「事物並非為了文字而生，但文字卻是為了描述事物所創造」之本質，再加上「描述」要能夠「可見」必然涉及財產權人主觀或法院客觀的「解釋」（interpretant），而「解釋」本身可能造成「過度包含」或「包含不足」的情形，從而導致標記的輪廓、界線與物（資源）本身產生範圍不一致之問題66。換言之，專利權非以「物理特徵」標記技術發明範圍，先天上就為專利權權利範圍的「可見」程度帶來相當迥異於有體財產權之挑戰，蓋有體財產權標記的範圍通常與有體物（資源）本身的範圍或輪廓一致，而專利權因非屬有體物、不具物理特徵可供標記權利之輪廓，其權利範圍之確定則尚待法院基於當事人所提出之證據作出解釋，而經法院解釋所界定之權利範圍則可能與技術發明本身之範圍並不一致。. 立. 政治大. 基此，欲以文字描述更為抽象且前沿（cutting edge）之技術發明，並為其. ‧ 國. 學. 劃定邊界，往往存在意料之外且難以填補的差距，從而造成權利範圍之劃定產. ‧. 生極大不確定性，此種抽象及不確定之本質即造成以文字描述技術發明不可避免的侷限性67。質言之，專利權權利範圍之高度抽象及不確定性構成其與固有有. y. Nat. er. io. sit. 體財產權之重大不同，蓋房屋、土地均是有形之物，其權利範圍可輕易藉由地政量測之結果呈現於法院面前，且該結果通常即為有體財產之客觀權利範圍，. n. al. Ch. i Un. v. 惟專利權權利範圍之客觀權利範圍則取決於法院對於內部及外部證據之詮釋，. engchi. 所謂內部證據係指專利請求項之文字、專利說明書、圖式及申請歷史之檔案資料，例如：申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件68；而外部證據則係指專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書、專家證詞及發明人或創作人之其他專利或論文著作等69。況且，經法院解釋之專利權利範圍往往因前述文字描述抽象發明之侷限性 65. Autogiro Co. of America v. United States, 384 F. 2d 391, 397 (Ct. Cl. 1967); Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 731 (2002). 66 王敏銓，同註 62，頁 108。 67 Burk & Lemley, supra note 3, at 1745. 68 智慧財產法院 100 年度民專上易字第 30 號民事判決。 69 智慧財產法院 107 年度民專上字第 7 號民事判決。 15. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(25) 而或多或少偏離技術發明之客觀範圍。是以，吾人可知，在界定專利權之權利範圍時，法院對於證據之需求遠遠大過判斷土地或房屋所有權等有體財產之權利範圍。再者，申請專利範圍之解釋係後續判斷侵權與否、有效性抗辯及損害範圍之前提基礎，極為重要。倘申請專利範圍因欠缺充分證據而使得法院解釋之權利範圍大幅偏離技術發明之客觀範圍，造成包含不足或過度包含之情形，則後續侵權比對或有效性分析之結果將更偏離客觀真實，造成專利侵權訴訟結果之不正確性大幅升高。綜上，若訴訟上欠缺充分之證據資訊，供雙方當事人就權利範圍進行攻. 政治大. 防，以利法院正確瞭解系爭技術發明，形成心證，則可能造成專利權難以有效. 立. 行使，而導致專利制度喪失誘因，從而致使有創新能力之企業不願繼續投入研. ‧ 國. 學. 發或公開技術，削弱專利制度之功能。. ‧. 第三節專利易遭侵權，但維權成本極高. y. Nat. er. io. sit. 倘一個人所擁有之有體物，如名畫受到侵奪，原所有權人將無法支配、使用同一個名畫，並享受其所帶來之效益，且極易查知其名畫遭侵奪之事實，並. n. al. Ch. 得及時請求返還或賠償損害。. engchi. i Un. v. 然而，相異於有體財產，專利發明之本質係抽象的技術思想、資訊（information），屬於公共財（public goods），具有非敵對性（non-rivalrous）及不可排他性（non-excludable） 70。專利發明被他人未經授權實施時，並不耗損專利發明本身，亦不妨礙專利權人本身對該發明之使用，正如同他人從我的燭火中借光，並不使我的燭光熄滅71。換言之，基於專利發明之形體不因侵害而. 70. LANDES & POSNER, supra note 5, at 14; NARD, supra note 41, at 26-27. See Letter from Thomas Jefferson to Isaac McPherson (Aug. 13, 1813), reprinted in JEFFERSON WRITINGS 1291-92 (Merrill D. Peterson ed., Library of America 1984) ("He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me."). 16 71. DOI:10.6814/NCCU202100428.

(26) 減損，侵權人可能長時間秘密地實施專利發明而不被發現，從而專利權人無法及時查覺侵害專利發明之行為72，且專利技術內容因侵權行為而反覆重現，難以估算73，更導致專利權人難以證明侵權行為及損害之存在與具體數額74。此外，不同於有體財產，專利研發所需之成本極高，惟一旦發明完成後，複製該發明之成本極低，甚至趨近於零75。質言之，固定成本與邊際成本之懸殊差距係專利權與有體財產之重要區別。又，研發成本屬於沉沒成本（sunk cost），在價格競爭下，市場的最終定價會趨近於邊際成本，再加上前述固定成本與邊際成本之懸殊差距，發明人將無法回收其所投入之鉅額研發成本，最終導致無人願意投入創新，承擔研發風險76。. 政治大. 由此可知，若欠缺強大專利制度保護，競爭對手將節省鉅額的研發成本，. 立. 僅需支出邊際成本，即可實施專利發明，獲得高額報酬，而高報酬低成本之市. ‧ 國. 學. 場失靈狀態將提供市場上其他競爭者極大的侵權誘因77。. ‧. 綜上所述，專利發明屬公共財，且具高固定成本與極低邊際成本之特性，與傳統有體財產差異極大。此差異造成專利發明易遭侵權，且專利權人在維. y. Nat. io. sit. 護、行使權利之成本極高，故理解上開特性，方有助於除去潛在侵權者搭便車. n. al. er. （free riding），實施專利發明之誘因，而不至於使權利人正當行使權利之門檻過高。. Ch. engchi. i Un. v. 72. LANDES & POSNER, supra note 5, at 18-19; Kitch, supra note 61, at 276. 智慧財產法院 99 年度民專訴字第 59 號民事判決：「由於專利權係保護技術思想，故僅從實施物之外觀不易察覺其是否被侵害，且不同於有體財產權絕無僅有之獨特性，無體財產權之權利內容可以不斷重覆再現，因此一旦發生侵害，其侵害之程度可能不易估量」。 74 張哲倫，專利之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響，智慧財產權月刊，192 期，頁 11， 2014 年 12 月。 75 LANDES & POSNER, supra note 5, at 24; Mark A. Lemley, Property, Intellectual Property, and Free Riding, 83 TEX L. REV. 1031, 1053 (2005); Richard A. Posner, Intellectual Property: The Law and Economics Approach, 19 (2) JOURNAL OF ECONOMIC PERSPECTIVES 57, 58 (2005). 76 Machlup, supra note 42, at 37-38. 77 張哲倫等，同註 51，頁 237。 17 73. DOI:10.6814/NCCU202100428.