研究動機與目的

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

1

第一章 緒論

第一節 研究動機與目的

隨著科技發展、商業創新及交易成本下降，廠商對成本、技術或資本等生產 要素之需求不再受到空間之限制，得以將生產過程分散到世界各地，而各經濟體 亦在不同時期，依據自身優勢，提供不同的生產要素，從而將自身經濟發展，融 入全球經濟之發展之中，最終形成複雜的國際供應鏈，又稱為全球價值鏈（global value chains）¹。

據世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization, WIPO）

2017 年公布之「世界知識產權報告：全球價值鏈中的無形資本」指出，全球價值 鏈之擴張與無形資產在經濟活動中日益增長的重要性密切相關，技術、設計、品 牌價值等無形資產所創造之價值超越了產品本身²。換言之，技術研發（R&D）

及品牌經營相對於生產製造而言更加重要，亦是廠商或經濟體能夠在全球價值鏈 中攫取更多價值，攀爬價值鏈階梯，並領先競爭者之關鍵。

因此，技術研發或品牌經營之成果，如專利權、營業秘密、商標權等均逐漸 受到重視。其中，專利權係以文字描述無形、抽象之尖端科技，又以公開揭露換 取一定時間內之保護，相較於商標權容易被五官感知且與一般消費者生活體驗較 為接近；營業秘密不以公開為換取保護之要件，專利權之維權更為困難。

又，相較於固有有體財產權所生之民事訴訟，專利侵權事件因專利權屬無體 財產權，權利範圍不易確定³，又具公共財「無耗竭性⁴」之性質；再加上高固定

1 World Intellectual Property Organization, World Intellectual Property Report 2017: Intangible Capital in Global Value Chains, https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_944_2017.pdf (Last visited:

2020/02/04).

2 Id.

3 Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Fence Posts or Sign Posts - Rethinking Patient Claim Construction , 157 U.P^A.L.R^EV. 1743, 1744 (2009).

4 Richard A. Epstein, The Disintegration of Intellectual Property? A Classical Liberal Response to a Premature Obituary, 62 STAN.L.REV.455, 458 (2010).

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

2

成本及低邊際成本所致之高侵權誘因⁵，及侵害事證往往偏在侵害人一造⁶等特性，

往往導致專利權人就其專利權受侵害與否、如何受侵害，甚至是否受有損害、損 害範圍如何等事實均欠缺必要或具體之認識及掌握，從而難以舉證，實現其實體 法上之權利。

鑑於前述無體財產權侵權訴訟之特殊性，並為貫徹智慧財產權之保護，使權 利人能夠取得足夠證據，支撐其訴訟上主張，維護其權利，進而達到智慧財產權 法制促進研發、創新之目的，世界貿易組織（World Trade Organization）在「與 貿易有關之智慧財產權協定」（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS，下稱 TRIPS 協定）中特別就民事訴訟之證據蒐集及保全 程序有所規範，如第43 條第 1 項規定當權利人已提供其所能合理取得之證據，

足以支持其訴訟上主張且指明相關重要證據為對造所控制時，會員國之司法機關 應有權責令對造提出該證據，並視個案需求確保機密資訊之保護⁷；同條第 2 項 規定當一造在合理期間內，無正當理由拒絕或遲延提出必要資訊或嚴重妨礙執行 程序進行，會員國得授權其司法機關有權依據既有之資訊，包括因他造拒絕提出 資訊而受不利影響之一造當事人所提之主張或答辯，做出中間或終局之確認性或

5 W^ILLIAM M. L^ANDE ＆R^ICHARD A. P^OSNER, T^HE E^CONOMIC S^TRUCTURE O^F INTELLECTUAL

PROPERTY LAW 24(2003).

6 李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務──以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產

法院103 年度民專訴字第 66 號民事判決為中心，月旦法學雜誌，293 期，頁 189-190，2019 年 10 月；沈冠伶，智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護，臺大法學論叢，36 卷 1 期，頁 225-226，2007 年 3 月；陳瑋佑，民事訴訟上證據開示與秘密保護之比較研究⎯以專利侵權事件為例，

臺北大學法學論叢， 104 期，頁 142，2017 年 12 月；劉孔中、馮震宇、謝銘洋，專利證據保全 及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌，226 期，頁 76，2014 年 3 月 。

7 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 43

1. The judicial authorities shall have the authority, where a party has presented reasonably available evidence sufficient to support its claims and has specified evidence relevant to substantiation of its claims which lies in the control of the opposing party, to order that this evidence be produced by the opposing party, subject in appropriate cases to conditions which ensure the protection of confidential information.

‧

8 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 43

2. In cases in which a party to a proceeding voluntarily and without good reason refuses access to, or otherwise does not provide necessary information within a reasonable period, or significantly impedes a procedure relating to an enforcement action, a Member may accord judicial authorities the authority to make preliminary and final determinations, affirmative or negative, on the basis of the information presented to them, including the complaint or the allegation presented by the party adversely affected by the denial of access to information, subject to providing the parties an opportunity to be heard on the allegations or evidence.

9 Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights Article 50 provisional measures

1. The judicial authorities shall have the authority to order prompt and effective provisional measures:

(b) to preserve relevant evidence in regard to the alleged infringement.

10 參見立法院第 6 屆第 3 會期第 12 次會議議案關係文書關於「智慧財產案件審理法」草案之總

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

5

協定所課予確保權利迅速、有效執行之義務，而有所批判。舉例而言，法院在審 查是否准予證據保全時，可能衡酌法律所無之考量因素；混淆起訴前證據保全與 起訴後之證據調查程序；錯誤認識證據保全及證明妨礙制度機能；未能清楚區分 不同類型證據保全之要件與功能等等¹⁹。

惟法院卻並不認同²⁰，認為法院已依據現行法規解釋適用並衡平兩造利益，

若業界需求更強大之證據開示，必須有類似美國證據開示之立法，否則在未有相 關立法前，業界之要求非法院能力所能及，亦與現行法制有所不合，雙方見解分 歧。因此，就現行智慧財產訴訟之證據蒐集制度是否確有改進之處；應如何修正、

適用；抑或是否有必要增訂一套專為智慧財產訴訟而設，更全面、細緻且強而有 力之證據開示制度，各界看法不一、莫衷一是。

就此議題之探討，文獻上百家爭鳴，有從裁判分析及統計²¹之角度，試圖以 較客觀之統計分析結果，證明現行法制及實務運作的確對我國權利人維權造成極 大困難，且不利我國整體智慧財產權生態之發展；亦有從比較法之觀點，介紹日

貿易有關的智慧財產權協定(TRIPS)下，有義務為權利人提供『有效行動』以保護其智慧財產權…

目前法院系統在處理所需要的事實收集、分析…主要的弊端在於證據保全命令的領域，證據保全

是在侵權案件中確保證據完整的重要手段，這些證據往往是負責認定侵權事實和估算損害範圍 時所不可或缺。建議智慧財產法院有必要恢復智慧財產權利人對證據保全裁定的查閱權，並應強 力懲處侵權者隱匿或假造證據之行為。」。此外，在美國商會全球創新政策中心(Global Innovation Policy Center, GIPC)於 2020 年發布之「國際智慧財產權指數報告（第 8 版）」(International IP Index

| Eighth Edition)中，台灣在權利執行（Enforcement）項目上僅得到 3.29 分的評分（總分 7 分），

顯見我國法制實務在智慧財產權之執行上仍有極大改善空間。

19 劉孔中等，同註 6，頁 98-99。

20 李維心、汪漢卿、蔡惠如，智慧財產法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究，智慧財產法院研

究報告，頁18-20，2019 年 10 月。

21 吳從周，同註 12，頁 33-45；吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析—以民國 99 年

至100 年 100 則智財法院判決為對象（中），台灣法學雜誌，215 期，頁 33-47，2013 年 1 月（下

稱：吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（中））；吳從周，我國智慧財產事件證據保

全之裁判分析—以民國99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象（下），台灣法學雜誌，217 期，

頁36-52，2013 年 2 月（下稱：吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（下））；李素華

等，同註17，頁 94-112；林益民等，同註 14，頁 18-27；張哲倫，同註 17，頁 1-33；劉孔中等，

同註6，頁 75-105。

‧

‧

（fishing expedition）持否定見解³²，並認為美國證據開示制度之蒐證範圍過於廣 泛，即有可能造成原告「摸索證明」。此外，亦有擔憂美國證據開示制度可能花 費甚鉅、程序漫長，反而阻礙人民訴訟權之行使，且美國之律師酬金、訴訟費用、

陪審團等制度均與我國迥異，故認為美國證據開示制度未必可採³³。

本文認為，縱自2013 年來，美國聯邦司法系統所受理的專利訴訟數量有下 滑之趨勢³⁴，然根據美國商會（the United States Chamber of Commerce）全球創新 政策中心（Global Innovation Policy Center, GIPC）所發布之 2020 年「國際智慧 財產權指數報告³⁵」（International IP Index），美國在智慧財產權權利執行

（Enforcement）之表現依然領先全球³⁶，顯見美國聯邦司法系統在全球法域競爭 下，對於權利人團體仍具備極高吸引力。

34 PwC, 2018 Patent Litigation Study, 2 (2018), https://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publ ications/assets/2018-pwc-patent-litigation-study.pdf (Last visited: 2020/02/04).

35 The Global Innovation Policy Center of the U.S. Chamber of Commerce, International IP In dex, 8th Edition, (2020), https://www.theglobalipcenter.com/wp-content/uploads/2020/02/023881_G IPC_IP_Index_2020_FullReport_A_04b.pdf (Last visited: 2020/02/04).

36 「智慧財產權權利執行」係該報告中全球整體表現最差之項目，全部 53 個受評比之經濟

體，僅有21 個經濟體（佔全體之 39.62%）在該項目得分超過 50 分（總分 100 分），顯見在權

利執行之項目上，多數經濟體均有極大改善空間。See id. at 67.

37 World Intellectual Property Organization, WIPO IP Facts and Figures (2018), at 11, https://w

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

8

專利佈局之重要市場。由此觀之，權利人團體使用美國聯邦司法系統執行其專利 權之情形仍屬普遍。是以，縱然我國民事訴訟制度係繼受於歐陸法系而與美國有 所不同，但在全球化所致各國法域競爭及國際貿易分工整合之情形下，美國相對 完善之專利訴訟制度及強大之證據制度仍值得我國借鏡。

綜上，本文擬以我國專利訴訟之證據蒐集程序作為研究標的，考量專利訴訟 之特性，並借鑑美國專利訴訟之證據法制及實務，探討美國證據開示制度對我國 專利訴訟法制的啟發，並嘗試提出我國專利訴訟證據蒐集制度應如何修正之芻議，

甚或探討我國是否有必要專就專利訴訟新增獨立之證據開示制度，以期能對我國 專利訴訟法制有所貢獻。