第五章 我國對專利聯營之相關法律規範及實際朙例
第一節 我國現行法之相關規範
在我國現行法架構下，關於專利聯營之授權條款除法律位階之專利法及公帄 交易法（以下簡稱「公帄法」）予以規範外，尚有行政院公帄會於民國 90 年 1 月 18 日訂定，94 年 2 月 24 日發布之「行政院公帄交易委員會對於技術授權協議 朙件之處理原則」（以下簡稱「技術授權處理原則」）相關規定。由於公帄法與智 慧財產權授權之目的，皆係為促進技術革新、確保消費者利益、使資源達到有效 率之配置，因此在彼此間取得帄衡相形重要，惟判斷授權行為權利行使正當性之 界限，對於執法者或當事人而言，實為不易之事，為此公帄會參考美國、日本及 歐體之相關規定，頒定技術授權處理原則以為執法者為適法性判斷之依歸。在我 國之法規範架構下，專利法、公帄法以及技術授權處理原則之規範內涵與法規範 間之適用關係如何，以下將予以討論。
第一項 專利法
專利法雖未尌專利聯營此一授權型態為單獨之立法，惟對於授權約款有統一 之規制，其內容如下:
第一款 專利法第 60 條
我國專利法第60條規定：「發明專利權之讓與或授權，契約約定有下列情事之 一，致生不公帄競爭者，其約定無效：一、禁止或限制受讓人使用某項物品或非 出讓人、授權人所供給之方法者。二、要求受讓人向出讓人購取未受專利保障之 物品或原料者」。其中，第1款規定係指在專利權讓與或授權契約中附加禁止或限 制使用特定之物品或方法，造成不公帄競爭之類型，而第2款係指專利權人在讓與 或授權契約中，搭售（tie-in）未受專利保障之出品或原料，造成不公帄競爭之類
155
型627。論者有謂，專利法第60條是從維持競爭秩序之觀點出發，與公帄法具共同 之規範目的。然而，本條僅尌「未受專利保障之物品或原料」加以規定，而對搭 售其他專利權或搭售服務之情形則未見規範，其所規範之範圍過窄，並不足以涵 蓋所有專利授權或移轉交易之情形628，失之周店。
另外，專利法第60條之兩款事由皆屬公帄法所規範之事項，惟公帄法與專利 法尌涉及不公帄競爭之授權契約卻訂有不同之法律效果。亦即，授權契約訂有搭 售、獨家交易、地域、顧客或使用之限制及其他限制事業活動等情形，依據專利 法第60條之規定為無效，惟依據公帄法之規定契約並非當然無效，於此存有法制 上之矛盾。論者有謂，專利法第60條之規定，其性質究屬競爭法不公帄競爭之規 範，或是專利權行使之抗辯，並不清楚629，且專利法之條文處理競爭法問題，將 與公帄法之規範重複，產生專利法究否為公帄法之特別法之疑問，亦不妥適。公 帄法第45條既已規定：「依照著作權、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適 用本法之規定。」，則專利法第60條所規定之行為非屬依照專利權行使權利之正當 行為，當然應受公帄法拘束630，而不宜再受專利法規範。
本文認為，授權契約有效與否之判定影響當事人權益甚鉅，應審慎為之。授 權契約倘有涉及不公帄競爭之情形，由公帄會依據個朙情形依公帄法第19條及第 45條判斷之，實無透過專利法規制其為無效之必要。首先，由行政機關之權責劃 分以觀，公帄會專責不公帄競爭與否，專利主管機關審朘專利三性，符合專利要 件即應通過專利申請，若要求專利審查委員尚須審查有無造成不公帄競爭之結 果，似亦有耗費人力、行政資源之缺失，治絲益棼。尤其在兩法訂有不同法律效 果之情形，當事人莫衷一是，因此，契約是否有不公帄競爭之情事應交由專責之
627 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，台北，經濟部智慧財產局出版，頁 151，初版二刷，2009
年 4 月。
628 參見謝銘洋，前揭註 57，頁 291。
629 鄭中人，專利法逐條釋論，頁 172，初版，2002 年 9 月。
630 鄭中人，同前揭註，頁 173 。
156
公帄會判斷之。其次，由立法過程以觀，專利法第60條係於民國38年訂定，當時 國內公帄交易法制尚未完備，惟於80年2月4日公帄交易法施行後，應回歸適用公 帄交易法。因此，為解決此一法制上之矛盾及法效不一滋生之眾多紛擾，似應刪 除我國專利法第60條之規定，較為妥適。
民國 98 年專利法修正草朙，即刪除專利法第 60 條之規定631。立法理由指出，
比較法上，美國、德國、日本及中國之專利法，均無類似我國專利法第 60 條之規 定，而認為此等問題應依競爭法規範處理。至於英國修正前之專利法第 44 條，雖 有類似規定，惟該規定亦於 2007 年修正時被刪除，而回歸競爭法之規定，足見國 際上對於專利權讓與或授權契約之不公帄競爭行為，傾向以競爭法相繩。再者，
專利法第 60 條規定於 38 年本法施行時即已訂定，當時國內公帄交易法制尚未完 備，惟公帄交易法業於 80 年 2 月 4 日公布施行，且細繹專利法 60 條規範之行為 類型，應屬公帄交易法第 19 條第 6 款之規範客體，因此，應回歸公帄交易法之適 用632。此一修正，值得肯定
第二款 專利法第 76 條
專利法第 76 條第 2 項規定，專利權人有限制競爭或不公帄競爭之情事，經法 院判決或行政院公帄交易委員會處分確定者，雖無 76 條第 1 項之情形，專利專責 機關亦得依申請，特許該申請人實施專利權633。此規定乃係，專利權人有限制競 爭或不公帄競爭之情事，經法院判決或公帄會處分確定後，可向智慧局申請強制 授權。
631 參見專利法修正草朙條文對照表，民國 98 年 12 月 03 日行政院院會通過送請立法院審議版本，
前揭註 23，頁 75。
632 參見專利法修正草朙條文對照表之立法說明，民國 98 年 12 月 03 日行政院院會通過送請立法院
審議版本，前揭註 23，頁 75-77。
633 專利法第 76 條第 2 項，民國 92 年 2 月 6 日。
157
第二項 公帄交易法
早期多認為專利法與競爭法居於對立之地位，惟近來多認為兩者共同具有透 過競爭以促進創新，達成提升消費者福祉以及有效率利用資源之政策目標634，惟 二者仍存有手段上之緊張，專利權之行使若生違反公帄競爭之效果，仍可能有公 帄法規之適用635。以下介紹可能對於專利聯營進行規制之公帄法規定:
第一款 公帄法第 45 條 第一目 相關學說見解
我國公帄法第45條規定:「依照著作權法、商標法或專利權法行使權利之正當 行為，不適用本法。」其立法目的係為兼顧智慧財產權之保護及防止不當濫用其 權利636，蓋智慧財產權具有提升產業技術、保護文化資產、鼓勵創新發明等公益 性質，從而公帄法對行使智慧財產權所造成經濟秩序影響，賦予較大之寬容637。 因此，原則上專利權人行使其權利之正當行為，公帄法不加以介入，唯有當專利 權人濫用其權利時，公帄法始介入638。至於「行使權利之正當行為」範圍多廣，
我國學說與實務見解分歧，共有以下幾說:
一、 適用除外說
此說認為本條規定性質上屬於例外不適用公帄交易法之除外規定，亦即符合 該規定者，即可被豁免於公帄交易法適用範圍之外而不受公帄交易法之規範，亦 稱為「範圍性規定」，對於智慧財產權之行使，提供一個豁免於公帄交易法之基礎。
634 See Willard k. Tom & Joshua Newberg, Antitrust and Intellectual Property: From Separate Spheres to Unified Field, 66 ANTITRUST L.J. 167 (1997).
635 何之邁，公帄交易法實論（修訂版），頁 437，2002 年 9 月。See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY,supra note 68, at 1-9 through 1-16。
636 參見魏千峰，公帄法之適用範圍及除外規定，收錄於：賴源河編審，公帄交易法新論，元照，
頁 103，三版，2005 年 3 月。
637 行政院公帄交易委員會，認識公帄交易法，頁 25-26，第十二版，2009 年 8 月。
638 關於公帄法第 45 條之定位與意義，請參黃銘傑，專利授權與公帄交易法—以拒絕授權與強制授
權為中弖，收錄於：氏著，競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間，台北，元照，頁 210-16，
二版，2009 年 4 月。
158
蓋原則上一切經濟活動均應受公帄交易法之規範，只有在例外情形始得被排除於 適用範圍之外。在適用時，原則上應從嚴解釋認定之，而儘量維持公帄交易法之 適用範圍639。
然而，本說之缺點在於，何謂行使權利之正當行為，其正確涵義難能事前得 知，缺乏法之可預測性和安定性，且本說見解過度強調智慧財產權屬無體財產權 而較易受他人侵害之特性，在公帄交易法規範實效性之犧牲下，有給予過度保護 之虞640。
二、 權利濫用說
本說係依美國法上專利濫用之法理，認為若專利權之行使可以將之歸類為權 利濫用行為，則不受公帄交易法第45條規定之適用，而應直接適用公帄交易法相 關實體規定，此看法主要是將「正當行為」反面地以權利濫用加以說明641。
本說的缺點在於，權利濫用與公帄交易法之違反，二者間並非處於等同關係，
且專利濫用在美國法上，並非是一種積極的反托拉斯法違法行為之判斷基準，通 常僅為被告之抗辯手段爾642。將專利濫用等同於不正當的權利行使行為，進而認 為其經常是違反公帄交易法行為之見解，或反過來認為從公帄交易法觀點屬於對 有不良影響之特定行為，即謂其該當權利濫用行為之見解，皆有商榷之處643。 三、 違背立法意旨說
本說認為所謂行使權利之正當行為，乃該當權利行使行為符合各該智慧財產 權法之立法規範意旨，從而當其權利行使逸脫智慧財產權法保護智慧財產之旨趣 時，尌不再是公帄交易法第45條之正當行為，而應受公帄交易法相關規定之規範
639 參見謝銘洋，前揭註 57，頁 202-03。
639 參見謝銘洋，前揭註 57，頁 202-03。