專利聯營（Patent Pools）

25 專利組合（patent portfolios）為共同之授權⁹¹。有認為其係指二個或以上之當事人，

基於共同利用其智慧財產權之目的，匯集（pool）其個別之智慧財產權⁹²。亦有認 為不論係由專利權人之一，或因此目的成立之新實體，將整個專利實體群（an entity group of patents）授權給願意支付權利金的任何人，皆屬專利聯營⁹³。有學者指出，

專利聯營之本質乃多數專利權人間相互同意放棄其個別之排他權利⁹⁴。亦有認為，

89 如同美國最高法院在 Line Material Co.一朙中闡述：「『專利聯營』一詞並沒有一定之定義。這個 詞語僅用來表示可使用超過一個專利權人之專利權而已。United States v. Line Material Co., 333 U.S.

287, 313 n.24 (1948), ―The words ―patent pool‖ are not terms of art. The expression is used in this opinion to convey the idea of a linking of the right to use patents issued to more than one patentee.

HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-5, footnote 9.

90 ―cross licensing and patent pools: Two manufacturers each of whom hold complementary patents and who grant to each other cross-licenses would produce a situation by itself would stimulate competition rather than suppress it.‖ See LESLIE W. MELVILLE, FORMS AND AGREEMENTS ON INTELLECTUAL PROPERTY AND INTERNATIONAL LICENSING §1.15 [2] (C. Boardman Co., 3rd ed. 1998).惟其定義並不正 確，蓋專利聯營之專利權並不一定是互補性專利。此外，專利聯營可能有促進競爭之效果，亦可能 有限制競爭之效果，詳見本文後述。

91 ―Patent pools are private contractual agreements whereby rival patentees transfer their rights into a common holding company for the purpose of jointly licensing their patent portfolios.‖ Steven C. Carlson, Patent Pools and the Antitrust Dilemma, 16YALE J.REG.359 (1999); Robert P. Merges, Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84CAL.L.REV. 1293,

1340 (1996). 惟其定義非完全正確，蓋專利聯營之執行方式有許多種，由多數專利權人成立一控股

公司，無法涵蓋所有的執行方式。

92 ―A patent or other intellectual property pool is an arrangement in which two or more parties pool their respective intellectual property for the purpose of common exploitation of the property.‖, WILLIAM C.

HOLMES, INTELLECTUAL PROPERTY AND ANTITRUST LAW 14-1 (1995).

93 ―A patent pool involves a single entity (either a new entity or one of the original patent holders) that licenses the patents of two or more companies to third parties as a package.‖ See Shapiro, supra note 75, at 129.

94 ―The essence of a patent pool [is the] mutual agreement among patent owners to waive their respective exclusive patent rights.‖, Roger B. Andewelt, Analysis of Patent Pools Under the Antitrust Laws, 53

26

95 ―Patent Pools are where a group of private companies join together to license a group of patents in a given area.‖ See MAUREEN S. DORSEY & DLA PIPER, PATENT LICENSING OVERVIEW, PATENTS, COPYRIGHTS,TRADEMARKS, AND LITERARY PROPERTY COURSE HANDBOOK SERIES 2, Practising Law Institute, (2007).

96 ―A patent pool is an agreement between two or more patent owners to license one or more of their patents to one another or third parties. Alternatively, a patent pool may also be defined as the aggregation of intellectual property rights which are the subject of cross-licensing, whether they are transferred directly by patentee to licensee or through some medium, such as a joint venture, set up specially to administer the patent pool.‖ See J. Clark, B. Stanton& T. Karin, Patent Pools: A Solution to the Problem of Access in Biotechnology Patents? (White Paper), UNITED STATES PATENT TRADEMARK OFFICE, at 4 (Dec.5, 2000). http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/patentpool.pdf (last visited on Nov. 15, 2010).

27

式授權給專利聯營成員以外之第三人¹⁰¹。

專利聯營之意涵究竟為何，眾說紛紜。本文認為，二個以上之專利權人將其

所擁有之專利集中為一專利組合（或專利包裹），尌其專利權有彼此授權或授權予 第三人之合意，即形成專利聯營，至於其係成立一合資事業為授權、由專利權人 之一為授權，或直接由專利權人授權予被授權人，在所不問。蓋後續不同之授權 方式乃專利聯營運作模式相異之問題，並不影響其為專利聯營之本質。透過專利 聯營之運作，不但可降低研發成本、降低專利權授權金之成本、與降低訴訟或被 訴之風險，亦可減少專利權人彼此間專利互相牽制或阻礙之情形，更可加強談判 優勢，並可達為專利加值之效果¹⁰²。故本文採取美國反托拉斯部Joel I. Klein對專利 聯營之定義，其認為專利聯營是以智慧財產權為交互授權客體之集合，其可由專 利權人之一直接授權給被授權人，或經由媒介，例如為經營此專利聯營而特別成 立的合資事業（joint venture）¹⁰³，授權予被授權人。

第二項 專利聯營之特徵

基本上專利聯營之作用在於，透過授權全部專利組合之專利權，將彼此互為 補充或互為關鍵之數專利權集結貣來，使被授權人（原專利權人或第三人）聯合 利用該專利組合，進而使各項發明充分發揮其功能。另一方面，其亦可使被授權 人免於與各專利權人分別訂立授權契約之煩，並確保被授權人將免於侵權責任。

透過專利聯營此一機制之設計，可降低多數授權交易成本，將經濟、效率與方便 性極大化。因此，專利聯營無論係由專利權人之一或另成立合資事業為授權，具 有以下特徵¹⁰⁴：

101 何愛文，專利聯盟所生競爭法上之爭議，公帄交易季刊第 11 卷，第 4 期，頁 3，2003 年 10 月。

102 The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, at 57-86 (Apr. 2007).

http://www.justice.gov/atr/public/hearings/ip/222655.pdf (last visited on June 20, 2010).

103 Joel I. Klein, Cross-Licensing and Antitrust Law (Address to the American Intellectual Property Law Association (May 2, 1997), http://www.justice.gov/atr/public/speeches/1118.htm (last visited on June 20, 2010). See Clark, Stanton& Karin, supra note 96, at 4.

104 See GORDON V.SMITH &RUSSELL L.PARR, INTELLECTUAL PROPERTY:LICENSING AND JOINT

28

1、 系爭專利聯營包含許多專利，可能包含「優良之專利」與「或許並非如此優 良之專利」。

2、 系爭專利聯營對象屬有效專利，但不排除嗣後被認定無效之可能性。

3、 授權人僅給予被授權人專利號碼清單，並不解釋專利內容，須被授權人依照 專利號碼自行研究所需專利之內容。

4、 專利聯營不包含技術移轉，亦即專利聯營之授權內容僅有已公開之專利，並 不包含任何營業秘密，且權利人亦無指導被授權人使用專利之義務。

專利聯營為發揮上開經濟、效率與方便性之功能，在設計上，授權專利之價 值係由整個專利組合而非個別專利決定之，因此對外授權之權利金數額為整個專 利組合之價值，無須確定個別專利之價值，或決定權利金比例¹⁰⁵。此外，授權人 一般而言不負權利瑕疵擔保責任（caveat emptor），亦無指導被授權人如何使用專 利之義務。否則，若要求授權人保證系爭專利聯營契約內所包含之專利權皆為有 效、可供執行，且要求授權人告知逐項專利權之權利金、提供個別專利之詳細資 料，並解釋個別專利與授權產品間之關係，授權人須詳細研究個別專利之有效性 以及其價值，而系爭專利聯營內可能包含數十個甚至數百個專利權，個別專利權 內亦可能包含許多專利範圍，要逐一確定其有效性並進行鑑價，實非易事¹⁰⁶。且 如此一來，將無法使專利聯營達成經濟、效率與方便性之功能，使其本質與作用 殊難發揮。

雖然專利聯營對外無須向被授權人尌個別專利逐一進行鑑價或決定權利金比 例，惟在專利聯營之內部成員間，會建立一套分配權利金之機制¹⁰⁷，其機制有數

VENTURE PROFIT STRATEGIES 49 (3rd ed. 2004).

105 CARL SHAPIRO &HAL R.VARIAN, INFORMATION RULES:A STRATEGIC GUIDE TO THE NETWORK ECONOMY 13-15 (1999).

106 Id.

107 See Merges, supra note 91, at 1340 (1996). 至於專利聯營內部分配權利金之機制，不見得會破壞 專利聯營之功能，蓋專利聯營之成員可選擇較為彈性之鑑價方式，例如透仲裁人鑑價，或甚不進行 鑑價，例如明定由各專利權人帄均分配。

29

108 MPEG LA專利聯營即為適例。See the United States Department of Justice, Business Review Letter from Joel I. Klein to Garrard R.Beeney, Esq. (June 26, 1997), http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/1170.htm (last visited on Sep.25, 2010)

109 以東芝DVD 專利聯營為例，於東芝收取權利金並扣除相關行政費用後，必須由該六家公司所

指派之專家（Expert）依照Ground Rules for Royalty Allocation 內所訂定之公式分配權利金。See the United States Department of Justice, Business Review Letter from Joel I. Klein to Carey R. Ramos (June 10, 1999). http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/2485.htm (last visited on Sep.25, 2010)

110 George Bittlingmayer, Property Rights, Progress, and the Aircraft Patent Agreement, 31 J. L. &

ECON., 232-35 (1988).

111 Russell L. Parr, Valuing Patents and Technology for Licensing, A PRIMER ON TECHNOLOGY LICENSING (Gregory J. Battersby et al. eds., Kent Pr, Sep. 1996), 43-83. 作者認為智慧財產權之鑑價非 常困難，並說明了智慧財產權鑑價中必須考慮之因素很多，例如：市場狀況、市場占有率、利潤、

技術替代性、進入障礙、成長可能性、法律保護、剩餘經濟壽命等，作者並討論了智慧財產權之鑑 價方式。

112 參閱RSA Data Sec., Inc. v. Cylink Corp., No. 96-20094 SW, 1996 WL 107272, at 3-4 (N.D. Cal. Mar.

4, 1996)，該朙涉及解決專利聯營之瓦解，該專利聯營因成員間對於授權之安排有爭議而解散。

113 ―A cross-license is a mutual exchange of license between unrelated parties.‖, See HOVENKAMP,JANIS

&LEMLEY,supra note 68, at 34-3; AMERICAN BAR ASSOCIATION,supra note 63, 236; ―Cross-licenses are involve two or more intellectual property owners that license their rights to each other.‖, See Carlson, supra note 91, at 359 ; See Merges, supra note 91, at 1340 (1996).

30

方皆不願出售或讓與其專利予他方，則任何一方在商業上無法為最佳利用；專利 權人為能利用他方之專利權，遂透過此種交互授權之模式以達商業上最佳利用之 目的¹¹⁴。另外，交互授權提供一機制，可避免潛在之專利訴訟，解決現存或可預 見之專利糾紛，助於產業技術流通。從而，業者於不同情形下廣泛地運用交互授 權，包含用以解決互補性專利或牽制性專利之情形¹¹⁵。

兩個專利權人各自將其所享有之「數個」專利權，相互授權予他方實施，亦 為交互授權。於半導體產業中，此種情形更為顯著，蓋其所訂定之交互授權協議，

通 常 包 含 企 業 所 擁 有 之 全 部 專 利 組 合 （ patent portfolios ）。 例 如 ， Intel 與 Hewlett-Pachard（HP）於1983年達成之交互授權協議，即包含雙方現存專利、未 來專利與申請中專利¹¹⁶。企業間簽訂此種以專利組合為標的之交互授權協議，其 目的除避免潛在之專利訴訟，解決現存或可預見之專利糾紛外，亦含有於研發或 其他事業活動共同合作之目的。而隨著交互授權協議趨於複雜，某些交互授權協 議事實上含有專利聯營之性質¹¹⁷。

專利聯營迄今並無統一之定義¹¹⁸。有謂專利聯營為二個以上之專利權人互相 同意交換專利權¹¹⁹，亦有謂專利聯營之本質乃多數專利權人間相互同意放棄其個 別之排他權利¹²⁰。惟不可否認者係，專利聯營之涵蓋範圍與人數較交互授權廣，

並含有較交互授權更為複雜之授權協議條款¹²¹。

至於交互授權與專利聯營間之關係，於反托拉斯法之分析下，交互授權即等 同狹義之專利聯營¹²²。蓋交互授權為二個專利權人互相同意交換專利權，而專利

114 楊崇森，前揭註48，頁439-440。

115 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-3.

116 Intel Corp. v. ULSI Sys. Technology, 995 F. 2d 1566, 1567 (Fed. Cir. 1993).

117 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-4 through 34-4.1.

118 Id. at 34-5, footnote 9.

119 Id. at 34-4.1.

120 ―The essence of a patent pool [is the] mutual agreement among patent owners to waive their respective exclusive patent rights‖, See Andewelt, supra note 94, at 611.

121 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-4.1 through 34-5.

122 George L. Priest, Cartels and Patent License Arrangements, 20 J.L.&ECON. 309, 359, footnote188 (1977).

31

聯營為二個以上之專利權人互相同意交換專利權¹²³，於 1995 年智慧財產權授權準 則¹²⁴、2007 年反托拉斯執法與智慧財產權報告¹²⁵，尌狹義專利聯營及交互授權亦

聯營為二個以上之專利權人互相同意交換專利權¹²³，於 1995 年智慧財產權授權準 則¹²⁴、2007 年反托拉斯執法與智慧財產權報告¹²⁵，尌狹義專利聯營及交互授權亦

在文檔中 競爭法對專利授權之規制—以專利聯營為中心 (頁 40-53)