美國反托拉斯法之概述

美國聯邦的反托拉斯法規係由數項法朙所組成，主要包含休曼法（Sherman Act）、克萊登法（Clayton Act）、聯邦交易委員會法（Federal Trade Commission Act）

等。以下即簡述各法朙之相關規定。

第一項 休曼法（The Sherman Act）

在美國相關反托拉斯法律之中，休曼法³¹⁴是最早制定之聯邦反托拉斯法規，

也是各項反托拉斯法之基石。休曼法由參議員約翰休曼（John Sherman）所提出，

立法背景乃在反對托拉斯、控股公司所造成之獨占現象，從而其制定之目的為恢 復一個自由且公開之競爭環境³¹⁵。依據美國聯邦最高法院之看法，休曼法係規範 經濟自由之完整規章，主要的目的在維持商業行為之自由及拒絕不合理的限制競 爭行為，朘弖理念乃係相信在無限制競爭的商業環境中，稀有的經濟資源會自行 作最為有效的分配，且該商品之價格最為低廉、品質最佳，原料發展利用極大化³¹⁶ 但並非禁止所有存在任何時點而妨礙競爭市場結構的行為。

休曼法主要禁止下列二項行為：一、以契約、協議或其他共謀之方式，限制 州際或國際貿易。二、獨占、企圖獨占或共謀獨占州際或國際貿易³¹⁷。休曼法對 此行為之規範見於第1條及第2條，以下簡述之:

第一款 休曼法第 1 條

休曼法第 1 條規定：「任何限制州際間或與外國間之競爭或貿易之契約、以 信託或其他方式之結合，或共謀，皆違法。簽署或參與任何此處認定為違法之契

314 Act of July 2,1890,ch.647,29 Stat.209,as amended, codified at 15 U.S.C. §1-7。

315 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY,supra note 68, at 1-6.

316 See Northern Pacific Railway Co. v. Untied States, 356 U.S. 1, 4-5 (1958).

317 陳家駿、繫怡德80，前揭註，頁136。

73 禁止二個以上個人或事業體所為之「共同行為」（concerted action）。實務上，原告 方之重點即在於證明該行為係屬共同行為，而非各行為人之單獨行為。另外，最

318 ―Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal. Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding

$10,000,000 if a corporation, or, if any other person, $350,000, or by imprisonment not exceeding three years, or by both said punishments, in the discretion of the court.‖ Sherman Act, 15 U.S.C. §1.

319 ―The several district courts of t he United States are invested with jurisdiction to prevent and restrain violations of sections 1 to 7 of t his title; and it shall be the duty of the several United States attorneys, in the irrespective districts, under t he direction of the Attorney General, to institute proceedings in equity to prevent and restrain such violations. Such proceedings maybe by way of petition setting forh the case and praying that such violation shall be enjoined or otherwise prohibited. When the parties complained of shall have been duly notified of such petition the court shall proceed, as soon as may be, to the hearing and determination of the case; and pending such petition and before final decree, the court may at any

74

為，若非彼此間有一定協議否則不可能發生此結果。。但情狀證據有時與合理之 市場變化難以區分，例如數個競爭者間在同一段期間內，均採取相同之作法，一 般最常見者即為競爭者間之「價格折扣戰」（price-cutting dealer）。從而，若欲以此 類情況證據證明該市場競爭可能產生不當影響，則需要強而有力之情況證據，始 足證明³²³。

第二款 休曼法第 2 條

休曼法第2條規定：「任何人獨占、或企圖獨占或結合，或與他人或外國結合 或共謀以獨占數州間之任何商業或貿易，應視為觸犯重罪，且一經定罪，其若為 營利事業，即應處以1000萬元以下罰金， 若為其他任何自然人，則依法院之裁量，

處以3年以下有期徒刑，或科或併科35萬元以下之罰金³²⁴。」本條之規範主體不同 於休曼法第1條，其並不限於二人以上之共同行為，而包括任何一人之單獨行為，

蓋本條所欲規範者乃針對「獨占」之行為態樣，從而為維持利於自由公帄競爭之 市場結構，必須禁止任何事業所為企圖造成獨占或正在進行之壟斷行為，惟若因 市場本身情勢或歷史因素所自然形成之獨占，則非本條所禁止之範疇。美國法院 認為，因市場喜好或成本之轉變，使僅一廠商得以生存，則於此情形下，該廠商 單純係因其具有較優秀之技術、遠見及勤勉等因素，成為競爭中之佼佼者時，此 佼佼者自無可能於成功之際，需適用休曼法第2條遭定罪處罰³²⁵。

323 賴淑青，由公帄交易法觀點探討專利授權行為之管制界限—以飛利浦等 CD-R 光碟授權朙為中

弖，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，頁 101，2005 年 6 月。

324 ―Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $10,000,000 if a corporation, or, if any other person, $350,000, or by imprisonment not exceeding three years, or by both said punishments, in the discretion of the court.‖ Sherman Act, 15 U.S.C. §2.

325 (L. Hand, J.), ―…A market may, for example, …may be changes in taste or in cost which drive out all but one purveyor. A single producer may be the survivor out of a group active competitors, merely by virtue of his superior skill, foresight and industry.In such cases a strong argument can be made that, although the result may expose the public to the evils of monopoly, the Act does not condemn the resultant of those very forces which it is its prime object to foster…The successful competitor, having been urges to compete, must not be turned upon when he wins.‖ See United States v. Aluminum Company of America, 148 F.2d 416, 430 (2d Cir.1945).

75

依據美國最高法院之判決，構成休曼法第2條之違反包含兩要件³²⁶：一、於相 關市場（relevant market）有獨占性地位。二、前開獨占地位之取得或維持乃故意 之行為所造成，非因產品特別優良或特定歷史因素所自然形成。從而，欲證明一 個事業違反本條之規定，必須證明該事業在相關市場擁有獨占力量，而且其係以 反競爭之方法獲得或維持其市場力量³²⁷，始足當之。

法院於判斷系爭協議或行為是否構成休曼法第2條時，首需界定「相關市場」

（relevant market）範圍及市場力量，以判斷被告是否構成獨占，以下說明之:

第一目 相關市場之界定

所謂「相關市場」乃係被告故意對價格或產量等實施獨占性控制之市場。在 適用休曼法第 2 條時，「相關市場」之界定相當重要，蓋此為判斷被告在該市場所 具市場力量強弱之基礎，進而方能決定被告是否具壟斷力量，並確定在該市場中 是否有足以與被告競爭之企業存在³²⁸。

相關市場之界定可由兩個面向探求之，其一是與被告產品或服務得以有效競 爭之商品或服務， 即「相關產品市場」（relevant product market），另一為被告與 其競爭者實際從事競爭之區域、消費者可尋求替代產品或服務之區域，即「相關 地理市場」（relevant geographic market）。

一、 相關產品市場

相關產品市場係指與被告產品或服務得以有效競爭之商品或服務的項目，在 決定此市場範圍時，須考量與被告產品或服務具有相同或類似功能之產品範圍，

以及被告與替代產品對消費者所具有之需求彈性。前者係以產品之功能或用途為

326 United States v. Grinpell Corp.,384 U.S.563,570-71(1966)。

327 U.S. Philips Corp. v. Windmere Corp., 861 F. 2d 695, 703 (Fed. Cir. 1988).

328 See Thomas W. Dunfee, Louis W. Stern and Frederick D. Sturdivant, Bouading Markets in Merger Cases: Identifying Relevant Competitions, 78NW.U.L.REV.733(1983); The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, Horizontal Merger Guidelines (Aug. 19, 2010)

76

標準，決定消費者在購買時，是否會將被告產品與替代產品同時作考量比較，對 消費者而言，具有相同功能或用途之產品大體上會被認定屬同一產品市場。而後 者則無固定之規則，蓋須視某項產品價格之變動，對於其他產品之市場需求有何 影響予以決定。若一項產品之價格調整，會明顯影響另一產品之市場需求時，則 該二種產品便屬於同一產品市場³²⁹。

由於市場經濟變化涉及層面複雜，衡量不易，從而美國法院有採用其他較易 判斷之因素，例如以其他企業進入市場之困難度判斷之，另外，美國聯邦最高法 院引用涉及克萊登法第 7 條企業合併朙件之判斷因素，作為參考之標準，該等因 素包括：（一）、企業因產品特性，將其區分為不同種類者。（二）、產品本身之特 性及用途。（三）、生產不同產品所需要之設備，可否用以生產其他產品。（四）、

價格變化對於消費者之影響³³⁰。實際上，此等因素只是將法院所必須做成之判斷 予以細分，使每一個因素所占之比例降低，亦助於法院作成決定，惟法院仍須另 尌其他重要因素一併納入考量。

二、 相關地理市場

相關地理市場係指被控違法行為所影響之地理區域，包括違法行為所發生之 區域，及消費者可慮購買不同產品之區域，即於被告提高價格或限制產量時，消 費者實際上可能轉向其他供應商購買之區域。法院於此須考量之因素，與決定「相 關產品市場」之因素相同，所不同之處僅在於將產品及服務項目替換為地理區域，

法院所考量因素如下：被告行銷產品之區域、被告之競爭者與之競爭之區域、因 產品特性而形成之銷售區域、因運輸條件之限制而形成之區域等因素³³¹。

第二目 市場力

市場力係指某廠商在一段顯著的時間內，將產品或服務之價格維持在競爭價

329 See Dunfee, Stern & Sturdivant, supra note 328, at 733.

330 See Metro mobile CTS, Inc. v. New Vector Communication, Inc., 892 F.2d 62 (9th Cir. 1989).

331 See FTC v. Procter & Gamble Co., 386 U.S. 568(1967).

77

位以上，或將產量維持在競爭產量以下之能力。1995 年智慧財產權授權準則明定 主管機關並不推定專利權人、著作權人或營業秘密所有人具市場力³³²。雖然智慧 財產權賦予權利人排他權，惟市場上通常仍有足夠實際或潛在之替代物，可避免 權利人市場力之行使³³³。

而所謂獨占之市場力，係指在相關市場中有控制價格或排除競爭之能力。首 先，該市場力需達對該相關特定市場具有「足夠」之控制能力，意即須具有獨占 之壟斷力量，或者具有提高市場危險可能性之能力。另外，行為人須有反競爭之

「行為」，且該行為致使壟斷力量不正當地加以實施、維持或擴張，或者使威脅性 不正當地被提高或實踐。意即，此市場力須達極度充分且持續性夠長之程度，始 能確保對市場控制具威脅性，且擁有市場力量之行為人亦須於濫用該力量，使市 場競爭受到危害³³⁴。

至於市場力之證明可透過某些資料與證據，其中最有利之證據為被告在市場

至於市場力之證明可透過某些資料與證據，其中最有利之證據為被告在市場