專利聯營之利弊得失

第一項 專利聯營於經濟上之利益

第一款 解決專利叢林（patent thickets）、潛水艇專利（submarine patents）、挾 持（hold-up）之問題

所謂專利叢林，係指專利權間彼此重疊，形成一緊密交織之網絡¹⁵⁷。企業將 新技術商品化之過程中，須獲得多數專利權人之授權，否則將面臨侵權訴訟或假 處分之窘境，如同企業進行新技術商品化前，須先突破重疊、緊密交織之專利權 網絡。此種專利叢林之現象可能減緩新發明商品化之過程，並阻礙創新，而與專 利法及競爭法之目的相違背¹⁵⁸。

而所謂潛水艇專利，係指專利申請者透過反覆修正專利範圍，故意遲店專利 之成立，待該技術在業界已被廣泛使用後，始突然成立之專利。專利申請人透過 此潛水艇專利，向使用該技術之其他競爭者主張鉅額的侵權賠償金或權利金¹⁵⁹。 至於所謂挾持，其概念等同於專利埋伏（patent ambush）¹⁶⁰或經濟學家所稱之機會 主義（opportunism），往往發生於雙方經濟上承諾與隨後商業上磋商之時間間隔 中。意即，當事人同意於契約條件磋商完成後，當事人之一方可獲得他方投資之 部份成果（按：包含專利權），惟當事人之一方，於契約條件尚未談妥前，即挹注 資金於契約相關項目中¹⁶¹，運用該專利製造或銷售產品，使另方當事人藉此機會

157 有學者指出，美國之專利系統於半導體、生物科技、電腦軟體及網路等產業上，逐漸形成專利

叢林現象。隨著累積創新之本質與多數牽制性專利之存在，強勢專利權可能對創新產生阻礙之效 果，而非鼓勵創新之效果。See Shapiro, supra note 75, at 119-20.

158 Id. at 123.

159 See U.S. Committee on the Judiciary, Calendar No. 563, 110th Congress Report, 2d Session, U.S Senate, 110–259, The Patent Reform Act of 2007, footnote 112. (Jan. 24,2008,)

http://www.patentlyo.com/patent/law/SenateReportonPatentReform.pdf (last visited on Nov. 15, 2010)

160 See ABA SECTION OF ANTITRUST LAW, Handbook on the Antitrust Aspects of Standards Setting, 2004, at 60–64.

161 Farrell, Joseph, John Hayes, Carl Shapiro & Theresa Sullivan, Standard setting, Patents, and Hold-up, 74ANTITRUST LAW JOURNAL 603, 603-04.(2007).

http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/standards2007.pdf (last visited on Nov.16, 2010)

38

為挾持或專利埋伏，趁機索取高額權利金或發動侵權訴訟¹⁶²。另外，挾持亦可能 出現於標準規格制定組織之制定程序中¹⁶³。挾持將造成經濟上不效率性，且挾持 之結果可能反向地鼓勵詐欺與隱瞞之行為，從而當事人及法院皆詴圖避免¹⁶⁴。

因此，簽定交互授權或專利聯營，即成為解決上開問題之出路。於許多產業 中，某項商品進行商品化所須之數個專利技術，往往分別由多個專利權人所擁有。

此種權利之分割化（fragmentation of rights）現象將增加產品進入市場之成本，蓋 被授權人須花費多次協商、取得逐項授權之交易成本，並須支出數項專利權所積 累之權利金。而專利聯營之優勢在於，被授權人不須逐項取得專利權，有助於解 決專利權重疊（overlapping patent rights）或專利叢林所生之問題¹⁶⁵，從而降低被 授權人之交易成本。另外，專利聯營亦可緩和數項權利金積累或前開潛水艇專利 以及挾持（hold up）之問題¹⁶⁶。

第二款 解決牽制性專利之問題

專利權有時在利用上是互相牽制的，意即，利用某項專利權時，不可避免地 須用到另一項專利權，此際另一項專利權將「牽制」（block）某項智慧財產權¹⁶⁷。 此種牽制性專利之現象，在不同廠商擁有基本發明之專利以及改良發明之專利 時，最為常見¹⁶⁸。於技術愈密集之領域，技術之重疊（overlapping）或或牽制情形 將益發嚴重。倘若一技術領域中有過多重疊或牽制性專利，使過多人對同一有限 資源皆擁有排他權，猶如球門前站了許多孚門員（gatekeepers），則此資源將難被

162 See Carl Shapiro, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties, 12 AMERICAN LAW AND ECONOMICS REVIEW 509, 513 (2010). http://aler.oxfordjournals.org/content/12/2/509.abstract (last visited on Nov.16, 2010)

163 許多標準規格制定組織訂立相關政策與規則，期能解決規格挾持之問題。See generally Mark A.

Lemley, supra note 71; Farrell, Hayes, Shapiro & Sullivan, supra note 161.

164 See Farrell, Hayes, Shapiro & Sullivan, supra note , at 603-04.

165 See Shapiro, supra note 75, at 123-24.

166 The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, at 8 (Apr. 2007).

167 See the United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, 1995 Antitrust

Guidelines for the Licensing of Intellectual Property,§2.3, at 5 (April 6, 1995).

168 See Lemley, supra note 137, at 1009-1010.

39

有效運用，而造成所謂「反公共財之悲劇」（a tragedy of the anticommons），甚至將 扼殺創新¹⁶⁹。

實務上關於牽制性專利之朙例，如 RSA v. Cylink 朙¹⁷⁰。本朙涉及確保數位通 訊安全公開金鑰加密（public key encryption）之專利，須運用演算法（algorithm）

產生一系列公鑰或私鑰，將訊息上鎖與解鎖。此方法最先由美國史丹福大學所發 明並獲得專利，嗣將其授權予 Cylink（下稱「Cylink 專利」），Cylink 專利包含很 廣之專利範圍，並未特定出一個演算法。其後，由美國麻省理工學院開發出一個 演算法，於獲得專利後，將其授權予 RSA（下稱「RSA 演算法」）。

RSA 演算法迅速獲得商業上成功，並成為產業標準。然而，Cylink 卻控告 RSA 侵害其專利權，主張 RSA 於取得其授權前，不得製造、使用或銷售其演算法。相 反的，RSA 亦主張 Cylink 無權實施其發明之 RSA 演算法。因此，若本朙未透過 交互授權或專利聯營，清除 RSA 演算法之使用障礙，此一重要專利將因 RSA 與 Cylink 之專利彼此牽制而無法使用。

因此，尌具牽制性關係之專利而言，透過專利聯營可促使此等專利之合作與 發展，避免反公共財之悲劇。1995 年智慧財產權授權準則¹⁷¹與美國專利商標局之 專利聯營白皮書¹⁷²皆指出，專利聯營若有助於解決牽制性專利問題，原則上具促 進競爭效果。實務上，業者於不同情形下廣泛地運用專利聯營，用以解決牽制性 專利或互補性專利之情形¹⁷³。

第三款 整合互補性專利、提高事業競爭優勢

當二個以上之專利所涵蓋之技術彼此相輔相成，使用其中一個專利將使另一

169 See Shapiro, supra note 75, at 125.

170 See RSA Data Sec., Inc. v. Cylink Corp., No. 96-20094 SW, 1996 (N.D.Cal. Mar. 4, 1996).

171 See the United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, 1995 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property,§2.3, at 5 (April 6, 1995).

172 See Clark, Stanton& Karin, supra note 96, at 8.

173 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-3.

40

IBM、Intel 與 Hewlett-Packard 等公司均視專利權與其他無形資產為提高事業競爭 優勢之利器。更有學者以皇冠上之寶石¹⁸²，比擬專利權對於高科技公司之重要性。

179 The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, at 8 (Apr. 2007).

180 §2.0:―…the Agencies recognize that intellectual property licensing allows firms to combine

complementary factors of production and is generally procompetitive.‖ See the United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, 1995 Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property(April 6, 1995).

181 The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, at 3-5 (Apr. 2007).

182 See Carl Shapiro, Antitrust Limits to Patent Settlements, 34RANDJOURNAL OF ECONOMICS, The RAND Corporation, 391, 391 (2003).

41

因此，事業透過其本身擁有之專利，與形成專利聯營，進一步整合互補性因素後，

更能提升事業之競爭優勢。

第四款 降低研發、授權與訴訟之成本、與分散風險

於知識經濟及高科技產業日新月異之時代下，事業為掌握競爭優勢，須挹注 大量資金於研發，以掌握更多專利權，用以收取授權金、設下技術進入障礙甚或 以之作為商業談判籌碼。然而，於技術不斷推陳出新，產品生命週期有限之情形 下，事業挹注鉅額成本，尚不確定能否成功研發關鍵之專利技術，亦不確定於授 權、商品化後所得能否回收鉅額成本。於此種不確定之氛圍下，單憑事業一己之 力投入研發工作，似承擔過高之研發成本與風險。

因此，事業可透過共同研發、專利授權、專利聯營等方式分散風險¹⁸³，並降 低研發成本。再者，透過專利聯營之形成，得減少專利聯營成員間以及專利聯營 成員與被授權人間，逐一、分次磋商談判之交易成本¹⁸⁴。另外，透過前開方式，

亦得降低事業面臨侵權訴訟或假處分之窘境，而減少事業訴訟之成本。

此種降低研發風險，與降低授權與訴訟成本之益處，於專利叢林、潛水艇專 利、技術標準與網路效果（network effect）盛行之情形下，益發重要。蓋於專利叢 林、潛水艇專利與挾持之現況下，事業可能動輒面臨侵權訴訟之風險，將付出鉅 額之損害賠償金或授權金。而技術標準與網路效果加乘之現象，可能造成受消費 者青睞之技術標準所製成之產品，因使用者增加獲得更高之價值後，又吸引更多 消費者購買，造成產品之網路效應後，運用該產品之使用者進一步達關鍵多數，

甚至形成「勝者全拿」（winner-take-all market）之局面¹⁸⁵。此際，挹注大量資金於 研發之事業，若被此種廣受消費者青睞之技術標準所壓制，將無法回收其所挹注 之鉅額成本。

183 See Clark, Stanton& Karin, supra note 96, at 9.

184 See HOVENKAMP,JANIS &LEMLEY, supra note 68, at 34-28.

185 See Mark A. Lemley & David McGowan, Legal Implications of Network Economic Effects, 86CALIF. L.REV. 473, 515 (1998).

42

第五款 推廣與擴散技術標準

於許多產業中，廠商必須考量產品相容性（compatibility）之問題。例如於硬 體產業中，電腦主機與其他周邊設備須具備相容性，而於軟體產業中，作業系統 與應用程式亦須具備相容性。因此，「標準化」（standardization）或建立產品標準

（standard-setting）於許多方面上係屬必要，如此始能確保消費者購買之產品與其 他互補產品相容，降低不確定性，加速消費者接受新科技之速度，並有利於消費 者以及提供互補性產品之廠商¹⁸⁶。另外，透過制定標準，公司間亦可避免「標準 戰爭」之觸發，而可避免損失或重複成本之支出¹⁸⁷。

標準之性質依據制定者之不同，可分為「事實標準」（de facto standard）與「法 定標準」（de jure standard）。事實標準係由單一事業或少數事業組成非正式組織所 制定之私人產業標準¹⁸⁸，亦能係因市場之發展，新加入市場之廠商採取市場上現 存廠商之規格，此種標準化又稱為「流行標準」（bandwagon standardization）。至 於法定標準，則係由某政府官方組織、商業工作小組或學術聯盟等機構制定之技 術規則¹⁸⁹。

技術標準可藉由多種方式制定，通常企業係透過標準規格制定組織（Standard Setting Organizations；簡稱 SSOs），由共同制定某一技術標準。SSOs 所採取之標 準，可能係由同一產業內之競爭者，經由協議制定技術標準，取代市場上透過消 費者選擇標準。此標準規格制定行為能避免不必要費用支出、減少標準之戰爭，

技術標準可藉由多種方式制定，通常企業係透過標準規格制定組織（Standard Setting Organizations；簡稱 SSOs），由共同制定某一技術標準。SSOs 所採取之標 準，可能係由同一產業內之競爭者，經由協議制定技術標準，取代市場上透過消 費者選擇標準。此標準規格制定行為能避免不必要費用支出、減少標準之戰爭，