8.1 專家座談會委員名單
本研究團隊於 100 年 5 月 19 日及 100 年 9 月 28 日分別辦理第一 次與第二次專家座談會，就研究內容進行討論，以確保本研究成果之 完整性、正確性與實用性。受邀之產官學研專家委員名單如表 8-1 所示。
表 8-1 受邀之專家座談會邀請委員名單
編號 姓名 單位 職稱
1 何鴻文 交通部公路總局養路組 副組長
2 鄧文廣 交通部公路總局第三區養護工程處 處長
3 陳添宇 交通部國道高速公路局技術組 幫工程司
4 林曜滄 臺灣世曦工程顧問股份有限公司 協理
5 彭康瑜 林同棪工程顧問股份有限公司 總工
6 賴順政 萬鼎工程顧問股份有限公司 經理
7 宋裕祺 臺北科技大學 教授
8 林安彥 臺北科技大學 顧問
9 林呈 中興大學 教授
10 苟昌煥 中華大學 教授
當日出席之各位專家學者之詳細意見與建議內容以及本研究團隊 之回覆內容檢附於「附錄三 專家座談會內容」，除了本計畫主題目標 以及建議之參考資料均已納入本報告以外，本節將依作業規定與流 程、評估方式、檢測表格、檢測時機、檢測人力、檢測經費、辦理方 式、檢測結果應用於維管決策及研究主題等九個項目進行分類，彙整 各專家對國內橋檢相關規定、評估與辦理方法等之意見與建議，並以 簡稱加註代表之專家學者：何鴻文(何)、陳添宇(陳)、林曜滄(林)、彭 康瑜(彭)、賴順政(賴)、宋裕祺(宋)、林安彥(安)及鄧文廣(鄧)。
8.2 作業規定與流程
1. 相關建議
(1) 關於公路養護手冊規定：「完工五年內之新建橋梁若無特殊情 況，應自完工後之第五年進行第一次定期檢測」之規定，建議 新建橋梁完工通車一年以內即應辦理第一次檢測，並將橋梁資 料鍵入橋梁資料庫備存，以免橋梁資料日久遺失。一方面，一 年內執行第一次橋梁檢測若發現問題，較易於判定是施工不當 所造成，或是養護不周所引起等責任歸屬問題；另一方面，許 多老舊橋梁缺乏竣工圖說問題亦可由初期橋梁資料備存及檢 查解決。(安)
(2) 國內老舊橋梁與特殊橋梁確實因初期未建置橋梁資料，而在後 期橋檢時會有竣工圖說等基本資料不足之問題。建議竣工資料 應於完工初期建檔，特殊橋梁的部分應於施工完成後建立一些 橋梁之基本資料，作為未來檢測評估之參考。國內特殊橋梁愈 來愈多，最好是未來明確規範在特定環節、時間點上要求將特 殊橋資料鍵入橋梁檢測系統。(林)
(3) 竣工資料經常沒有的情況，規範應納入相關規定，要求橋梁剛 完工即強制建置於所規定之資料庫。(賴)
2. 小結
專家建議於完工後儘早建立含竣工圖說等橋梁基本資料與初 始檢測資料，可透過法規制訂輔以有效實施。此建議與美、日作法 一致，且可解決資料不足之問題，值得施行。
8.3 評估方式
1. 執行情形與問題
(1) 訪談人員對鋼結構橋梁將 A.B.C.D.N.精神納入 D.E.R.&U.評估
方式感到繁雜，而使用上費時不實務。(何)
(2) 各種檢測評估都有優缺點，沒有一種方法是絕對正確可靠的，
如何在現有的基礎下能夠更詳實記錄劣化的狀況而不僅顯示 分數，才是評估方法的核心。就目前實務經驗與參考國外作 法，鋼結構橋梁檢測規範以 D.E.R.&U.的評估方式搭配劣化態 樣描述，個人認為是較務實的做法，未來只要資料夠多，甚至 可結合應用專家系統進行判定，唯一尚有討論空間的是鋼構梁 的 D 值評估標準與混凝土橋不一致，形成現場評估工作困擾。
(陳)
(3) 公路橋梁與鋼結構橋梁分別於 D≥2、D=1 須填寫其他指標，有 不一致的判定情況。(安)
(4) 國內目前有許多橋梁檢測相關之圖書，但每本圖書陳述之檢測 標準不盡相同；目前橋檢採用 D.E.R.&U.評估方式，以 0~4 的 等級作為橋梁損傷區分似乎太過粗略，有些書籍對結構損傷裂 縫情形如何與 D.E.R.&U.評估方式結合亦未建立關係。(賴) (5) 現行橋檢採用 D.E.R.&U.評估方式，一但發現問題(例如混凝土
剝落)，立即採用維修工法(例如除銹)進行修補，此舉作為會不 會將原本橋梁快顯現出來的損傷問題被掩蓋，而在日後則直接 發生更嚴重的損傷情形。(賴)
(6) 目前臺灣橋梁目視檢測作業最大的問題在於沒有 coding guide 可供參考，無論是以文字定性描述或照片示範說明等方式，有 統一的 coding guide 配合人員訓練即可有效地降低橋檢結果的 變異性。(彭)
2. 相關建議
(1) 建議以交通部運研所有關檢測制度研究內容作為參考。(何) (2) 可參考交通部運研所委託中央大學姚乃嘉教授等人之研究報
告。(安)
(3) 國外的橋檢工作除了依靠人員判斷之外還有增加會議討論的 方式以評估橋梁狀況，可將此項目納入有效實施建議中。 (何) (4) 目前橋檢的 D.E.R.&U.評估無法真正反應橋梁的劣化與風險狀
況，本研究納入多段式評估及風險因子考量為正確方向，惟實 務執行時請考量可行性。 (賴)
3. 小結
針對 A.B.C.D.N.融入 D.E.R.&U.評估之作法，專家意見不盡相 同。根據運研所 99 年度「橋梁目視檢測評估手冊(草案)之研擬」綜 合考量各方意見，建議以維持 D.E.R.&U.作法為原則。本研究則擇 中考量，建議僅針對個別主要項目採取 A.B.C.D.N.融入 D.E.R.&U.
評估之方式，並建議多段式評估，降低複雜度的同時也降低評估變 異性。
有關評估方式、損傷等判定標準不一致會造成評估上的困擾，
此等問題專家也建議可透過教育訓練制度建立、落實及標準手冊的 統一加以避免，亦可有效降低檢測變異性，若檢測評估有疑慮時，
可借鏡國外作法採會議討論的方式決定。
最後，為避免檢測後因立即修復而掩蓋損傷之情形，本研究團 隊建議強調橋檢工作專業性，規範橋檢人員之資格與經驗等。
8.4 檢測表格
1. 執行情形與問題
(1) 國內初步評估表每隔一段時間會進行改版，會使橋梁評估資料 所提供的資訊無法連續。 (彭)
(2) 目前初步評估表的格式並未統一。 (彭)