專利權人之施加限制與專利權耗盡原則之適用

專利權人為持續保有對專利物品的控制權，經常使用之手段就是於販賣專利物品 或 授 權 他 人 製 造 及 販 賣 專 利 物 品 時 ， 對 供 應 鏈 中 之 製 造 被 授 權 人 (manufacturing licensee)及各買受人施加各式各樣的限制，例如，販賣限制(limitation on the right to sell)、售後使用限制(post-sale use)及轉售限制(restraints on alienation)等等，這也是法院 處理專利權耗盡案件時最常討論的部份。以下就聯邦最高法院關於專利權人施加之限 制以及該些限制是否影響專利權耗盡原則之適用進行分析討論。

40 Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. 539, 549 (1852).

41 Mitchell v. Hawley, 83 U.S. 544 (1873).

42 Id. at 548, “complete title to the implement or machine purchased becomes vested in the vendee by the sale and purchase”.

43 Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 U.S. 659 (1895).

44 Id. at 666, “becomes possessed of an absolute property in such articles, unrestricted in time or place”.

45 Thomas G. Hungar, Observations Regarding the Supreme Court’s Decision in Quanta Computer, Inc. v.

LG Electronics, Inc., 49 IDEA 517, 524 (2009).

46 United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241, 250-52 (1942); Motion Picture Patents Co. v.

Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 515-18 (1917); Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 U.S.

659, 666 (1895); Adams v. Burke, 84 U.S. (17 Wall.) 453, 456 (1873); Bloomer v. McQuewan, 55 U.S.

539, 549-50 (1852).

2.2.3.1 專利權耗盡原則適用與否，專利物品使用者有別於被授權人

從 McQuewan⁴⁷案判決可知聯邦最高法院於判斷專利權耗盡是否發生，專利物品之 使用者的地位有別於具製造權及販賣權之被授權人。McQuewan 案是聯邦最高法院首 件討論專利權耗盡原則之判決。該案涉及買受人於原專利權期限中取得專利鉋床之建 造及使用許可，專利受讓人於專利權期限延長後，要求買受人於原專利期限到期後停 止使用該鉋床。本案法院判決意見表示買受人購買專利鉋床是為了在該鉋床堪用年限 中使用，買受人之使用權自不受專利權期限延展影響⁴⁸。聯邦最高法院表明專利物品 製造權及販賣權與專利物品之買受人在權利態樣上是有區別的。專利物品之製造權及 販賣權的買受人其取得分享專利權人之專利獨占權，該權利於法律規定期限屆至時消 滅，若專利權人隨後取得專利權期限之延展，由於買受人並未付費，當然無從繼續分 享專利權人之後取得的專利權。然而，專利物品之買受人是為了在該物品堪用年限中 使用該物品而購買，其取得使用權的權源並非來自專利法，亦非憑藉專利權人之專利 權而取得該物品之所有權。當買受人購得專利物品，該物品即不在專利獨占之限制範 圍內，係屬買受人的私人財產⁴⁹。以上法院判決意見似乎認為專利權人無法對專利物 品之買受人施以使用限制，然而可對被授權人所取得之製造權及販賣權加以限制。而 製造權與販賣權通常透過授權方式售予被授權人，而使用權則透過販賣專利物品的方 式售予買受人。以下就專利權人施加限制的對象及型態，與專利權耗盡原則適用之關 係加以分析討論。

2.2.3.2 專利權人施加之售後限制，無法以專利法實施 (販賣模式)

專利權人常於販賣專利物品時對買受人施加售後限制，試圖藉此保留對該專利物 品之控制。而售後限制一般泛指出賣人於首次銷售後對所販賣物品之使用或再販賣施 加之限制。其中，售後限制可以是所謂的垂直限制(vertical restriction)，包括品牌內限 制(intra-brand restraints)及品牌間限制(inter-brand restraints)，前者限制出賣人所販賣產 品之流通以及使用方式，例如，轉售價格維持(resale price maintenance)、轉售區域限

47 Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. 539 (1852).

48 See id. at 549.

49 Id. at 549-50, “when he sells the exclusive privilege of making or vending it for use in a particular place, the purchaser buys a portion of the franchise which the patent confers…. But the purchaser of the implement or machine for the purpose of using it in the ordinary pursuits of life, stands on different ground… And when the machine passes to the hands of the purchaser, it is no longer within the limits of the monopoly. It passes outside of it, and is no longer under the protection of the act of Congress. The implement or machine becomes his private, individual property”.

制、商業使用與非商業使用等用途限制(field of use restriction)，後者則限制買受人於使 用所購得物品時所需搭配之物品期供應來源或是限制買受人販賣其他供應來源，例 如，搭售(tying)以及獨家交易(exclusive dealing)。搭售安排通常要求買受人於使用搭售 品(tying product)時須搭配使用出賣人之被搭售品(tied product)，例如，使用印表機須搭 配使用出賣人出產的碳粉匣，而獨家交易則禁止轉售之人於處理出賣人產品時同時經 手競爭公司產品，例如，加油站不得販售其他品牌油品⁵⁰。施加售後限制之方式通常 有兩種，一為專利權人自行販賣時於商品或外包裝上附上售後限制警語；二為專利權 人授權被授權人製造、販賣時於授權契約上約定─被授權人所販賣之商品須附上售後 限制標示。一直以來，聯邦最高法院並不認可專利權人施加之售後限制，於專利物品 首次販賣後得透過專利法來執行。專利權人無法施加售後限制規避專利權耗盡原則之 適用，進而控制買受人對購得物品之利用方式。

Adams 案中，聯邦最高法院拒絕專利權人試圖對專利物品之買受人實施使用區域 限制(territorial restriction)的請求。專利棺材蓋之原專利權人藉劃分授權區域方式，控 制專利受讓人可實施專利權區域，試圖藉此限制買受人僅能在規定的地區使用購得之 專利物品。原專利權人將專利權以波士頓周邊為分界，分別將波士頓周邊之專利權轉 讓給 Lockhart & Seelye，而將波士頓周邊以外區域之專利權轉讓給 Adams，Lockhart &

Seelye 在限定區域內製造專利棺材蓋，並將部分棺材蓋賣給殯葬業者 Burke，買受人 Burke 執行業務的地方不在波士頓周邊，而是落入 Adams 實施專利權之區域，於是專 利權人 Adams 對買受人 Burke 提起專利侵權訴訟，要求買受人停止其在 Adams 之專 利權區域使用所購得之棺材蓋，聯邦最高法院最後判決使用區域限制無法對抗買受 人，亦即，專利權人對受讓人施加之使用區域限制並不及於買受人。法院判決意見表 示當專利權人或有權之人販賣專利物品並收取相當報酬，該物品已脫離專利獨占的限 制，換言之，專利物品一旦經販賣，專利權人限制該專利物品的權利即已耗盡，專利 權人無法於販賣後限制物品的使用目的或地點⁵¹。聯邦最高法院於另一個類似的案件 Keeler v. Standard Folding-Bed Co.中，闡明只要買受人購買經合法製造及販賣的專利物 品，其有權在沒有限制的情形下使用以及轉售購得之物品。因為自有權販賣者處購得 專利物品之買受人已取得該物品的絕對財產權，且該權利不受時間及地點限制⁵²。

於 Adams 及 Keller 二案中，區域限制施加之對象係專利物品製造者，而該限制並

50 Herbert J. Hovenkamp, Post-Sale Restraints and Competitive Harm 1-2 (University of Iowa Legal Studies Research Paper No. 10-08, 2009), available at http://ssrn.com/abstract=1540527

51 Adams v. Burke, 84 U.S. (17 Wall.) 453, 456 (1873).

52 Keeler v. Standard Folding-Bed Co., 157 U.S. 659, 666 (1895).

未表明適用於隨後之買受人或是直接貼附於買受人所購買之專利物品上。當聯邦最高 認定 Adams 及 Keller 二案所為之販賣屬不附條件販賣(unconditional sales)，並將 Mitchell⁵⁵案中之有權販賣(authorized sale)錯誤解讀為一附條件販賣。A.B. Dick 案判決 意見認為專利法使物品之所有權與物品之使用權得以分別行使，甚至可以有條件的給

58 Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc., 128 S. Ct. 2109, 2115 (2008), “held that “any ... reasonable stipulation, not inherently violative of some substantive law” was “valid and enforceable,”…The only requirement, the Court held, was that “the purchaser must have notice that he buys with only a qualified right of use,” so that a sale made without conditions resulted in “an unconditional title to the machine, with no limitations upon the use”.

59，一旦買受人違反該保留之使用權，即屬侵害專利所有人之專利權⁶⁰。本案是聯邦最 在專利物品包裝上之限制得對抗買受人。之後，聯邦最高法院於 Straus v. Victor Talking Machine Co.⁶³案中亦援引 Bauer & Cie 案意見，再次拒絕實施置於專利物品上的附隨限 制。聯邦最高法院於 Motion Picture Patents 案中更明白推翻 A.B. Dick 案決定⁶⁴。

Motion Picture Patents 案中，專利權人試圖施加搭售限制來控制買受人之使用。本 案中專利權人要求買受人只有在搭配專利權人所供應之物料時方能使用所購得之專利 產品。持有電影放映機專利的 Motion Picture Patents 公司授權 Precision Machine Company 製造及販賣專利放映機，條件是放映機僅能播放實施有 Motion Picture Patents 公司另一專利發明的影片，並且須將註記有使用限制約款的牌子貼附在放映機上⁶⁵。

60 Id. at 24-25, “The property right to a patented machine may pass to a purchaser with no right of use, or with only the right to use in a specified way, or at a specified place, or for a specified purpose. The unlimited right of exclusive use which is possessed by and guaranteed to the patentee will be granted if the sale be unconditional. But if the right of use be confined by specific restriction, the use not permitted is necessarily reserved to the patentee. If that reserved control of use of the machine be violated, the patent is thereby invaded”.

61 See Bauer & Cie v. O’Donnell, 229 U.S. 1, 14-17 (1913).

62 Id. at 509.

63 Straus v. Victor Talking Machine Co., 243 U.S. 490, 501 (1917).

64 Motion Picture Patents v. Universal Film Mfg., 243 U.S. 502, 518 (1917).

65 Id. at 506.

66 Id. at 509.

67 Motion Picture Patents v. Universal Film Mfg., 243 U.S. 502, 516 (1917).

68 Id. at 516, “The patent law furnishes no warrant for such a practice, and the cost, inconvenience, and annoyance to the public which the opposite conclusion would occasion forbid it.”

69 Id. at 511, “this court has consistently held that the primary purpose of our patent laws is not the

實質擴張其專利權範圍，因而不被專利法允許。判決理由提到申請專利範圍所述發明 販賣價格⁷⁵。法院於判決理由中說明，一體現專利發明必要特徵(essential feature)之未 完成物品(uncompleted article)受該專利之保護，當專利權人販賣該未完成物品，且預 定由買受人按照該發明以完成專利物品，只要該未完成物品體現該專利發明，專利權 人已販賣其專利發明⁷⁶。因此，唯一之使用在於實施專利發明之物品經有權販賣後，

creation of private fortunes for the owners of patents, but is ‘to promote the progress of science and the useful arts' (Constitution, art. 1, § 8)”.

70 Motion Picture Patents, 243 U.S. at 509.

71 Id. at 514-15. 法院此部份意見係屬專利濫用概念。關於專利濫用行為之認定，於 1988 年之專利

濫用改革法(Patent Misuse Reform Act of 1988)中規定專利權人之搭售行為，除非其在專利產品市場 中具有市場力量，否則該搭售不可判定為專利濫用行為。參見 35 U.S.C. §271(d) (2006) ((d) No patent owner otherwise entitled to relief for infringement or contributory infringement of a patent shall be denied relief or deemed guilty of misuse or illegal extension of the patent right by reason of his having done one or more of the following:… (5) conditioned the license of any rights to the patent or the sale of the patented product on the acquisition of a license to rights in another patent or purchase of a separate product, unless, in view of the circumstances, the patent owner has market power in the relevant market for the patent or patented product on which the license or sale is conditioned).

72 United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).

73 Id. at 244, 246-47, 249.

74 Id. at 248, “each blank, … embodies essential features of the patented device and is without utility until it is ground and polished as the finished lens of the patent”.

75 See id. at 252.

76 Id. at 250-51, “where one has sold an uncompleted article which, because it embodies essential

76 Id. at 250-51, “where one has sold an uncompleted article which, because it embodies essential