專利權耗盡原則之意義與目的

專利法授與專利權人得排除他人製造、使用、為販賣之邀約或販賣其發明之權，當專 利權人決定透過販賣將實施有專利發明之專利物品放入商業之流(stream of commerce)以 取得相當之報酬，專利權人已拋棄限制該專利物品之權利，其於該物品上之專利權被耗 盡，專利權人無法再藉由專利法來控制該專利物品之利用。其理論在於專利權人依專利法 所賦予之權利，自己製造、販賣或同意他人製造、販賣其專利物品後，已從中獲取利益，

若對於自己製造、販賣或同意他人製造、販賣之專利物品再主張專利權，將影響該專利物 品之流通與利用。為解決此種專利權人私權與公共利益平衡之問題，於是發展出專利權耗 盡原則（doctrine of patent exhaustion）或稱第一次銷售原則(first sale doctrine)。依據此理 論，專利權人自己或同意他人製造、販賣之專利物品第一次流入市場後，專利權人已經行 使其專利權，就該專利物品之權利已經耗盡，不得再享有其他權能。因此，專利權人對專 利物品的控制並不會延伸至該專利物品之首次銷售之後。亦即，消費者購得專利物品後，

其有權不經專利權人之允許，使用或再販賣該物品⁴。專利權耗盡原則架基於專利政策，

其中專利法不僅授與專利權人排他權，同時也藉耗盡原則對該些權利做出限制。專利權耗 盡原則限制專利權人得控制其發明的權利，就特定產品被販賣那一刻起，專利權人對該物 品已無控制權。引用聯邦最高法院的說法，一旦物品移轉至買受人手上，該物品就不在專 利獨占範圍內⁵。當然，此處所謂專利耗盡並非指專利權人所取得之專利權全部耗盡，專 利權人仍保有排除他人不經其同意而製造、使用、販賣其他專利物品的權利。然而，當專 利權人售出特定專利物品，其就該特定物品的控制權就此結束，而由一般不允許附加動產 轉讓限制的普通法原則接手⁶。

4 United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241, 249 (1942) (“An incident to the purchase of any article, whether patented or unpatented, is the right to use and sell it ....”); Glass Equip. Dev. v. Besten, Inc., 50 U.S.P.Q.2d 1300 (Fed. Cir. 1999) (“The first sale doctrine stands for the proposition that, absent unusual circumstances, courts infer that a patent owner has given up the right to exclude concerning a patented article that the owner sells.”); Intel Corp. v. ULSI Sys. Tech., 27 U.S.P.Q.2d 1136 (Fed. Cir. 1993);

Becton, Dickinson & Co. v. Eisele & Co., 86 F.2d 267, 270 (6th Cir. 1936) (“Once having sold patented articles, neither the patentee nor its licensee may exercise future control over them. They pass beyond the scope of the patentee's monopoly”).

5 Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. (14 How.) 539, 549 (1852).

6 Julie E. Cohen & Mark A. Lemley, Patent Scope and Innovation in the Software Industry, 89 CAL. L.

REV. 1, 30 (2001).

專利權耗盡原則之操作，可使合法買受人於取得專利物品時免於侵權責任，且不受來 法上一般反對於動產上附加附隨限制的作法(against chattel running with restrictions)，後 者，則與專利政策有關。

7 35 U.S.C. § 271(a) (2006) (“Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.”).

8 See John W. Osborne, Justice Breyer's Bicycle and the Ignored Elephant of Patent Exhaustion: An Avoidable Collision in Quanta v. LGE, 7 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 245, 254, 258 (2008) (noting that, without the patent exhaustion doctrine, a patentee “could independently control the goods indefinitely, thereby giving him absolute control over the product market and leaving subsequent purchasers … subject to a patent infringement action”.

9 Yuichi Watanabe, The Doctrine of Patent Exhaustion: The Impact of Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc., 14 VA. J.L. & TECH. 273, 276 (2009).

10 沈宗倫，〈由權利耗盡原則論合法專利物之使用界限：以專利物組裝與修復為中心〉，《台大法學

論叢》，第 39 卷第 1 期，頁 295（2010）。

11 Molly Shaffer Van Houweling, The New Servitudes, 96 GEO. L.J. 885, 891 (2008).

這種結果對不知情的買受人而言是無效率且不公平的，準買家將因不清楚所欲購買資產的 restriction)，而所持之理由即非難此類施加動產役權的行為。在 John D. Park & Sons v.

Hartman¹⁶案中，非專利藥品製造商試圖維持零售價格，要求批發商僅得將藥品售予同意以

14 Id. at 404, “The right of alienation is one of the essential incidents of a right of general property in movables, and restraints upon alienation have been generally regarded as obnoxious to public policy, which is best subserved by great freedom of traffic in such things as pass from hand to hand”.

15 Peter Carstensen, Post-sale Restraints via Patent Licensing: A “Seedcentric” Perspective, 16 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 1053, 1056-57 (2006).

16 John D. Park & Sons v. Hartman, 153 F. 24 (6th Cir. 1907).

17 Id. at 39.

18 Id. at 40.

就防止專利權人重複收取權利金而言，聯邦最高法院建立專利權耗盡原則的基礎之ㄧ 在於專利授與必須能滿足促進科學及實用技藝發展之憲法規定¹⁹，聯邦最高法院認為只有 當專利權之實施滿足專利系統之促進發展要求，該專利權之實施始被允許，同時也肯認給 予發明人報酬係促進科學及實用技藝發展的手段²⁰。於專利權人就其專利權是否收到合理 報酬之判斷上，聯邦最高法院探求專利物品之有權販賣或轉讓是否發生。Univis 案法院認 為當發明人藉由販賣收取他人使用其發明之報酬，專利法設置目的已滿足，因此專利權人 無法再藉專利權限制買受人之使用權²¹。買受人經有權販賣取得之專利物品不再受專利權 控制。因此若專利權人於專利物品之轉讓已收取使用該專利物品之報酬²²，則專利權人已 耗盡在該物品上的專利權。聯邦最高法院於 Bloomer v. Millinger 案中提及專利權人就專利 發明取得一定時間內專屬製造、使用、販賣之權，但當專利權人製造並販賣專利物品，其 已經拋棄該專屬權。就該專利物品專利權人有權收取但僅只一份之權利金²³。此外，聯邦 地方法院於 Cyrix Corp. v. Intel Corp.案中認定專利權耗盡的目的在於防止專利權人以其專 利發明收取重複的權利金²⁴。而於聯邦最高法院最近之 Quanta 案中亦表示專利權耗盡原則 係防止專利權人憑藉專利權控制專利物品之售後使用²⁵。

一般大眾使用之商品多屬易流通之動產，原則上動產不似不動產一般有註冊制度，若 允許轉讓限制，由於其缺乏公示性，將影響交易安全及增加交易成本，因此，透過專利權 耗盡原則之適用，將保障交易安全並促進專利物品之利用及流通，並防止專利權人重複收 取專利發明之報酬(double dipping)。