第四章 為制度理論辯護
第三節 對 Wieand 的 PIOA 的回答
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 45 -
第三節 對 Wieand 的 PIOA 的回答
在這一節中，筆者打算開始探討第三章第一節所曾提及的 Wieand 的「知覺 上不可分辨物體論證」(即 PIOA)。在第三章中，筆者曾把 Wieand 的反對意見 整理如下：
（1） 依制度理論，A、B 在知覺上的性質完全相同，可是 A 是藝術品，
而
B 不是藝術品，而且「制度」正是「A 是藝術品，而 B 不是藝術 品」的根本原因；
（2） 如果 A、B 在知覺上的性質完全相同，則 A、B 可能是同一個事 物，也可能是不同的事物；
（3） 如果 A、B 是同一個事物，則就不會有「A 是藝術品，而 B 不是藝 術品」的情況；
（4） 如果 A、B 不是同一個事物，則「A 是藝術品，而 B 不是藝術品」
的根本原因，就不一定是制度使然，而可能是由於 A、B 各自的性 質使然；
因此，制度理論不成立。
對於 Wieand 的 PIOA，筆者認為 Wieand 犯了下列錯誤：
（1） Wieand 的 PIOA 忽略了「創作者才是重點」此一關鍵主張，藝術品 必須是藝術家製作的、獲得藝術世界認可的人造事物。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 46 -
（2） 所以，由「A、B 在知覺上的性質完全相同」此一前提，推不出
「A、B 是同一個事物」此一結論；可見上述論證的前提 3 可不用 考慮；
（3） 上述論證的前提（4）不成立，因為「A 是藝術品，而 B 不是藝術 品」
的根本原因，可以是制度使然，也可以是「創作者」使然，而不會 是由於 A、B 各自的性質使然。
所以 Wieand 的 PIOA 無法成立。
由上述討論，可見 Wieand 的 PIOA 忽略了「創作者」此一關鍵因素。如果 我們把「創作者」此一關鍵因素納入考量，則會得出下列結果：在 PIOA 中，
兩個知覺上的性質完全相同的人造事物，一個是藝術品、一個是非藝術品，根 本原因在於藝術品是先被一個藝術家 (創作者) 手工製造出來，後來的非藝術 品（贗品）則可以是他人（非藝術家或者非原創藝術家）的手工模仿、或者是 機器製造，基於「藝術品不能是拷貝品」這個主張，第二個被製造出來的人造 事物的確不是藝術品。換言之，依 Wieand 的 PIOA，我們可以訴諸兩件事物
「不被知覺到的性質 X」，來解釋何以第一件事物是藝術品，而第二件則否，而 不需如 Dickie 所言，必須訴諸制度才能解釋。然而依筆者的主張，訴諸「創作 者」此一關鍵因素，我們也可以充分解釋何以第一件事物是藝術品，而第二件 則否。所以筆者認為 Wieand 的 PIOA 不足以證明「不被知覺到的性質 X」才是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 47 -
區分「第一件事物是藝術品，而第二件則否」的關鍵因素。
然而上述批評似乎沒有完全駁斥 Wieand 的 PIOA，因為我們並沒有得出下 列主張：為了解釋何以「第一件事物是藝術品，而第二件則否」，我們不能訴諸
「不被知覺到的性質 X」。Wieand 大可以堅持：訴諸「不被知覺到的性質 X」，
我們才能充分解釋何以「第一件事物是藝術品，而第二件則否」。為了進一步駁 斥上述論點，筆者認為我們必須站在藝術觀賞者的角度，並探討藝術創作者、
藝術觀賞者、第一件事物、第二件事物及「不被知覺到的性質 X」之間的可能 關聯，而這正是下一節的探討主題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 48 -