第四章 為制度理論辯護
第五節 Dickie 為什麼認為時尚不是藝術？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 95 -
且「美式簡約」大多被認同在建築設計上，一般而言就是有大片落地窗，
不過度裝潢設計外觀及內關的建築，運用落地窗所照射進來的光線，達到室內 明亮的採光，假以簡單大氣的居家設備，營造出寬敞的空間感；至此，我們了 解，我們穿著的美國成衣，若只是平常穿著而沒有特別設計，那它不如美國其 他物品，具有代表性的風格，且成衣的目的性，如：制服可能是要打造公司向 心力形象、專業度與企業精神，運動衣主要是能利於排汗、還有明亮的色調，
是讓人在夜晚的時候進行運動可以被人看見，以及符合動感的活潑感覺。所以 我並不認為，這些「實用性時尚」是藝術品，因為它們符合其他功能需求的目 的，遠大於進入藝術世界，所以它們不受到藝術世界的制度影響，故不是藝術 品。
美式簡約風的房屋
http://image.51hejia.com/UserFiles/Image/2009/1215/200912141054298747.jpg
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 96 -
接著我想討論「潮流時尚」，潮流時尚顧名思義就是流行所帶來的風氣，而 且其特別的是在較年輕的族群上會有較大的影響力。筆者認為近年來最符合潮 流時尚的代表是南韓 K-POP 明星所帶出的衣著彩妝風格，以及類似日本可愛教 主益若翼的打扮概念。
K-POP 明星，http://www.englishspectrum.com/wp──content/uploads/2014/04/SNSD2.jpg
左：益若翼，http://images.gamme.com.tw/news2/2011/60/04/p56YoJ6Xkp_W.jpg 右：濱崎步，
http://4.bp.blogspot.com/_RkTj_a-Ugjg/S78-3N029aI/AAAAAAAAAE0/OSKOxPE6I4E/s1600/濱崎步_4.jpg
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 97 -
此兩種風格我們會發現，也是比較限制年齡的打扮，可能年紀過大過小都 不適宜，K-POP 想要營造出一種糖果繽紛的撞色感來提升女子魅力，翼若翼的 風格則是想要打造出如同洋娃娃的感覺，不過這些打扮是很對多數大眾不夠適 宜的，可能會顯得不隆重或有身材的限制，流行的原因大部分僅是年輕人覺得 這樣的打扮在這些人身上很好看，年輕人可能會把它們的打扮簡約化後呈現，
像現在有挺多中學生一定要撿撿空氣劉海、帶美瞳片，逛街時可能擦個比較鮮 豔的唇膏亦或是裸色唇膏…等等。
不過以益若翼帶領的風格舉例，我認為這種風格，是因為日本年輕女子，
以較無法接受涉谷的 109 辣妹風格，把較輕妝化的 109 辣妹風格再做一個改 造，把假睫毛與裸粉色唇的部分保留，其餘部分尤清透、一般的彩妝所代替。
所以現在的翼若益風格也很可能會隨著時代潮流而去，且僅僅給人是一種 感受性的記憶（覺得就是一種打扮、搭配而已），並無法引起太大的藝術鑑賞討 論，所以我認為潮流時尚也無法踏入藝術世界。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 98 -
109 辣妹風，http://pic.pimg.tw/abbaco/1347707894─1672956422.jpg
輕妝化的 109 辣妹風格
http://photocdn.sohu.com/20151213/mp48095449_1449988532069_1.png
接著談論「走秀時尚」，不過要先聲明為了怕討論範圍過大，我們暫且 只用服裝走秀來討論。不過或許有些人會質疑：為什麼把「潮流時尚」與
「走秀時尚」分開討論？走秀不就是為了發表很多潮流品牌嗎？
為此，筆者回應如下：筆者是把「潮流時尚」設定為平時會有一群人 將此風格穿搭出門，但並不適合所有的「走秀時尚」的衣服都適合做為打 扮性的穿搭，甚至有的奇裝異服已經造成行動不便，有的則過於裸露…等 等。
筆者認為時裝品牌走秀的走秀時尚，並不能算在藝術品的範圍內，原 因是它的目的性在於介紹品牌，且台下的觀眾在心中打量的是：這件衣服 我能不能穿。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 99 -
時裝品牌走秀示意圖，http://gb.cre/images/2010/02/22/84/10783032838023976580.jpg
但有人會問：例如巴黎時裝週，正是國際的時尚指標，難道這完全沒有藝 術性可言嗎？筆者認為巴黎時裝週屬於另外一個層面，且要有門票者才可以觀 賞巴黎時裝週，且巴黎時裝週中會有很多明星藉由入場券，彷彿是拿到一張展 現自己的門票，會非常注意打扮自己，像是走好萊屋（Hollywood）的紅毯一 樣，或許一件衣服就必須大有來頭，不僅是名牌還要是名牌的特殊設計款，那 些特殊的衣服在未穿上以前，本身就已經是藝術品了。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 100 -
（左）http://www.yoka.com/dna/d/327/637.html
（右）http://idoimg.3mt.com.cn/Article/upload/201201/120127010911643.jpg
此一類的走秀時尚目的，筆者認為是在展現製衣者設計衣服的理念、以及 設計者與明星們想要展現一種態度，告訴他人，自己認為什麼叫做時尚、什麼 叫做藝術，所以不一定有適合穿著的材質，或者也可能只是暫時性的「衣服」， 甚至可能稱不上是一件衣服。筆者認為這樣的「走秀時尚」能成為藝術品，也 僅限於正在走秀的時刻，有些衣服甚至也得搭配音樂、燈光其他因素才能重 現，一下了台，很有可能就被當成不適宜的奇裝異服，因為脫離了伸展台做為 這些衣服的陳列範圍，藝術眼鏡也就被脫下了。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 101 -
接這就要討論「經典時尚」了，最能形容經典時尚的一句話，我認為 非茱莉亞婚紗的廣告標語莫屬：「始終被模仿，但從未被超越」。筆者認為 經典時尚是一種「無法超越的形象」，例如奧黛麗赫本的長煙桿照，以及瑪 莉蓮夢露的吹風遮裙照，都在我們的心中形成了一個形象；後世的人會爭 相模仿，但是模仿者一旦使用相同的裝扮以及姿勢，我們就會知道是在模 仿奧黛麗赫本或瑪莉蓮夢露。不如先前所舉例的潮流時尚，我們能夠使用 和那些明星相同的彩妝品，可能會說是哪一種風格的化妝手法，但是不見 得會說是在模仿誰，甚至向誰看齊，也很有可能改造化妝手法，或者是由 更美的素人來做同樣的打扮，此素人就可能變成明星而取代原本的教主。
（左）奧黛麗赫本，http://b1.rimg.tw/moonnight0305/9cb5ae9c.jpg （右）瑪麗蓮夢露
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Marilyn_Monroe_photo_pose_Seven_Year_Itch.jpg
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 102 -
但被稱為「經典」時尚的卻完全無法被取代，且還會有一定的象徵 性，如同奧黛麗赫本的長菸桿照給人的印象是優雅，完全打破了「女性抽 菸是沒有氣質」、「抽菸很俗氣」等刻板印象。而瑪麗蓮夢露裙襬吹風照，
給人的印象則是性感，而隨著這兩張影像記錄下來的，是人們心中對她們 無可取代的形象，當然她們身上部分的裝扮手法也成為後世的參考，像是
「赫本頭」就是直接以奧黛麗赫本的髮型命名的髮型，我認為無法模仿的 特性，以及無可取代的心中印象，無疑就是藝術品，而且同時是滿足制度 理論的藝術品。
赫本頭，http://pic.pimg.tw/decivilize/49e06c7038a93.jpg
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 103 -
然而，為何說「經典時尚」滿足藝術制度理論呢？筆者認為最大的原因是 由於藝術公眾的認可，以及公眾持續的討論使然。筆者認為「藝術公眾的認 可」、「公眾持續的討論」這兩個要素是支撐藝術世界的重大關鍵。或許新生的 小孩不認識他們，可是很少會有長大的小孩不知道這兩個人。不論是透過她們 的紀念日，或者是看到這兩張影像，網站上都會有很多敘述的資料變成隱性的 告示牌，告訴沒看過的人為什麼這叫做經典；而由於這兩張影像深具渲染力，
再搭配隱性告示牌，我們就自動會啟動藝術眼鏡，並探究這兩張影像是否真的 那麼經典、那麼符合這些隱性告示牌的敘述。
與這些影像相似的，還有懷舊的海報，這些海報也相當保值，也屬藝術作 品，不僅是設計概念，還有把當時的文化風格保留下來，例如：體現民國風的 苦林雪花膏，即是一例。
http://www.yupoo.com/photos/lazysheep/albums/377760/13054423/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 104 -
第六節 總結
筆者會在第五節討論時尚的原因，最主要是要強調藝術眼鏡理論為何更優 於藝術制度理論，其中最大的特點就是把藝術世界與日常世界相疊。筆者認 為：藝術品已經不再單單在任何像展館的地方出現，例如行動藝術能與街頭藝 人相結合，也有部分的畫展因為場地租金問題而選擇在旅館租房展覽，以及雕 像與裝置藝術多半置於戶外...等等。
筆者認為由第五節討論，可見「時尚」是流動性的概念──它隨處可見，
但我們卻能因為它而體會到制度的重要性：當「時尚」出現在伸展台、櫥窗、
甚至在廣告帆布上時，都是體現藝術制度的擺設──這些擺設可以在路邊，可 以在樓的高處，也可以在百貨公司內，甚至服裝展也可以在藝術館內。筆者認 為這表示：展示的地點並不是重點所在，「如何陳列」、「如何令人深植印象」， 才是重點所在。
由上述討論可見：Dickie 的制度理論正可以充分解釋何以「時尚」是流動 性的概念；而這也表示：「時尚可以是藝術品」此一主張，應是 Dickie 的制度 理論邏輯推演的結果。然而可惜的是：Dickie 卻不認為「時尚」可以是藝術 品。筆者認為這正是 Dickie 的制度理論的一大敗筆。為此，筆者認為只要 Dickie 將其藝術世界的範圍放寬，並接受「部分時尚可以是藝術品」此一主 張，如此一來，其藝術制度理論就能更為完備。
‧
Carroll, Noël. (1999). Philosophy of Art. London, UK: Routledge.
Carroll, Noël. (2001). Identifying Art. In Beyond Aesthetics: Philosophical Essays (pp. 75-100). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Danto, A.C. (1981). Works of Art and Mere Real Things. In The Transfiguration of the Commonplace (pp. 1-32). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Davis, Stephen. (1991). Definitions of Art. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Dickie, George. (1974). What Is Art? An Institutional Analysis. In Art and the Aesthetic: An Institutional Analysis (pp. 426-437). Ithaca, NY: Cornell University Press.
Dickie, George. (1997). The Art Circle: A Theory of Art. Evanston, IL: Chicago Spectrum Press.
Dickie, George. (1998). Wollheim’s Dilemma. British Journal of Aesthetics, 38, 2: 127-135.
Dickie, George. (2000). The Institutional Theory of Art. In Theories of Art Today (pp.
93-108). Edited by Noël Carroll. Madison, WI: University of Wisconsin Press.
Edmunds, David & Nigel Warburton, (2010). Philosophy Bites. Oxford, UK: Oxford University Press.
Stecker, Robert. (1986). The End of an Institutional Definition of Art. The British Journal of Aesthetics, 26, 2: 124-132.
Weitz, Morris. (1956). The Role of Theory in Aesthetics. Journal of Aesthetics and