第五章 結論與建議
照片 2- 20 志工培育訓練：參與解說志工交流研討會情形
如同前述，台東農田水利會歷經多年努力推動生態工程施設，工程品質、功能、
外觀迭獲各界好評，更有獲獎肯定成效，轄區目前共有 10 處水利公園(景點)提供一 般民眾生活休憩，也是各級機關團體或學校戶外教學或社會大眾等參訪人員，爭相 前來參訪景點。
歷經各項培育訓練活動不斷反覆地推動辦理，多年來台東農田水利會志工團實 際應用於農田水利建設豐碩成果之導覽解說，服務各級機關團體或學校或社會大眾 等參訪人員，如照片 2-21 所示，來自不同團體或機關或學校有 497 團次，已逾 2.5 萬人次，志工團成員實際投入導覽解說已達 720 人次，如表 2-11 所示。
表 2-11 歷年農田水利設施成果志工導覽解說一覽表 年 機關團體或各
級學校
服務人 次
志工解說服 務人次
志工團
成員 備註
2007 24 1,828 46 - 自 2007.03.27 開始統計。導覽解說初
期由水利會同仁擔綱
2008 64 3,308 83 30 志工團成立等事宜籌備
2009 131 5,848 150 30 志工團正式成立授證運作
2010 110 5,954 161 37 第 2 期志工招募
2011 80 4,394 131 37
2012 88 4,567 149 37 統計至 2012.12.30
合計 497 25,899 720 -
資料來源：台東農田水利會。
照片 2-21 志工培育訓練：實地導覽解說，志工與參訪民眾互動情形
第三章 研究材料及方法
•Cochran's Q 檢定指標
•McNemar檢定指標
•Cochran's Q 檢定指標
•McNemar檢定指標 等統計量，予以檢定
圖 3-1 研究流程與架構圖
一、 第一階段─目標確立與文獻回顧分析
其中，包括研究主題背景、研究動機與目的、名詞解釋、研究範圍等，以確立研 究方向，繼而針對環境教育永續發展相關理論、水利公園與戶外教育、農田水利事業 發展等相關文獻，予以回顧探討及分析。
二、 第二階段─問卷設計、調查及其資料統計分析
藉由問卷設計，並以隨機集體抽樣團體遊客方式，透過調查、回收、整理、統計、
分析等系列作業，針對台東水利公園蘊含豐富環境教育意涵，探討：遊客經台東水利 會志工團成員導覽及解說後，究竟其實際觀感與認知是如何，台東水利公園施設之成 效又是如何…等等，實質加以探索，亦是本文研究動機與目的。
三、 第三階段─結論與討論
根據分析結果與發現，提出初步結論與建議。
第二節 第二節 第二節
第二節 研究對象與實施 研究對象與實施 研究對象與實施 研究對象與實施
本研究以預約申請方式至台東水利公園參訪團體遊客(詳如附錄 3 所 示)，隨機集體抽樣並進行問卷調查，即亦為本文研究母群體，而採用之 問卷(詳如附錄 1、2 所示)，係農委會歷年「生態工程技術推廣與觀摩」推 動計畫(農業工程研究中心於，2010〜2012)中，由 16 人次審查委員(如表
3-1 所示)檢驗、認可。表 3-1 歷年「生態工程技術推廣與觀摩」計畫審查委員
年 審查委員 合計(人次)
99 甘委員、蔡委員 1、蔡委員 2、陳委
員 1、陳委員 2、胡委員 6 100 周委員、蔡委員、陳委員 1、陳委員
2、施委員 5
101 周委員、譚委員、蔡委員、施委員、
張委員、李委員 5
合計(人次) 16
爰此，統計學理常稱之效度(validity)，最常用也最重要的，包括：內 容效度、準則效度及建構效度等 3 種，即在於，測試量表內容是否能有效 量測或評價或反映，所要測量的主題特質，依據上述統計學理，再參酌表
3-1 所揭，顯示本文所應用問卷係經過 16 人次專家檢驗認可，亦即效度分析(validity analysis)上，是通過內容效度中專家效度之檢定。
遊客實地參訪各水利公園並經由導覽解說志工，在親身體驗與感受，
所謂的農田水利事業蘊含豐富農業三生機能，以及生態工程設施、水利公
園景觀生態等託寓環境教育意涵之際，於離開參觀景點前，隨即發放問
卷，由參訪遊客填答後即當場回收。
綜合過往 3 年度，不同時間、不同場次、不同參訪遊憩團體，進行團 效問卷回收率若在 70%以上，則測量內部一致性信度分析(reliability
analysis)，即 Cronbach’s α 係數，將達 0.8 以上的水準，有效問卷回收率若在 80%以上，則達 0.9 以上(李沛良，1998；劉泳倫，2009；林明瑞等，2010)，
爰此，以本文所應用問卷單一選項之問 1 為例，歷年有效問卷回收，分別 是 213、251 及 301 份，3 年合計 765 份，如表 3-2 所示，有效問卷回收率 分別是 95.95、86.85 及 100%，3 年合計是 94.21%，同理，問 6、問 7 及 問 8，三年合計有效問卷回收率分別是 93.47、94.83 及 94.33%，顯示本文 所應用問卷亦有高數值 Cronbach’s α 係數，堪稱通過信度分析。
以下表 3-2 中，回收率=問卷回收/問卷發放=222/254=87.40%
問 1.有效問卷回收率=問 1 有效問卷回收/問卷回收=213/222=95.945%(其他同理可證)
第三節 第三節 第三節
第三節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
為了解參觀遊客對台東水利公園之觀感與認知、喜好型態，以及志工 團在導覽解說服務接受程度，本問卷以人性化思惟，考量參觀者之體力、
年齡、實際遊程、及對問卷反應等狀況，編擬輕鬆不具負擔、簡單易答之 問卷，並考量避免遊客對問卷個人資料調查有排斥或不舒服感，以自在方 式切入，而將基本資料部份放置於最後填答，俾便評估與暸解推廣之成 效，期以達農田水利事業推展三生環境教育之研究目的。
爰此，為探討台東水利生態公園，達成農田水利事業推展三生功能、
環境教育及志工導覽解說成效，本文應用問卷之設計，不包括基本資料，
總計 10 個題項，主要分為四大部分，其變項名稱、問卷內容，詳如表 3-3 所示，分別為：
基本資料(社經背景)。
遊憩目標認知、動機與體驗(如題 1、2、3、6 所示，詳如附錄所示)；
情意、認知、行為與意識(如題 4、5)；
整體滿意度與支持度(如題 7、8、9)；
表 3-3 問項說明表
變項名稱 問卷內容
居住區域
新北市？台北市？基隆市？桃園縣？新竹縣？新竹市、苗栗縣？
南投縣？台中市？彰化縣？雲林縣？嘉義縣？嘉義市？台南 市？高雄市？屏東縣？宜蘭縣？花蓮縣？台東縣？其他？
性別 男？女？
年齡 12 歲以下？13〜18 歲？19〜22 歲？23〜27 歲？28〜35 歲？36〜
40 歲？41〜45 歲？46〜50 歲？51〜60 歲？61 歲(含)以上？
婚姻狀況 已婚？單身？
教育程度 國小(含)以下？國中？高中/職？大學/專？研究所(含)以上？
社經背景
職業 農林漁牧？軍人？工？商？服務業？教職人員？醫護人員？退 休人員？科技業？家管？公務員？學生？其他？
認知 參加台東農田水利會志工導覽解說前，曾瞭解農田水利會嗎？
曾？不曾？
遊憩動機 戶外旅遊？增廣見聞？暸解農田水利會？放鬆心情？紓解壓 力？發現不一樣的樂趣？
遊憩目標認知、動機與體驗
遊程體驗
池上圳進水口水利公園？池上萬安圳禾鴨生態池？鹿野大圳馬 背調整池水利公園？鹿野大圳武陵社區親水公園？關山大圳進 水口水利公園？卑南大圳親水公園？卑南上圳十股調整池？卑 南上圳進水口水利公園？大南圳水利公園？射馬干圳生態園 區？知本圳進水口水利公園？
變項名稱 問卷內容
遊程喜好
池上圳進水口水利公園？池上萬安圳禾鴨生態池？鹿野大圳馬 背調整池水利公園？鹿野大圳武陵社區親水公園？關山大圳進 水口水利公園？卑南大圳親水公園？卑南上圳十股調整池？卑 南上圳進水口水利公園？大南圳水利公園？射馬干圳生態園 區？知本圳進水口水利公園？
生態工程 設計喜好
水生植物生態池？生態圳路？園區內植栽？跌水圳路？水車？
參觀步道？親水渠道？戲水池？解水牌？休憩涼亭？觀景台？
景觀石組？園區整體都喜歡？
增進瞭解 認知
您覺得有增加對農田水利會生態工程的瞭解與認知嗎？
非常瞭解，且覺得很有意義？暸解？有一點瞭解？都聽不懂？
情意、認知、行為與意識
期望
您覺得台灣各地那個農田水利會適合營造類似的公園？
花蓮水利會？宜蘭水利會？桃園水利會？石門水利會？新竹水 利會？苗栗水利會？台中水利會？彰化水利會？雲林水利會？
嘉南水利會？高雄水利會？七星水利會？瑠公水利會？
滿意度 非常滿意？滿意？尚可？有待加強？
整體滿意度 支持度
對於農田水利會水利生態公園，您是否會建議您的家人、朋友、
同事來參觀？
會？不會？
第四節 第四節
第四節 第四節 資料處理與分析 資料處理與分析 資料處理與分析 資料處理與分析
本研究問卷調查期間與資料長度，係自 2010 年 1 月 1 日起至 2012 年
12 月 31 日止，歷時 3 年，並運用長年以來，一直是國際上廣泛應用，且相當具有權威性的社會科學統計分析軟體--SPSS(Statiscal Products Service
Solutions，統計產品整體服務解決方案)，為輔助分析工具，搭配 SPSS 內建：
次數分配、
卡方(Chi-square)、
漸近顯著性、
Cochran's Q 檢定指標、
McNemar 檢定指標等統計量，
予以檢定分析。
第四章 研究結果與發現
本章共分四節，將問卷調查結果資料，經 SPSS 分析後，加以彙整、
繪製圖表及討論。第一節為基本資料分析，主要為分析受訪遊客之社經背 景等相關變項，包含：居住區域、性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、職 業等，依據描述性統計之次數百分比，呈現有效樣本分佈特性。第二節為
「認知程度差異分析」，探討遊客對農田水利事業及環境生態之認知與瞭 解，在程度上之差異。第三節為「生態工程及景觀、休憩設施喜好度差異 分析」 ，探討遊客對於水利公園、生態工程景觀與設計等之喜好差異情形。
第四節為「導覽解說滿意度分析」，探討遊客對於生態環境導覽解說內容 及服務滿意度之分析。
第一節 第一節 第一節
第一節 基本資料分析 基本資料分析 基本資料分析 基本資料分析
本節主要在分析台東水利公園休閒遊憩者之社經背景變項，進行基本 資料分析，亦即一般常稱之描述性統計(Descriptive Statistics)，就有效樣本 之遊客社經背景基本資料，詳如表 4-1 所示，包括： 「性別」 、 「年齡」 、 「婚 姻狀況」 、 「教育程度」 、 「職業」 、 「居住區域」等項，目的為了解遊客的基 本屬性，以次數分配、百分比表示，呈現有效樣本分佈特性。
一、 性別
在本研究樣本中，「性別」方面分布情形(另如圖 4-1 所示)：99 年男性有 90 人次，
佔 40.5％，女性 108 人次，佔 48.6％，遺漏值 24 人次，佔 10.8％；100 年男性有 89 人次，佔 33.8％，女性 140 人次，佔 53.2％，遺漏值 34 人次，佔 12.9％；101 年男性 有 105 人次，佔 32.1％，女性 141 人次，佔 43.1％，遺漏值 81 人次，佔 24.8；99-101 年男性有 284 人次，佔 35.0%，女性 389 人次，佔 47.9%，遺漏值 139 人次，佔 17.1。
由於 99 年僅對參觀射馬干園區之遊客進行調查，所顯示之男性與女性人數差異約 8.0％左右，而 100 年及 101 年為調查參觀全區之遊客，男性與女性比率在 100 年調查 數據中顯示約差距 20.0％，101 年男性與女性之差距 11.0％左右，顯示前來台東水利 公園參觀遊覽之團體民眾，以女性居多。再則，也顯示女性對團體旅遊活動參與度較 高，像農田水利事業或水利公園這種別具教育意義內涵之旅遊性質及地點，亦能較廣 泛接受。
表 4-1 受訪者基本資料分析表
99 年 100 年 101 年 99-101 年 樣本資料變項
次數 % 次數 % 次數 % 次數 %
男 90 40.5 89 33.8 105 32.1 284 35.0
女 108 48.6 140 53.2 141 43.1 389 47.9
遺漏值 24 10.8 34 12.9 81 24.8 139 17.1
性別
小計 222 100.0 263 100.0 327 100.0 812 100.0
99 年 100 年 101 年 99-101 年 樣本資料變項
次數 % 次數 % 次數 % 次數 %
已婚 144 64.9 148 56.3 198 60.6 490 60.3
單身 47 21.2 76 28.9 50 15.3 173 21.3
遺漏值 31 14.0 39 14.8 79 24.2 149 18.3
婚姻
小計 222 100.0 263 100.0 327 100.0 812 100.0
12 歲以下 18 8.1 15 5.7 7 2.1 40 4.9
13-18 歲 2 0.9 9 3.4 8 2.4 19 2.3
19-22 歲 1 0.5 7 2.7 3 0.9 11 1.4
23-27 歲 4 1.8 12 4.6 4 1.2 20 2.5 28-35 歲 19 8.6 47 17.9 15 4.6 81 10.0 36-40 歲 21 9.5 22 8.4 14 4.3 57 7.0 41-45 歲 33 14.9 15 5.7 20 6.1 68 8.4 46-50 歲 19 8.6 22 8.4 31 9.5 72 8.9 51-60 歲 49 22.1 53 20.2 86 26.3 188 23.2 61 歲以上 52 23.4 57 21.7 95 29.1 204 25.1
遺漏值 4 1.8 4 1.5 44 13.5 52 6.4
年齡
小計 222 100.0 263 100.0 327 100.0 812 100.0
國小(含)以下 21 9.5 47 17.9 33 10.1 101 12.4
國中 14 6.3 38 14.4 24 7.3 76 9.4
高中/職 51 23.0 55 20.9 75 22.9 181 22.3 大學/專 95 42.8 78 29.7 119 36.4 292 36.0 研究所(含)以上 27 12.2 26 9.9 23 7.0 76 9.4
遺漏值 14 6.3 19 7.2 53 16.2 86 10.6
教育 程度
小計 222 100.0 263 100.0 327 100.0 812 100.0
農林漁牧 2 0.9 14 5.3 8 2.4 24 3.0 軍人 4 1.8 3 1.1 7 2.1 14 1.7 工 7 3.2 11 4.2 3 0.9 21 2.6 商 8 3.6 7 2.7 7 2.1 22 2.7 服務業 18 8.1 17 6.5 23 7.0 58 7.1 教職人員 30 13.5 51 19.4 19 5.8 100 12.3 醫護人員 2 0.9 3 1.1 3 0.9 8 1.0 退休人員 43 19.4 17 6.5 82 25.1 142 17.5
家管 23 10.4 44 16.7 52 15.9 119 14.7
公務員 33 14.9 37 14.1 53 16.2 123 15.1
學生 21 9.5 29 11.0 15 4.6 65 8.0
其他 24 10.8 17 6.5 10 3.1 51 6.3
遺漏值 7 3.2 13 4.9 45 13.8 65 8.0
職業
小計 222 100.0 263 100.0 327 100.0 812 100.0
99 年 100 年 101 年 99-101 年
二、 婚姻
8
12歲以下 13-18歲 19-22歲 23-27歲 28-35歲 36-40歲 41-45歲 46-50歲 51-60歲 61歲以上 遺漏值
次
101 年仍為「大學/專」36.4％、「高中/職」22.9％、「國小(含)以下」10.1％、國中 7.3
％、「研究所(含)以上」7.0％、遺漏值 53 人次（佔 16.2％）；99-101 年為「大學/專」
9
1
第二節 第二節 第二節
第二節 認知程度差異分析 認知程度差異分析 認知程度差異分析 認知程度差異分析
本節在探討不同社經背景條件之遊客，經由解說及導覽服務，對增加 農田水利事業之認知與瞭解之差異分析。
一、 遊客參加志工導覽活動前對旅遊地點之認知分析
從問題 1 次數分配表可看出（如表 4-2 所示），99 年瞭解人次 86（佔 40.4％），不 瞭解人次 127（佔 59.6％），卡方檢定量 7.892、漸近顯著性 0.005、P <.05，具顯著性；
100 年瞭解人次 85（佔 33.9％），不瞭解人次 166（佔 66.1％），卡方檢定量 26.139、
漸近顯著性 0.000、P <.05，具顯著性；101 年瞭解人次 109（佔 36.2％），不瞭解人次 192（佔 63.8％），卡方檢定量 22.887、漸近顯著性 0.000、P <.05，具顯著性；總計 99-101 年 3 年有效樣本數 765，卡方檢定量 54.935，漸近顯著性 0.000，P <.05 達顯著水準，
堪稱通過信度 Cronbach`s α 檢驗，足可信賴。
調查結果，遊客在參加台東水利公園遊覽活動前，有 485 人次(63.4％)不曾知道或 不了解農田水利會，亦不知台東水利會竟有十多座的水利公園，各水利公園內還有那 麼豐富的工程景觀設計與內涵，並與民眾生活息息相關。表示農田水利會一方面囿於 人才之專業，僅專注於功能面之發揮，另也宣傳不夠。再則，亦顯現社會大眾一般人 對於農田水利會，或農田灌溉事業之不重視、不注意、不了解，而這也是另一種不關 心生活周遭的一種表現。農田水利會應繼續加強宣導，讓民眾有好的意識、認知與觀 念。
由圖 4-7 得知，「了解」之次數百分比分配，99 年為 40.4％，100 年 33.9％，101 年 36.2％，皆在 36.6％附近，對於“暸解”農田水利會這件事，尚有很大推展空間。
表 4-2 問題 1 次數分配表及檢定統計量
99年 100年 101年 99-101年
次數 86 85 109 280
% 40.4 33.9 36.2 36.6
次數 127 166 192 485
% 59.6 66.1 63.8 63.4
次數 213 251 301 765
% 100 100 100 100
7.892 26.139 22.887 54.935 0.005 0.000 0.000 0.000 漸近顯著性
問卷題目及統計分析項目
問1.在您參加台 東農田水利會解 說志工導覽前，
曾瞭解農田水利 會嗎？
次數分配
合計
檢定統計量 了解
不了解
卡方(Chi-square)
40.4
99年 100年 101年 99-101年
7.892 26.139 22.887 54.935 0.005 0.000 0.000 0.000 檢定統計量
有效樣本數 593，Cochran`s Q 檢定 211.53，漸近顯著性 0.000，具顯著性；100 年及 101 年係針對全區之臺東水利公園作調查，100 年有效樣本數 715，Cochran`s Q 檢定 84.525，漸近顯著性 0.000，具顯著性；101 年有效樣本數 845，Cochran`s Q 檢定 230.72，
漸近顯著性 0.000，具顯著性；3 年有效樣本數 2,153，Cochran's Q 檢定 483.034，漸近 顯著性 0.000，p <.05，具有顯著水準。
如圖 4-8 所示，99 年動機前 3 名依序為增廣見聞、暸解農田水利會及戶外旅遊，
所佔比例分別是 25.8％、22.4％、21.6％。100 年動機前 3 名依序為暸解農田水利會、
增廣見聞及戶外旅遊，所佔比例分別是 22.4％、21.1％、16.4％。101 年動機前 3 名依 序仍為暸解農田水利會、增廣見聞及戶外旅遊，所佔比例分別是 25.6％、22.0％、18.6
％。3 年統計分別為：戶外旅遊佔 400 次（18.6％），增廣見聞佔 490 次（22.8％），暸
例較低，足可看出來到台東水利公園之旅的遊客，所抱持的知性與期待，正符合環境
Cochran's Q 檢定 211.52784.525230.716 483.034 漸近顯著性 0.000 0.000 0.000 0.000
99年 100年 101年 99-101年
211.527 84.525 230.716 483.034 0.000 0.000 0.000 0.000 項目
檢定統計量 Cochran's Q 檢定
漸近顯著性
如下圖 4-9 及表 4-4 所示為運用 McNemer 檢定指標之統計結果，上欄為經連續修 正之卡方值，下欄為漸近顯著性。因為 Cochran`s Q 檢定值 483.034 達漸近顯著性.000 顯著，作事後檢定得到以下結論：
(一) 戶外旅遊 vs 增廣見聞，卡方值 9.723，漸近顯著性.002 顯著，此次戶外旅遊會 使遊客增廣見聞。
(二) 戶外旅遊 vs 瞭解農田水利會，卡方值 13.674，漸近顯著性.000 顯著，此次戶
(二) 戶外旅遊 vs 瞭解農田水利會，卡方值 13.674，漸近顯著性.000 顯著，此次戶