小客車依賴度試題分析

本研究首先將有效問卷之「小客車依賴度」答題情形進行Rasch模式分析。透過 WINSTEPS軟體之協助，對資料進行校估與配適度統計量(fit statistics)的計算，得到表4.3 之Rasch分析整體模式校估結果，Rasch分析為將試題參數(Item Measure)平均數設定為 0 logit之比較尺度之分析方法，從受測者參數(Item Measure)平均數為0.59logit可以得知，

研究受訪者具有高度小客車依賴度，整體信度指標方面，試題信度(Item reliability)高達 0.98，受測者信度(Person reliability)亦有0.84，皆可符合填答一致性與非常可信之原則。

整體效度指標方面，試題與受測者之Infit Zstd與Outfit Zstd亦皆能符合研究預先設定±2 之標準，且經過試題因素分析(Item: Principal Components)得知模式之殘差中並無顯著之 影響成份(殘差之第一與第二因素僅能解釋7.1%與4.1%的殘差變異)，因此再進一步檢測 試題之個別效度指標。

Rasch分析之試題個別效度如圖4.1所示，分別以Infit Zstd指數代表縱軸，Outfit Zstd 指數代表橫軸，標示「小客車依賴度」之14題題目個別效度的分佈情形，虛線矩形方框 內之題目即為能符合Infit Zstd與Outfit Zstd±2標準之試題，惟框線外之試題代表於此模式 校估中，未能符合Rasch模式假設之單向度原則，須針對配適度偏差較大之試題逐一刪 減逐一校估，以尋求最適之單向度試題組合。

表4.3 小客車依賴度 Rasch 模式校估結果(14 題) Raw

score

Number of

observations Measure Standard

error Infit Zstd Outfit Zstd Item: 14 input, 14 measured

Mean 942.8 286 0 0.07 0.0 0.2 Item reliability: 0.98 Person: 286 input, 286 measured

Mean 47.1 14 0.59 0.36 -0.2 -0.2 Person reliability: 0.84

Unexplained variance explained by 1st factor: 7.1%

Unexplained variance explained by 2nd factor: 4.1%

-5

Outfit Zstd

Infit Zstd

圖4.1 小客車依賴度試題配適度分佈(14 題)

依試題之Infit Zstd與Outfit Zstd效度指數逐一刪減不符單向度之試題，至所有試題皆 能在95%信賴區間下(Infit Zstd與Outfit Zstd於±2間)符合單向度的假設。「小客車依賴度」

之試題在依序刪減第14、第1、第2、與第5題後，剩餘之10題試題分別皆能在95%信賴 區間下達到單向度假設標準，如圖4.2所示10題之個別效度分佈，都能在Infit Zstd與Outfit Zstd之+2到-2間。同時Rasch分析整體模式校估結果(表4.4)之信效度指數與殘差分析，亦 皆能合乎模式要求(殘差之第一與第二因素僅能解釋6.9%與5.1%的殘差變異)，因此，能 進一步分析各題目之難度參數(Difficulty logit)。圖4.3小客車依賴度試題難度與效度分佈 以綜軸為試題困難度，橫軸為試題Infit Zstd，圓圈之大小代表試題之標準誤(SE)所繪製 試題分佈情形，從中能清楚明瞭小客車依賴度試題之困難度相對分佈情形，以及試題效

31

度之相對分佈狀況，因此小客車依賴度試題在分布於Infit Zstd±2之下，困難度由高至低

Outfit t standardized

Infit t standardized

圖4.2 小客車依賴度試題配適度分佈(10 題)

表4.4 小客車依賴度 Rasch 模式校估結果(10 題) Raw

score Number of

observations Measure Standard

error Infit Zstd Outfit Zstd Item: 10 input, 10 measured

Mean 967.1 286 0 0.08 0.0 0.1 Item reliability: 0.98 Person: 286 input, 286 measured

Mean 35.2 10 0.82 0.46 -0.3 -0.3 Person reliability: 0.82

Unexplained variance explained by 1st factor: 6.9%

Unexplained variance explained by 2nd factor: 5.1%

從Rasch模式對「小客車依賴度」試題估計之難度參數與配適度結果(表4.5)中，能 得知受測者反應日常生活所需的活動中，何種活動對小客車使用的依賴度相對較高，何 種活動對小客車使用的依賴度相對較低。由於Rasch模式必須先設定所有題目之難度參 數平均數為0 logit，才能使用所有填答反應估計計算所有試題之相對難度與受測者之依 賴度，因此試題之難度參數被視為相對性指標，作為探討相對於其他活動而言，某活動 需求之小客車依賴程度是屬於較高的或較低的。

圖4.3 小客車依賴度試題難度與配適度分佈

小客車依賴度試題之問項設計為「如果不能藉由開小客車來達成某特定活動需求，

將對您造成多大的困擾？(非常困擾至很不困擾)」，所以受測者答題反應中，不使用小 客車會造成愈大困擾之題目原始得分(Raw Score)會愈高，因此模式校估後之難度參數會 較低，在此，試題難度參數可視為「某活動能抗阻使用小客車之程度」，所以難度參數 較低題目之活動能抗阻使用小客車程度較低，則為達成此活動所依賴小客車的程度較 高；反之，不使用小客車會造成愈小困擾之題目原始得分會愈低，模式校估後之難度參 數會較高，所以難度參數較高題目之活動能抗阻使用小客車程度較高，則為達成此活動 所依賴小客車的程度較低。亦即難度參數愈低之活動需求，不使用小客車愈感到困擾，

33

對小客車依賴度越高，反之亦然。表4.5將試題依難度參數由小至大排序，也就是所有活 動對小客車依賴度由高至低排序，因此「第13題：緊急或突發性之外出需要。」對小客 車依賴程度為所有活動需求中最高者，也代表受測者普遍認為如遇緊急或突發性之外出 需要時，較難以使用他種運輸方式取代此時小客車的使用。其次「第11題：進行兩天以 上的全家旅遊活動。」、「第12題：天候不良(下雨、寒冷)時外出。」與「第10題：進 行一日內的全家旅遊活動。」亦屬於對小客車依賴度較高之活動需求，受測者普遍認為 進行兩天以上的全家旅遊活動時，使用小客車的必要性仍舊不易取代，主要原因可能與 多日之旅遊之地點通常較多、距離較遠、與時間掌控不易等不利於他種運輸方式使用的 緣故，對小客車之使用需要較大，然進行一日內的全家旅遊活動雖亦屬於高度依賴小客 車使用之活動，惟相較於多日旅遊，單日之旅遊活動似乎因地點較少、較明確、路途較 短與時程較易掌握等因素，依賴度較多日旅遊低，亦代表單日旅遊較有機會選擇他種運 輸方式取代小客車之使用。而天候不良(下雨、寒冷)時外出的活動需求，對小客車依賴 度高的現象，應該屬於小客車與生俱來的優勢條件所致，自始至終遮風避雨的優點並不 易於由機車或大眾運輸等替代運具取代之。

表4.5 小客車依賴度試題難度參數與配適度

題目 難度參數

(logit) SE Infit Zstd

outfit Zstd Item 13：緊急或突發性之外出需要。 -0.86 0.08 -0.2 -0.2 Item 11：進行兩天以上的全家旅遊活動。 -0.55 0.07 0.4 0.9 Item 12：天候不良(下雨、寒冷)時外出。 -0.50 0.08 -0.2 0.0 Item 10：進行一日內的全家旅遊活動。 -0.25 0.07 -1.4 -1.6 Item 9：深夜時外出。 -0.14 0.07 -0.8 -1.0 Item 3：單日完成不同地點之多項活動。 0.15 0.07 0.8 0.9 Item 6：日常生活之購物活動。 0.24 0.07 1.1 1.3 Item 8：接送家人。 0.37 0.07 0.4 0.5 Item 4：準時外出參加各項活動。 0.75 0.08 0.1 0.4 Item 7：拜訪親友。 0.78 0.08 0.3 0.2 難度參數最高的「第7題：拜訪親友。」與「第4題：準時外出參加各項活動。」，

為所有活動中普遍被認為不能使用小客車最不感到困擾的活動，換言之，受測者反應出 如果要去拜訪親友或準時外出參加各項活動皆較能不依賴小客車達成目的，臆測可能是 由於此種能預先計畫好之單一目標的活動比較能夠行前規劃好大眾運具的使用，且其活 動內容亦能容易透過普遍受大眾青睞的機車替代之，因此活動對小客車的依賴程度就相 對低很多。其次「第8題：接送家人。」與「第6題：日常生活之購物活動。」對小客車

的依賴程度就較前述之第7題與第4題高，即便購物活動與接送家人皆可預知與計畫，惟 此兩活動都有不使用小客車達成目的會較困擾的理由。接送家人的活動需求常常是由於 家人無法自行完成運輸需求，而衍生出的活動需求，無法自行完成就有可能是因距離 遠、無大眾運具供搭乘使用或身心理上等原因的限制，導致須由他人協助其完成運輸需 求，所以此時可能就得使用小客車接送，解決無大眾運輸或多人搭乘等困擾，然而接送 家人相對於整體而言仍屬於較不依賴小客車活動的理由，主要應該還是機車替代性極 高，且台北地區之大眾運具可及性高的優點，也減少接送的需要。日常生活之購物活動 以現代人的購物習性而言，會有單次購足大量家庭用品的需求，如此便不易使用它種方 式替代小客車之載物優勢，使其對小客車有一定的依賴程度。

依賴程度適中之活動需求為「第9題：深夜時外出。」與「第3題：單日完成不同地 點之多項活動。」，兩項依賴小客車使用的程度皆比前述「第7題、第4題、第8題與第6 題」來得高，應與深夜時無大眾運具供使用且小客車較機車安全的緣故所致，然單日完 成不同地點之多項活動需求，如欲透過大眾運具替代小客車，得相當費心於地點、路線 與時刻表的規劃，實屬不易，若由機動性與可及性高之運具(機車)替代，能有效減低活 動對小客車的依賴，卻亦可能因活動地點間距離甚遠，使替代運具使用後造成了更多不 必要的成本(時間)與麻煩。以上依賴程度亦遠不如「第13題、第11題、第12題與第10題」

的依賴度來得高

從以上的小客車依賴度試題分析中，我們發現依賴度愈高的活動需求通常愈有「多 目的地」、「環境天氣惡劣」、「距離遙遠」或「搭載人物」等特性，以致小客車難以 被他種運輸方式取代，亦即當小客車使用者之日常生活中，愈多具備上訴特性之運輸活 動，則愈不易脫離使用小客車。