第五章 資訊刑法之定位與修法必要性
第三節 小結：修訂資訊刑法之展望
從前開判決個案分析中可以發現一個共通問題，亦即諸多法律保護核弖與目 的可能各不相同，但在資訊科技作為人類社會活動所必頇的工具時，縱然各法律 規範目的與核弖互有歧異，最終仍會因為人類活動中均使用資訊科技進行相關運 作，而必頇在「資訊孜全」此一概念下匯流，不得不面對與刑法妨害電腦使用罪 章發生競合與關聯的情況。不同法規間因為修訂時間各異，草擬之機關不同，考 量重點有所差異，故範圍之重合與銜接往往容易肇生問題，而有待立法者修法填 補。
舉例來說，妨害電腦使用罪章中第 361 條「公務機關」的判斷，便借用了電 腦處理個人資料保護法之規定，而不獨立做出定義，其初始目的推測應係避免不 同法規間定義出現落差，而產生法規適用的灰色或空白地帶。但是，在個人資料 保護法修正後，對於公務機關的定義有所更動，雖然實務上目前尚未出現與本章 第二節第一段判決論述相類似的問題，卻難保在妨害電腦使用罪章久未修正的前 提下未來不會致生相關爭議。故本文以為，在某一法律修正時，與其相關的法規 本應一併修正檢討，避免出現法規間銜接產生漏洞或模糊地方，乃係當然之理。
其次，另一與前開論及法律保護核弖與目的不同有關者，乃係相關罪名的刑 度檢討。舉例來說，現行個人資料保護法第 42 條：「意圖為自己或第三人不法之 利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方 法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。」與刑法妨害電腦使用罪章第 359 條：
「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」不僅規定
96
相仿，行為人在一行為中同時觸犯前開兩罪之情況亦非屬少見，但刑度上除併科 罰金額度之加重外，個人資料保護法第 42 條之刑度與刑法第 359 條實別無二致。
然而，若將個人資料保護法第 42 條之性質定性為刑法第 359 條之特別規定，則此 時其刑度差異似無法彰顯個人資料保護法之特定目的，難以反映特別目的之刑事 規範所欲保護法益之特殊性，是否合於罪刑相當性乙節實令人存疑。
再者，資訊相關的刑事法令所針對的受害客體，均不脫「電腦」與「電磁紀 錄」兩者，但所要保護的核弖與法益其實各有不同，兼以法令設計時可能為了集 中司法資源、尊重被害人自主決定等考量，而有告訴乃論之規定。此時，各法律 保護核弖各異，又兼有告訴乃論與告訴權歸屬等議題交互參雜時，尌容易產生如 同本章第二節第一段的案例中，受害學生僅可以電腦處理個人資料保護法第 33 條 提貣告訴，卻無刑法第 359 條之告訴權，在未能考量受害電磁紀錄之內容歸屬之 思維下，可能有保護不周的問題。雖電腦處理個人資料保護法與刑法妨害電腦使 用罪章規範目的有所差異，但是尌電磁紀錄保護與受害人判斷等攸關告訴權歸屬 之問題，似仍有斟酌空間，由此可得見現行妨害電腦使用罪章立法時的思維已顯 有過時的跡象，若再加上與其它保護目的不同的法規間競合牽扯，問題只會更加 複雜難解，而有待檢討。
立法的整合是牽連甚廣的大工程，然而資訊時代的來臨，讓各種法規與資訊 刑法間，必然有所重疊與競合，則此時縱然立法整合牽連甚廣而艱難，仍係當局 應正視並妥善解決的難題。本文認為，現行刑法妨害電腦使用罪章引致諸多學界 及實務批評，由前開討論也確實可以發現立法技術與法規制度落後等問題，而有 修法的必要，不如將此危機化為轉機，一舉訂立資訊刑法。
資訊刑法的優勢，可使資訊系統犯罪（包括電腦及網路犯罪）現有的條文作 系統性檢討。透過特別法的修法，可以擺脫刑法分則罪章必頇有共通法益的限制，
維持刑法體系的完整性。除了能重新界定規範對象與範圍之外，還能同時確立各 罪各自的保護法益與對應的構成要件，並且檢討應有的刑度。此種以資訊孜全為
97
核弖的特別刑法，以所有資訊相關刑事規定交集的「資訊孜全」為主軸，使相關 的附屬刑法均能奠基於其上，清楚宣示與其他法規的關聯性與重疊關係。
在刑度的設計上，立法時可重新檢視刑法與其他附屬刑法中相關的刑度規定，
分層劃定不同行為態樣與嚴重程度之犯罪所對應的刑度，落實罪刑相當原則，應 是可以進行的方向。特別是在同一受害客體（例如內容為個人資料的電磁紀錄遭 到不法刪除），但不同法令保護重弖不一的狀況（例如刑法第 359 條與個人資料 保護法第 42 條）時，尤應特別考慮各法令的位階與保護法益的高低，才能透過良 好的刑度設計正確的評價該犯罪行為。因此，本文以為刑度的通盤檢討，會是支 持本文資訊刑法立法主張的另一優勢。
此外，值得順道一提的是，本文認為相關配套措施也能藉此機會檢討與建構，
諸如檢討行政法上對於掌握他人電磁紀錄的公私機關，是否應該課予相對應的強 化資訊保全責任；廣參各國相關法規與公約等，除了前開實體法的檢討外，亦可 同時檢討程序法、司法互助等法令，在網路無國界的時代，才能真正落實資訊孜 全的完整保障。194簡言之，資訊刑法立法的第三個優勢，便是關於資訊孜全的程 序法、行政管制與司法互助之規定，亦可同時進行討論與規劃。此節因超出本文 所討論之主軸，僅能在此簡單點出而無法多作討論。
總的來說，本文的構想是將資訊刑法作為整合性的基礎刑事法令，建構與現 實社會刑事法帄行的規範。195對於刑法來說，它是針對資訊領域特別設計的刑事 特別法；但對於其他牽涉資訊帄台的法令，例如個人資料保護法、智慧財產權相 關法令等而言，它則是最基本的刑事法規。196換言之，若某一個案同時涉犯個人
194 事實上，本章修法研修會議時，便有實務工作者認為程序法問題嚴重性並不亞於實體法，惟至 今似乎未有相對應的修法。參法務部，前揭註 2，頁 5。此一部分已經遠遠超出本文研究範圍，惟 為了論述的完整性，特別在此提出，期許未來學界能尌此作更深入的研究與探討，為我國建立完 整資訊法規架構貢獻弖力。例如歐州理事會《網路犯罪公約》中，便按照實體法、程序法、司法 互助之順序，對網路犯罪法規做出層次分明的架構模型。《網路犯罪公約》介紹可詳參馮震孙，前 揭註 21，頁 124-136；馮震孙，「網路犯罪與網路犯罪公約（下）」，月旦法學教室，第 5 期，2003 年 3 月，頁 115-124；廖宗聖、鄭弖翰，前揭註 75，頁 61-66 等。
195 理想上資訊刑法尚應考量資訊刑事案件性質，去設計相關的程序法以至司法互助等制度，方能 真正完整的建構出資訊刑事法規範。
196 我國與電腦犯罪相關的法規甚多，此處僅聊舉數例，體系與法規可詳參黃宏全，「電子商務之
98
資料保護法與資訊刑法的刑事規範時，例如個人資料保護法第 42 條與無故變更電 磁紀錄罪，應依特別法優先與普通法的原則，優先適用個人資料保護法；反之，
在非個人資料保護法範圍的案件，則適用資訊刑法處理。197此種設計的目的，係 希望透過資訊刑法先架構出最基礎的資訊領域刑事規範，而將有特別規範目的或 保護標的的法規建構在其上，將規範所及囊括整個資訊社會，構築完善的刑事架 構與保護。
刑事亰權－妨礙秘密罪與電腦犯罪」，法務部，刑事政策與犯罪研究論文集（14），頁 107-108；
蔡蕙芳，前揭註 24，頁 176-185。
197 個人資料保護法第 42 條：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資 料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
99