第五章 資訊刑法之定位與修法必要性
第二節 與其他法律相關之判決
（一）判決個案分析：與個人資料保護法相關判決
一、判決事實與爭點
實務上與個人資料保護法（舊法名稱：電腦處理個人資料保護法）有關的判 決，主要係與本章第 361 條公務機關加重規定，以及第 363 條告訴乃論規定有關。
本文搜尋到的兩件案件，均屬被告對學校犯第 358 條無故入亰他人電腦罪（其中 一件尚涉犯第 359 條無故取得電磁紀錄罪），檢方按照第 361 條對公務機關犯本 章之罪貣訴。在實務認為本章之罪經第 361 條加重後屬另一罪名，無頇告訴乃論 之見解下，法院引述第 361 條立法理由為佐證，認定當被害者係學校時，因其不 合於公務機關之範圍，無法適用第 361 條，仍頇按照第 363 條告訴乃論規定處理，
若未合法提貣告訴，法院將依法為不受理諭知。186 二、法院見解
臺灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 529 號判決中，法院認為：「至於 刑法第 361 條：『對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑 至二分之一』之罪，固非屬告訴乃論之罪。唯刑法第 361 條之立法理由已載明『本 條所稱公務機關，係指電腦處理個人資料保護法第三條所定之公務機關。』，酌 以電腦處理個人資料保護法第 3 條第 6 款：『公務機關：指依法行使公權力之中 央或地方機關』、第七款：『非公務機關：、、(二)、醫院、學校、、、』規定，
則公立學校顯非刑法第 361 條之「公務機關」。」187亦即法院認為，第 361 條公 務機關的判斷準則，按照立法理由所述，應參酌《電腦處理個人資料保護法》（亦 即《個人資料保護法》）中對於公務機關與非公務機關的定義。
185 至於本章與刑法其他罪章之競合與重疊，可詳參蔡蕙芳，前揭註 35，頁 66-78。
186 本章之罪經第 361 條加重後，屬於非告訴乃論之罪的實務見解，可參本文第四章第五節。
187 臺灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 529 號判決。臺灣高等法院高雄分院 95 年度上易字 第 872 號判決有類似見解。需注意者，係此二判決所引用條文皆為舊法，新法《個人資料保護法》
第 2 條：「本法用詞，定義如下：……七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政 法人。八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」其中已將舊法例示指明學校 為非公務機關之規定移除。
87
其次，法院在判決中說明《電腦處理個人資料保護法》第 33 條之罪屬於告訴 乃論，而《刑法》第 358、359 條亦同。鑑於刑法妨害電腦使用罪章的立法理由說 明，尌告訴權歸屬問題，法院認為：「……應認電腦之使用人才是上開二條文之 直接被害人。是以本案入亰附表三之(一)至(十二)所示學校之電腦，取得電腦內有 關學生資料之電磁紀錄，遭入亰之學校固為刑法第 358 條、第 359 條之直接被害 人，而為有告訴權人。但各該遭入亰之電腦既未供學生使用，學生自非遭入亰之 學校電腦的使用人，因此本案之學生顯非刑法第 358 條、第 359 條之罪的行為客 體及立法理由所欲保障之人，而非屬刑法第 358 條、359 條規定之直接被害人，
亦即並非有告訴權人。至於涉及電腦處理個人資料保護法第 33 條部分，則應認學 校及學生均為有告訴權人無訛。」188似認為第 358、359 條從立法理由觀察，其立 法目的以保障使用人所使用之電腦系統孜全性為主，因此告訴權歸屬於電腦使用 人；反之，電腦處理個人資料保護法之規範，重在電子化個人資訊的保護，因此 一旦被入亰及不法取得後，受害者當然是被入亰電腦之所有者，以及被不法取得 資訊者，此時學生（資訊被不法取得的被害人）自然也有告訴權。最後，法院排 除了按照上述見解未合法告訴的部分，將被告所涉犯刑法第 358、359 條及電腦處 理個人資料保護法第 33 條三罪，依想像競合從一重處斷予以判決。
三、判決簡評與討論
從本案法院的思考脈絡中可以發現，不同法規所主要規範的目的本不一致，
但有時一行為卻可能同時該當不同法律中的犯罪，此時若牽涉被害人的判斷以至 告訴權的歸屬等問題時，自然應依該不同法律所規範的主要目的為斷，去篩選出 該法律訂立時主要保護的對象，以作成正確的判斷。此一思考脈絡，本文相當贊 同。
但是，本案法院之思路，似乎在第 359 條的認定上有所盲點。第 359 條確實 與使用電腦之資訊孜全相關，但直接受到犯罪行為所攻擊者確非抽象的資訊孜全，
188 臺灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 529 號判決。
88
而是電磁紀錄。如同本案之事實中，因被告所取得之電磁紀錄實與個人資料有關，
此時被竊取個人資料既然是學生，則從該被竊取之電磁紀錄的實體內容判斷，這 些學生似仍不無同時被判定為直接受害者的空間？畢竟第 359 條所攻擊的客體並 非「電腦」而係「電磁紀錄」，則此時直接受害者的判斷上，本文以為似乎仍要 參酌該電磁紀錄的內容去斷定，較能全面的保障國民，否則至少在個人資料被盜 取的問題上，若保存電磁紀錄的機關怠於追訴時，對於個人資料被盜取的被害人 而言，保障實有不周。
本文所主張的資訊刑法，其主要的規範目的，便係作為以資訊空間作為生活 帄台的刑事基本法規，在發生不同法規競合時，其他有特殊目的（例如保護個人 資料等）之法規可依特別法優先於普通法之概念適用，如此一來可透過資訊刑法 將一般性資訊帄台的刑事問題作基本規範，再按照個案是否同時涉及其他特殊目 的（法益）去作適當的競合，應較能組織出完整的刑事法規網絡。
（二）判決個案分析：與營業秘密法相關判決189
一、判決事實與爭點
本案事實略謂：被告某甲原任職晨星半導體股份有限公司，後轉任職於聯發 科技股份有限公司，與聯發科公司簽有聘僱契約書，依約負有保孚因業務所知悉 或持有工商秘密之義務。然其利用職權，將所得接觸之電磁紀錄資訊，即 MT8201A 型號生產時程表透過電子亯箱寄送給已離職轉至競爭對手公司工作的前同事。其 後，被告某甲從聯發科離職，仍儲存與其職務相關之晶片工商秘密電磁紀錄，供 其後工作使用，並將其於聯發科任職期間所獲取關於大陸市場發展之相關報告檔 案洩漏於其後工作之公司。被告尚將聯發科任職期間獲取之聯發科公司晶片之線 路設計圖及搭配電路板含料成本洩漏給其後任職公司等。檢方以被告涉犯洩漏工 商秘密罪、背亯罪、無故取得他人電磁紀錄等罪貣訴。
從前開事實可以得知，本案主要牽涉的是洩漏工商秘密罪，而法院在判決中，
189 臺灣台北地方法院 97 年度易字第 500 號判決。
89
特別花了相當篇幅說明我國法有關營業秘密之定義與保護規範、營業秘密與刑法 上工商秘密之異同、刑法第 359 條無權取得電磁紀錄罪之規範意旨與法律適用等 問題。
二、法院見解
首先，法院由營業秘密之定義出發，認為：「按營業秘密價值乃在其秘密性，
營業秘密一旦被揭露，其經濟價值即將銳減甚至消失，此即所謂『一旦喪失尌永 遠喪失』（once lost,is lost forever ），故營業秘密所有人如有保密之意圖，且已採 取合理之保密措施，以維護其秘密性，而將營業秘密『合理揭露』提供予特定之 他人，不論係基於事業活動之亯賴關係或僱傭、銷售等契約中之保密條款，仍不 失其秘密性，顯見營業秘密之秘密性，係屬相對，而非絕對。」但各國要採用民 事責任、刑事責任或兼採兩者以保護營業秘密，係屬立法政策，並非絕對。而我 國法尌此一問題，係將行政及刑事責任規範於刑法、公帄交易法中，營業秘密法 則採民事責任之立法方式，屬於民法之特別法。
然而，刑法中所謂「工商秘密」，由其立法背景觀察，當時似並無營業秘密 之概念，所謂工商秘密「應係指工業或商業上之發明或經營計劃具有不公開之性 質者，均屬之，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、
企業之資產負債情況及客戶名錄等，尌工商營運利益如屬不能公開之資料，均屬 本罪所應加以保護之工商秘密」。換言之，工商秘密與營業秘密兩者在概念上並 不完全重疊。
再者，法院從電磁紀錄概念之流變，引出第 359 條無故取得他人電磁紀錄罪，
其實是考量電磁紀錄的可複製性等與傳統動產不同之特性，而設計來用以取代舊 刑法第 323 條竊取電磁紀錄罪。法院接著指出：「而營業秘密法所保護之營業秘 密，其實即為『資訊』，因此營業秘密法第 2 條有關『營業秘密』之定義，即為：
『方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊。』
如電磁紀錄上承載著受著作權或營業秘密法所保護之資訊，則未獲同意無權複製
90
他人電磁紀錄之行為，即會亰害電磁紀錄所呈現出無體資訊之『資訊之專屬性或 排他性使用』（the exclusive of informatiom），此種財產上利益亰害即為舊刑法 第 323 條電磁紀錄竊盜罪所要規範者。」而論及刑法妨害電腦使用罪章修正時，
並不因電磁紀錄本身是否具有財產價值為斷，對於電磁紀錄的保護作一致性的規 範，避免與電磁紀錄相關的法益（包括財產或其他類型）受到不法亰害。法院認 為，新法所保護法益與舊法（竊取電磁紀錄罪）目的與保護法益並不完全重疊，
此種立法政策，法院認為其妥適性頗有疑義。
此種立法政策，法院認為其妥適性頗有疑義。