小結

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

即該意外事故之發生若為被保險人所得預見，或其發生不違背其本意，

則該事故之發生並非屬意外傷害事故，保險人毋庸負理賠之責。我國法 院實務見解就意外傷害事故素來就有「原因說」及「結果說」之爭議，

原因說係指只要導致傷害或死亡之外界原因係出於意外者，即屬意外傷 害事故；而結果說係指不問原因是否出於意外，若於結果出於意外者，

即屬意外傷害事故，惟本文認為，除非該事故之發生顯可證明被保險人 可以預見，否則均應認屬意外傷害事故，否則若被保險人因意外傷害事 故而導致死亡結果，受益人請求保險人給付保險金時，如何舉證證明被 保險人無法預見意外傷害事故之發生？

第四節 小結

就外來性之要件而言，我國學說及法院實務見解均肯認此要件最主 要之功能為排除由被保險人自身內部原因所引起之傷害或死亡，即強調 意外傷害事故發生之外在性，俾區別由被保險人身體內在疾病或老化等 原因所導致之結果。日本法學說亦採相同見解。而美國法學說並未就此 要件加以闡述，而係強調(1)可預見程度及(2)行為人對結果發生期望或 不期望的心理狀態，亦即較為偏向被保險人主觀上之預期及預見可能 性，本文認為既然意外傷害事故外來性之要件既為學說及實務所公認，

為明確排除由被保險人自身內部原因所引起之傷害或死亡，宜於保險法 或保險契約明文約定外來性之認定標準，以杜爭議。

就突發性之要件而言，我國學說及法院實務見解均肯認此要件最主 要之功能為強調意外傷害事故之發生與結果間之時間緊密性，亦即該意 外傷害事故必須是直接連續且非緩慢漸進而導致損害發生之結果。日本

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

法學說基本上亦採取相同見解。而美國法學說所強調之標準(1)可預見程 度及(2)行為人對結果發生期望或不期望的心理狀態，亦提及被保險人之 期待可能性，故本文認為就此要件而言，較無爭議，應值贊同。

就非自願性之要件而言，我國學說及法院實務見解均肯認此要件最 主要之功能係為排除被保險人之故意行為所招致之結果，亦即若該意外 傷害事故之發生為被保險人所得預見或其發生不違背其本意，則該事故 應排除在意外傷害事故之外，藉以排除被保險人之道德危險。日本法學 說亦採相同見解。而美國法學說所強調之標準(1)可預見程度及(2)行為 人對結果發生期望或不期望的心理狀態，亦與上開學說及實務見解一 致。本文認為，被保險人之所以投保意外傷害事故保險，其目的不外乎 為將來發生意外傷害事故發生而遭受損害時，可藉由保險人所理賠之保 險金避免對其生活造成重大影響，故原則上應認為只要該意外傷害事故 之發生在客觀上具有「外來性」及「突發性」，且為一般具有正常辨識 能力之被保險人所能預見者，即應認為該事故屬意外傷害事故，此由保 險法第 133 條明文規定：「被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷 害、失能或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。」可知保險事故發 生時，若有相關事證可以證明被保險人係自殺或因犯罪行為致傷害或死 亡，保險人本即可不予理賠，亦即目前我國學說及實務見解實已就上開 非自願性要件具有高度共識，並採為判斷意外傷害事故之標準。

此外，依前開說明可知，評議中心之評議書於論述評議案件爭點前 均會援引我國法院實務見解，再輔以專業醫療顧問之意見，最後再依評 議案件之實際發生情形作出是否為意外傷害事故之認定。而我國法院實 務見解，於論述本案爭點前則會先闡釋意外傷害事故之要件，再就案例

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

事實予以涵攝，並於判決理由依證據資料詳加論述，故雖然評議中心及 法院實務最後均會就案例事實加以評價是否構成意外傷害事故，惟因評 議中心之評議決定並不具確定判決之效果，且未經如法院審理時之證據 調查程序，在兼顧時效與爭端解決之前提下，其論理部分較我國法院實 務見解簡要，整體而言較欠缺說服力。

意外傷害事故之要件

 意外事故的原因必須是存在被保險人之外，而非內在身體過程

 日本學說認為事故發生之原因不是來自體內，而是身體外部

 事故係快速發生，且非被保險人所預期及預見

 日本學者稱為急激性，從事故到結果發生的時間短暫

 美國法則認為係非故意、非可預期及非經常性

 損害之發生，非基於被保險人之故意所引起

 日本學者稱為偶然性，指被保險人對於事故發生原因及結果無法預知

 美國法則認為係非故意、非可預期及非經常性

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y