第四章 意外傷害事故之舉證責任分配
第三節 意外傷害事故之舉證責任如何分配
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Anscheinsbeweis)，另一為舉證責任轉換(Umkehr der Beweislast)。所謂表 見證明乃法院利用一般生活經驗法則，就一再重複出現之典型事象，由 一定客觀存在事實，以推論某一待證事實之證據提出過程。例如，貨車 司機竟將貨車開上人行道而傷害行人，此際，由貨車開上人行道此一客 觀事實，於一般生活經驗上而言，若別無其他特殊原因，通常可推斷貨 車司機有故意過失之事實。所謂舉證責任轉換指，於特別之情形，法律 將一般情形之舉證責任分配為相異規定，使相對人就相反事實負舉證責 任之分配規定。…將民法第 184 條與第 190 條之舉證責任分配規定為比 較觀察，足知在一般侵權行為情形，故意過失及因果關係之要件事實歸 被害人原告舉證，但在動物占有人侵權行為之情形，卻改歸由加害人被 告就其要件事實不存在為舉證。此種舉證責任之變換現象，學者稱為舉 證責任轉換。」35
第三節 意外傷害事故之舉證責任如何分配
第一項 我國學說見解
目前我國學說就民事訴訟法第 277 條當事人舉證責任之分配係以
「規範說」為通說，其他學說見解包括：要證事實分類說(含消極的事實 說及外界事實說)、法律要件分類說(含因果關係說、通常發生事實說、
最少限度事實說、特別要件說及列昂哈德之說)36，本文謹就前開「規範 說」加以說明，其餘學說謹供參考。
35 陳榮宗 林慶苗，民事訴訟法(中)，頁 490-491，三民書局，2008 年 10 月。
36 駱永家，民事舉證責任論，頁 71-78，台灣商務印書館，2003 年 4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「規範說」之內容如本章第二節之說明，其具體適用範圍為『規範理 論之適用有效性，其前提乃建立在實體法之立法技術上對於法條要件之 舉證責任意義有所注意，而各該規定之規定方式，於配合規範理論定性 及適用後，可與實體法之價值或政策相符合。就此，對於德國民法點上 之規定，在德國學理上，其通說所以將規範理論視為舉證責任分配之一 般原則，其理由即在於對於其實體法之法條結構與舉證責任法則間關係 予以肯認。就此，若揆諸我國民法之規定，其乃不盡與德國法之立法方 式相同，亦即同一制度，在我國民法上之立法技術，未必與德國民法典 之相關條文之要件結構設計相同。惟大體而言，在要件設計上仍有一定 之邏輯可尋。其在權利發生要件之設計，原則上仍循將權利發生要件置 放於法條之原則前提之上，而就障礙要件，乃以獨立法條(項)或以但書 方式規定之。至於，權利消滅要件或權利抑制要件，則多以獨立條文規 範之。就此一立法技術，我國民法之立法者，亦有所注意。就權利發生 要件而言，以消費借貸為例，關於借貸物之返還，其請求權主要應係民 法第 478 條及第 480 條等，此等請求權雖有其權利發生要件之設計(例如 約定期限、借用物種類、品質、數量之物及金錢等)，但其權利之發生，
則仍須借助於其他關於消費借貸成立之基本規定，亦即民法第 474
條，…，此一規定應可被評價為消費借貸請求權之基礎規定(權利根據規 定)，亦即消費借貸返還請求權之法律要件為消費借貸契約，則對於消費 借貸成立要件，亦即兩造有借貸合意及金錢交付之事實，即屬於權利發 生要件，依規範理論即應由主張返還請求權者負舉證責任。…就此，首 先，權利障礙要件與權利發生要件之存在時點，在理論上亦屬同時(自始 性)，則在區別定性上，即有困難，例如當事人成立消費借貸契約，則究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
竟應將缺乏行為能力視為權利障礙要件，抑或將不缺乏行為能力視為權 利發生要件，在理論上即有困難。就此，若法條規定上，有「一般與例 外」之規定者，則但書部分，或獨立法條而具例外性質者，即一般可被 評價為權利障礙要件。…就權利消滅要件而言，此乃屬相對較清楚而較 少爭議之要件，學者有將之定義為「反對規定中在權利規定之效果一旦 發生後，始與相對抗者」，例如清償、提存、免除、混同等相關規定。
至於權利抑制要件，亦有稱為權利排除規定或權利受制規定者，此乃指
「於權利發生之後，權利人欲行使權利之際，能將權利之效果加以遏制 或排除，使該權利不能發揮實現者」，例如時效消滅之規定。至於民法 總則編中關於錯誤之撤銷權之相關規定，債編中關於解除權、同時履行 抗辯權之規定，亦被認為係權利抑制規定。甚至關於抵銷權之規定，學 者意不將之與清償者同視，而將之定性為權利排除要件。…對於規範理 論之法規定性之內容，主要固如前所述，但法條之規定，各國對於其立 法技術與證據法意義相連結之認知未必相同，因而對於規範理論之適 用，於各國法之適用有效性程度，應尚須藉由理論及實務適當建立解釋 規則及類型始可。對於法條或約定之定性困難，在關於保險理賠事件中 特別明顯，尤其對於「意外」死亡(或傷害)之舉證責任(保險公司主張係 自殺或自殘，而被保險人或受益人主張係意外者)，即經常發生爭議。』37 前開情形之所以會造成爭議之原因為我國保險法第 131 條第 2 項並未區 分意外傷害事故之要件為何種權利要件，而明確規範應由何人就此要件 負舉證責任，故發生理賠爭議時，在審理程序上始由法官依其心證將意 外傷害事故之要件委由當事人一造負舉證責任，如此一來是否等於變相
37 姜世明，民事訴訟法註釋書(四)，頁 10-12，新學林，2013 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
要求負擔舉證責任之一造當事人要承擔訴訟之勝敗結果，此時亦容易發 生突襲性裁判。
至於意外傷害事故之舉證責任如何分配，就「外來性」與「突發性」
之要件，屬被保險人或受益人之「權利發生事實」，自應由被保險人或受 益人負舉證責任。就「非自願性」之要件法院實務見解有認屬被保險人或 受益人之「權利發生事實」，故應由被保險人或受益人負舉證責任;惟亦 有法院實務見解從保險法第131條之反面觀之，認為即屬故意行為，而故 意行為應屬保險人之「權利障礙事實」，自應由保險人負舉證責任。近期 法院實務見解則有認為此時應依民事訴訟法第277條但書規定，降低被保 險人或受益人之舉證責任，或將此要件之舉證責任轉由保險人負擔。學者 就此特別亦提出說明『意外傷害或死亡保險之「意外」要件，一般乃指「外 來、突發之意外」事故，則相較於故意、計劃中事項，其有非故意、非計 劃中(不可預料、不可抗力)事項之意涵，因而若將「意外」視為消極事實 之性質，似亦有其可取之處。就此一要件之舉證責任分配，究竟應由被保 險人(或受益人)對於「意外」要件負舉證責任，或由保險人對於「故意(自 殺或自殘)」或所謂「非意外」負舉證責任，在我國實務上有不同之見解，
理論上亦容易發生爭議。…應注意者係，所謂意外事故之「突然、外在」
之性質，其主要固係用以排除「非突然」、「非外在」之原因，例如生理 痼疾所致之死亡;然自其字義觀之，「意外」亦應屬「計畫之外」、「非 預期之中」之過程發展或結果造成，則「非故意」似亦在「意外」之意義 內涵所及。因此，實務乃對於「意外」之舉證責任分配，有諸多爭議。而 此爭議且不能因「自殺」、「自殘」等故意行為經常被列為「除外條款」， 亦即其在證據法上乃可被定性為「權利障礙要件」，而可被認為當然解決
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此一爭議問題。本文認為，意外保險之事故相較於通常之死因，具有其蓋 然性較低之特性，則若認為保險人對此一具例外性質之「事故意外性」負 舉證責任，似非無理;但應注意者係，在意外保險中，對於保險費評估，
其給付與一般死亡保險者相較，乃屬較為低廉，則若基於減少道德風險之 理由，要求被保險人或受益人應對於「意外」要件負舉證責任，似亦具其 正當性。為平衡此一利益衝突，考慮將「故意」自殺、自殘，逕自將之視 為權利障礙要件，而要求保險人對之負舉證責任，應無不妥;但對於傷害 或死亡之結果係非可預計之因素造成(即排除因病而死亡或因病而殘廢等 情形)，因可藉由醫學鑑定進行舉證，在此程度內要求被保險人或受益人 負舉證責任，應無過苛;至於「非故意」之事實，則不應納入被保險人或 受益人之舉證責任範圍。而對於保險人於「故意」、「非意外」之舉證，
因其與證據相距較遠，因此訴訟上可要求被保險人或受益人對於保險人於 個案中所提出之合理懷疑提出反證，以動搖法官之心證，甚至可要求被保 險人或受益人對於事故發生者(如死者)之「無自殺、自殘意向」之資訊(如 正常上班、無欠債、生活作息正常、家庭無特別事故、有旅遊計畫等)負 說明之義務，而使保險人有比對查證及反駁之對象及機會。』38
另一個值得加以說明之部分為「欠缺規範理論思維之法條結構對舉 證責任分配法則之影響」，學者認為『若實體法之法條結構能兼顧證據 法則之意義，則在舉證責任分配法則之體系建構，有重大之助益;其優點 乃在於當事人自實體法之規定，即可預測將來關於證據成本支出及訴訟 上舉證責任分配之歸屬。此甚有利於交易時(訂約時)之危險監控及交易 安全之維護。但若一旦法條結構未能與舉證責任分配法則相呼應時，在
38 姜世明，舉證責任與證明度，頁 41-46，新學林，2008 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
決定舉證責任之分配歸屬，將產生困難。但似亦無須為此而因噎廢食，
決定舉證責任之分配歸屬，將產生困難。但似亦無須為此而因噎廢食，