二戰結束後訂立的歐洲人權公約規範的言論自由，看似與美國第一憲法修正案的意旨 相當，實則特別強調媒體在促進民主政治上的功能，也就是應盡「公眾看門狗」（public watchdog）的責任，是為保障新聞自由的前提。從若干判例上可知，若媒體的言論未促進 民主、增進人民福祉、提供資訊以利參與公共事務，則不受政府保障。政府更要負責設立 制度或以公共資助介入，促成媒體履行民主功能，並平衡言論。
綜觀全球化下現代新聞媒體產業的經濟結構，不論台灣還是世界各國，都有集團化、
集中化與市場化的趨勢。這樣的趨勢意味獨立自主、為民喉舌的新聞業，要對抗與保持距 離的對象不再只是政府，更多是大企業集團。新聞自由的概念不再只是真空談論言論保障，
更多時候涉及了公共利益以及民主價值。新聞自由也不應是新聞媒體用於維護自身利益、
剷除異己的擋箭牌。強調新聞自由的同時，需要的不僅是新聞媒體自律，更要有社會道德，
甚至是國家法律來的對媒體內容的要求，尤其於涉及公共利益及人權時，更應如此。
參考文獻
利雙重性質〉。《憲法解釋之理論與實務》。第二輯，頁 377-438。李建良、簡資修 主編。臺北：中研院社科所，1998。 專題研究報告。NSC 94-2412-H-004-011。（2006/9）。《新聞公害的批判基礎——以涂醒哲舔耳冤案新聞為主例》。台北：巨 Emery, Edwin, & Roberts, Nancy L.[1974]. The press and America : an interpretive history of the mass media.）
徐耀魁（編）（1998）。《西方新聞理論評析》。北京：新華出版社。
張永明（2002）。〈從我國與德國釋憲機關之相關解釋與裁判論新聞傳播自由之界限與我 國新聞傳播之立法〉。《憲法解釋之理論與實務》。第三輯，上冊，頁 193-264。
（2000）。《新聞傳播之自由與界限》。台北：永然文化。
陳錫蕃（2002/5/22）。〈「第四權」一詞誤用久矣〉。《［財團法人國家政策研究基金會
］國政分析》國安（析）090-009 號。Available at
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/091/NS-B-091-009.htm on 2005/5/19。
報學叢書編印委員會（1974）。《新聞自由與自律‧序》。頁 2。台北：台灣學生書局。
曾虛白（譯；1968）：〈新聞自由的矛盾〉。《新聞學研究》2:1-21。
（1965）。〈新聞自由與社會責任〉。《報學》。3(5):58-64。
賴祥蔚（2006/4）。〈新聞自由的臨摹與反思〉。《新聞學研究》87：97-129。
（2005）。《媒體發展與國家政策：從言論自由與新聞自由思考傳播產業與權利》。
台北：五南。
Barron, J. A. (1973). Freedom of the press for whom?: The right of access to mass media.
Bloomington: Indiana University Press.
Blanchard, M. A. (1977). The Hutchins commission, the press and the responsibility concept.
Journalism Monographs 49. Columbia, SC: AEJMC
Briggs, A. & Burke, P. (2002). A social history of the media : From Gutenberg to the Internet.
Cambridge, U.K.: Polity; Malden, Mass.: Blackwell.
Burke, P. (2000). A social history of knowledge: From Gutenberg to Diderot. Cambridge, U.K.; Malden, Mass.: Polity Press.
Chapman, J. (2005). Comparative media history: An introduction: 1789 to the present.
Oxford: Polity Press.
Commission on Freedom of the Press (1947a). A free and responsible press : A general report on mass communication: newspapers, radio, motion pictures, magazines, and books.
Chicago: University of Chicago Press.
- - -. (1947b). Freedom of the press, a framework of principle. Chicago: University of Chicago Press.
Dawson, S. A. (1924/1982). Freedom of the press: A study of the legal doctrine of "qualified privilege." New York: Columbia University Press; Littleton, Colo.: F.B. Rothman.
Emerson, T. I. (1970). The system of freedom of expression. New York: Random House.
Emery, E and Smith, H. L. (1954). The Press and America. New York: Prentice-Hall.
Encyclopedia Americana .(1997c). The Encyclopedia Americana(international ed vol. 12) Danbury Conn.: Grolier.
Fiss, O. M. (1996). The irony of free speech. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Fliess, P. J. (1955). Freedom of the press in the German Republic, 1918-1933. Baton Rouge, [La.]: Louisiana State University Press.
Groth, O. (1928) Die Zeitung—Ein System des Zeitungskunde (Journalistik). Mannheim: J.
Bensheimer.
Hardt, Hanno (1988). The accommodation of power and the quest for enlightenment: West Germany's press after 1945. Media, Culture & Society 10: 135-62.
Huffman, James L. (1997). Creating a public: People and press in Meiji Japan. Honolulu:
University of Hawaii Press
Ickes, H. L. (1941). Freedom of the press today; a clinical examination by 28 specialists.
New York: The Vanguard Press.
Inglis, B. (1975). The freedom of the press in Ireland, 1784-1841. London: Faber and Faber Ltd.
Karlekar, K. D., Katulis, B. and Freedom House (2004). Freedom of the press, 2004: A global survey of media independence. New York: Freedom House; Lanham [Md.]; Rowman &
Littlefield.
Keane, J. (1991). The Media and democracy. Cambridge, U.K.: Polity Press.
Levy, L.W.(1985). Emergence of a Free Press. Oxford University Press.
- - -. (1966). Freedom of the press from Zenger to Jefferson: Early American libertarian theories. Indianapolis: Bobbs-Merrill.
McChesney, R. W. (1999). Rich media, poor democracy : Communication politics in dubious times. Urbana, Ill.: University of Illinois Press.
McCoy, R. E. (1979). Freedom of the press : A bibliocyclopedia: ten-year supplement (1967-1977). London: Feffer & Simons.
- - -. (1968). Freedom of the press: An annotated bibliography. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Mill, J. S. (1975). On Liberty. New York: Norton..
Milton, J.(1644/1949) Areopagitica: A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing to the Parliament of England. Chicago: Illinois.
Nelson, H. L. (1967). Freedom of the press from Hamilton to the Warren Court. Indianapolis:
Bobbs-Merrill.
Ruckelshaus, W. (1975). Freedom of the press. Washington, DC.: AEI [American Enterprise Institute for Public Policy Research]
Sabine ,G H,(1973). A history of political theory. New York: Dryden Press.
Schmidt, B. C. (1976) Freedom of the press vs. public access. New York: Praeger.
Schramm, W. L. (1957). Responsibility in mass communication. New York: Harper.
Seldes, G.. (1935). Freedom of the press. Indianapolis, New York: Bobbs-Merrill Co.
Siebert, F. S., Peterson, T. & Schramm, W. L. (1956). Four theories of the press : The
authoritarian, libertarian, social responsibility, and Soviet communist concepts of what the press should be and do. Urbana : University of Illinois Press.
Siebert, F. S. (1952). Freedom of the press in England, 1476-1776: The rise and decline of government control. Urbana: University of Illinois Press.
Stein, M. L (1966). Freedom of the press : A continuing struggle. New York: Messner.
Sunstein, C. R.(1995). Democracy and the Problem of Free Speech. New York: The Free Press.
The Commission on Freedom of the Press (1947) A Free and Responsible Press. Chicago:
University of Chicago Press.
Thorgeirsdóttir, H. (2005). Journalism Worthy of the Name : Freedom Within the Press and the Affirmative Side of Article 10 of the European Convention on Human Rights. Boston, Mass. : Martinus Nijhoff Publishers.
成果自評
國內新聞業者經常標榜新聞自由，一旦報導起爭議，立場不同者，往往各依利害解讀
「新聞自由」，並援為攻伐之資，致治絲益棼，使涉及媒體規範的重大公共辯論屢次失焦。
即使對立各造不惜勞神費時興訟，也因理念各異而不能服於司法判決。癥結在新聞自由的 若干核心問題一直未解，遑論有社會共識，例如享此自由的主體為何、其內涵及界限為何、
其拘束或對抗的對象或其「義務人」為何，甚至其規範的效力或正當性基礎何來等。本案 計畫之初，即志在廓清這些問題。
經兩年研究，發現論者說freedom of the press，總是上溯到 1644 年英國詩人米爾敦向 國會發表《論出版自由》。其實米爾敦主張出版自由，全為替自己辯護，無關專業奮鬥。當 時具現代意義的報紙仍未出現，無現代意義之新聞，自也無新聞自由的概念。
況且1651 年起米爾敦擔任新聞檢察官，負責檢閱 Mercurius Politicus、Perfect Diurnal 等 新聞書，主張「出版自由應是莊重、高尚與有教養者的特權，朝出暮沈的新聞書不配有出 版自由。」
細探英國史，也見得1534 年英王亨利八世自創英國國教，1689 年光榮革命爆發，150 年間英國都陷於政治與宗教紛爭：舊教勢力不甘就此被逐，不斷以修道會為據點，掀起言 論戰。國王則信仰由法國傳來的「君權神授」說，和本土的「天賦人權」信奉者纏鬥。資 產階級與小貴族組成的國會，則希望擴張影響力，以削弱君權。市民社會新興的資本家，
又不滿政府對商業管制太多，一直想向國王爭取開放。四大勢力錯綜複雜，最後的趨勢是 國會、舊教團體、資產階級都強力要求廢除出版檢查制度，步步進逼王權。國會為的是政 治利益，舊教為的是宗教利益，資產階級為的是商業利益，所謂爭取出版自由，是各方勢 力覬覦爭奪肥肉，迥非新聞自由鬥士挺身追求專業理想，更無關乎公益。
這是本研究的重要發現，原來歷史上出版自由或新聞自由的倡議者，追求的是私利所 繫的特權，不是普世共享的價值。為公益而倡說「第四權」之新聞自由，是二戰後的事，
且是以論代實，並非歷史自然演化的實況。實況是什麼？以報禁解除後的台灣新聞業為例，
就是新聞自由為坊間媒體壟斷，台灣民眾難與焉。媒體壟斷了新聞自由，新聞自由卻不歸 基層編採人員，新聞自由在主管手裡，更在老闆手裡，與英國早年並無二致，也與美國新 聞自由委員會1947 年呼籲「自由而負責的新聞事業」時本質相同。倡說「第四權」以主張 新聞自由，是後來的事，但在台灣卻淪為居心叵測的新聞資本家魚目混珠、矇騙世人的道 具，與奉行歐洲人權公約第10 條者所信所行，有雲壤之別。
研究計畫想廓清的諸問題，在分析歐洲人權公約代結語的第十章中，都已達到了目的，
不重贅於此。
原立目標之一，本要探究十九世紀中國人從日本進口「新聞自由」概念，到底有無因 漢字關係而托大不求甚解，以致錯譯，所謂失之毫釐，差之千里？但因三年期計畫經核減 為兩年期，原計畫第三年探索歷來日本新聞思潮，並留意中日新聞學術思潮的交流傳承過 程，遂無法實行，中文「新聞自由」是日文「新聞自由」誤譯之假設即無從查證。不過，
仍推動了跨時跨國的比較研究，掌握「新聞自由」概念在英、美、法、德、日等不同憲政 體制下的相對內涵與詮釋彈性，最後還分析了歐洲人權公約，廓清了是新聞自由還是表意 自由的長年學術糾葛。
原立目標尚有進用博碩士生為研究助理，並支援兩名研究助理以新聞自由為題，發展 學位論文，誘導新世代投足新聞史研究之荒徑。實行下來，成果只得一半，促成下列學位 論文：
何念耘（2009 年 6 月）。《新聞自由的起點——論彌爾頓與出版特權》。淡江大學大眾 傳播學系碩士論文。
「新聞自由」本是庇護新聞事業工作者得以逕自選定報導主題、接近消息來源、披露 獨家內容，乃至於撰寫新聞訊息的重要理念依據，唯有新聞記者有充分普遍的自由，才能
「無所懼」成為社會各部門以及社會成員間傳遞訊息的中介者。
不僅就記者來說，「新聞自由」是保障其工作不受外力干擾的憑藉；就社會大眾而言，
「新聞自由」也使世人敢相信新聞記者的報導乃是依其專業素養所為，並未受到其他勢力 威脅而失真。正因「新聞自由」的理念不僅牽涉特定職業的工作內容，還牽涉所有依賴新 聞媒體才能獲取訊息、並賴以為生活進退依據的閱聽大眾，所以「新聞自由」最是有識之 士談論媒體工作的重要題目。
儘管如此，國人探究新聞自由內涵的基礎研究卻鳳毛麟角。檢視本土發表的學術研究 成果，國家圖書館所收1991 年迄今的學刊論文有 30 多萬筆，篇名或關鍵詞提及新聞自由 的，不過百餘篇，絕大多數都非理論研究，只屬應用類學術，如論述新聞自由與國家安全 或隱私權的界線應該何在。若檢視本土博碩士論文，國家圖書館博碩士論文資訊網所收1956 年迄今的摘要也有近30 萬筆，論文名稱或關鍵詞提及新聞自由的，只約 40 筆，仍然幾乎 全屬應用類研究，也同樣多在探究新聞自由與國家安全的界線，或新聞自由與隱私權衝突 時該如何畫界。
探究新聞自由內涵的理論研究極少，顯然與台灣長年戒嚴、新聞學術多發展「社會責
任論」之研究而避理新聞自由之議題關涉甚深。（林元輝，2006/9：138）既然解嚴迄今已
任論」之研究而避理新聞自由之議題關涉甚深。（林元輝，2006/9：138）既然解嚴迄今已