限制的條文主要指第十條第二款，限定了言論自由的範圍。人權公約屬判例法（case law），所以第二款的施用還受判例影響。簡言之，第二款雖然允許官方干預，但是條件嚴 格，必須經過以下三個問題檢視：
(1) 限制表意自由，有無「法律依據」（prescribed by law）？
(2) 限制的目的合不合法？
(3) 限制對民主社會「必要」嗎？
乍看第二款的限制條文牴觸了第一款的促進條文，實際上它正好保障了傳媒的自由。
讓行使表意自由受到部份約制，是民主社會為了保障他人權益之必須手段。這些限制應該 要促進一個目的：保障負責的新聞事業，並且重申「法令的內在原則即為民主」，如此才能 增進人權。既然私營的媒體企業也視如自然人受到人權公約保護，自然媒體企業也應負起 社會責任，今日媒體所有權日趨集中，媒體企業更能獨占資訊流通以及操控民意，尤其應 該如此。媒體的表意自由亦是政治權利，任何錯誤行為都不應當成私人家務事，因其會影 響他人，所以攸關法律約制。
3. 義務與責任
媒體的自由總是和責任與義務相依。新聞工作所以要擔負義務與責任，因為扮演的角 色關鍵：是公眾的看門狗（public watchdog）。因為媒體的批判言論影響力大，挑戰了權勢 者，所以有些法院會特別強調媒體的用字和影響。
目前處理人權保障的機關，主要有二：一是法庭（Chamber），下設七位法官；申訴案 件會先經由三位法官組成的評審小組判定符不符合申訴資格（判不符合須一致同意）。如果 案件經確定符合申訴資格，法院便尋求被害人與政府機關間的調解辦法，若調解不成，便 進入法令訴訟程序。第43 條與第 30 條並特別規定如果案件爭議過大，對公約的解釋及應 用有衝突，具有「普遍重要性」及「可能涉及重大政治議題或政策議題」等，便應訴諸「大 法庭」（Grand Chamber）裁示。另外，各國代表組成的「部長委員會」，也監理與執行法院 的裁決。
4. 判例法30的特性：事易時移、法變宜矣
公約立法之初，就確認媒體是「公眾看門狗」，應負責促進政治議論，必須告知與啟蒙 公眾，唯有如此，民主政治的社會才能有效和延續，而促進有效能的民主，是新聞自由應
30 法院判決一般延用過去判例，若和判例相違，則必須以反映社會變遷為由對公約重作解釋。解釋的辦法（rules）既不 同於憲法，也不同於國際法。又因為法院裡的法官接受不同的法學訓練，因此主要用經驗法則貼近「習慣法」（common law）。法院對公約作出的解釋，是協議解釋（treaty interpretation）辦法的反映，即尊重文字，並源自於公約本質的特殊 概念以及相應的法令角色等等。這樣既限制法官的裁量，又有主動性在其中。
受保障的前提。但媒體市場與新聞事業日益與大企業整合，新聞自由無以為繼，使得社會 分裂、人民對政治漠然。可以說，公約制定五十年來，崇高的目標並未實現。市場規律與 自律都沒能使媒體承擔公約第十條要求的新聞自由的目的，也沒有公法體系（public law body）能使媒體專業落實。
隨著媒體產業兼併與壟斷的情勢益發難以扼抑，晚近在歐洲議會的決議與文件中，愈 常出現對多元（pluralism）的呼籲。由於在公約的規範下各國有自主裁量權，可以就本國 社會所需採取辦法推進新聞自由，所以制定介入性質（interventionist）的媒體政策，一般 不認為是國家的禁制。1970 年代以來，公約第十條的相關判決愈來愈多，也愈突出會員國 應負起保障公眾看門狗的積極責任。雖然相關判例在新聞業的重要性、在政治經濟力的因 素上考量不盡相同，但可以確定新聞自由對各會員國都是必要維護的重要權利，意即法院 藉由判例設下了會員國不可忽略的典範。1997 年人權委員會進一步指出各會員國政府若不 能保障公約規定的人權，就是失職，可見政府在保障新聞自由上的積極責任，益發確定。
5. 小結
二戰結束後訂立的歐洲人權公約規範的言論自由，看似與美國第一憲法修正案的意旨 相當，實則特別強調媒體在促進民主政治上的功能，也就是應盡「公眾看門狗」（public watchdog）的責任，是為保障新聞自由的前提。從若干判例上可知，若媒體的言論未促進 民主、增進人民福祉、提供資訊以利參與公共事務，則不受政府保障。政府更要負責設立 制度或以公共資助介入，促成媒體履行民主功能，並平衡言論。
綜觀全球化下現代新聞媒體產業的經濟結構，不論台灣還是世界各國，都有集團化、
集中化與市場化的趨勢。這樣的趨勢意味獨立自主、為民喉舌的新聞業，要對抗與保持距 離的對象不再只是政府，更多是大企業集團。新聞自由的概念不再只是真空談論言論保障，
更多時候涉及了公共利益以及民主價值。新聞自由也不應是新聞媒體用於維護自身利益、
剷除異己的擋箭牌。強調新聞自由的同時，需要的不僅是新聞媒體自律，更要有社會道德，
甚至是國家法律來的對媒體內容的要求，尤其於涉及公共利益及人權時，更應如此。
參考文獻
利雙重性質〉。《憲法解釋之理論與實務》。第二輯，頁 377-438。李建良、簡資修 主編。臺北：中研院社科所，1998。 專題研究報告。NSC 94-2412-H-004-011。（2006/9）。《新聞公害的批判基礎——以涂醒哲舔耳冤案新聞為主例》。台北：巨 Emery, Edwin, & Roberts, Nancy L.[1974]. The press and America : an interpretive history of the mass media.）
徐耀魁（編）（1998）。《西方新聞理論評析》。北京：新華出版社。
張永明（2002）。〈從我國與德國釋憲機關之相關解釋與裁判論新聞傳播自由之界限與我 國新聞傳播之立法〉。《憲法解釋之理論與實務》。第三輯，上冊，頁 193-264。
（2000）。《新聞傳播之自由與界限》。台北：永然文化。
陳錫蕃（2002/5/22）。〈「第四權」一詞誤用久矣〉。《［財團法人國家政策研究基金會
］國政分析》國安（析）090-009 號。Available at
http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/091/NS-B-091-009.htm on 2005/5/19。
報學叢書編印委員會（1974）。《新聞自由與自律‧序》。頁 2。台北：台灣學生書局。
曾虛白（譯；1968）：〈新聞自由的矛盾〉。《新聞學研究》2:1-21。
（1965）。〈新聞自由與社會責任〉。《報學》。3(5):58-64。
賴祥蔚（2006/4）。〈新聞自由的臨摹與反思〉。《新聞學研究》87：97-129。
（2005）。《媒體發展與國家政策：從言論自由與新聞自由思考傳播產業與權利》。
台北：五南。
Barron, J. A. (1973). Freedom of the press for whom?: The right of access to mass media.
Bloomington: Indiana University Press.
Blanchard, M. A. (1977). The Hutchins commission, the press and the responsibility concept.
Journalism Monographs 49. Columbia, SC: AEJMC
Briggs, A. & Burke, P. (2002). A social history of the media : From Gutenberg to the Internet.
Cambridge, U.K.: Polity; Malden, Mass.: Blackwell.
Burke, P. (2000). A social history of knowledge: From Gutenberg to Diderot. Cambridge, U.K.; Malden, Mass.: Polity Press.
Chapman, J. (2005). Comparative media history: An introduction: 1789 to the present.
Oxford: Polity Press.
Commission on Freedom of the Press (1947a). A free and responsible press : A general report on mass communication: newspapers, radio, motion pictures, magazines, and books.
Chicago: University of Chicago Press.
- - -. (1947b). Freedom of the press, a framework of principle. Chicago: University of Chicago Press.
Dawson, S. A. (1924/1982). Freedom of the press: A study of the legal doctrine of "qualified privilege." New York: Columbia University Press; Littleton, Colo.: F.B. Rothman.
Emerson, T. I. (1970). The system of freedom of expression. New York: Random House.
Emery, E and Smith, H. L. (1954). The Press and America. New York: Prentice-Hall.
Encyclopedia Americana .(1997c). The Encyclopedia Americana(international ed vol. 12) Danbury Conn.: Grolier.
Fiss, O. M. (1996). The irony of free speech. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Fliess, P. J. (1955). Freedom of the press in the German Republic, 1918-1933. Baton Rouge, [La.]: Louisiana State University Press.
Groth, O. (1928) Die Zeitung—Ein System des Zeitungskunde (Journalistik). Mannheim: J.
Bensheimer.
Hardt, Hanno (1988). The accommodation of power and the quest for enlightenment: West Germany's press after 1945. Media, Culture & Society 10: 135-62.
Huffman, James L. (1997). Creating a public: People and press in Meiji Japan. Honolulu:
University of Hawaii Press
Ickes, H. L. (1941). Freedom of the press today; a clinical examination by 28 specialists.
New York: The Vanguard Press.
Inglis, B. (1975). The freedom of the press in Ireland, 1784-1841. London: Faber and Faber Ltd.
Karlekar, K. D., Katulis, B. and Freedom House (2004). Freedom of the press, 2004: A global survey of media independence. New York: Freedom House; Lanham [Md.]; Rowman &
Littlefield.
Keane, J. (1991). The Media and democracy. Cambridge, U.K.: Polity Press.
Levy, L.W.(1985). Emergence of a Free Press. Oxford University Press.
- - -. (1966). Freedom of the press from Zenger to Jefferson: Early American libertarian theories. Indianapolis: Bobbs-Merrill.
McChesney, R. W. (1999). Rich media, poor democracy : Communication politics in dubious times. Urbana, Ill.: University of Illinois Press.
McCoy, R. E. (1979). Freedom of the press : A bibliocyclopedia: ten-year supplement (1967-1977). London: Feffer & Simons.
- - -. (1968). Freedom of the press: An annotated bibliography. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Mill, J. S. (1975). On Liberty. New York: Norton..
Milton, J.(1644/1949) Areopagitica: A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing to the Parliament of England. Chicago: Illinois.
Nelson, H. L. (1967). Freedom of the press from Hamilton to the Warren Court. Indianapolis:
Bobbs-Merrill.
Ruckelshaus, W. (1975). Freedom of the press. Washington, DC.: AEI [American Enterprise Institute for Public Policy Research]
Sabine ,G H,(1973). A history of political theory. New York: Dryden Press.
Schmidt, B. C. (1976) Freedom of the press vs. public access. New York: Praeger.
Schramm, W. L. (1957). Responsibility in mass communication. New York: Harper.
Seldes, G.. (1935). Freedom of the press. Indianapolis, New York: Bobbs-Merrill Co.
Siebert, F. S., Peterson, T. & Schramm, W. L. (1956). Four theories of the press : The
authoritarian, libertarian, social responsibility, and Soviet communist concepts of what the press should be and do. Urbana : University of Illinois Press.
Siebert, F. S. (1952). Freedom of the press in England, 1476-1776: The rise and decline of government control. Urbana: University of Illinois Press.
Stein, M. L (1966). Freedom of the press : A continuing struggle. New York: Messner.
Sunstein, C. R.(1995). Democracy and the Problem of Free Speech. New York: The Free Press.
The Commission on Freedom of the Press (1947) A Free and Responsible Press. Chicago:
University of Chicago Press.
Thorgeirsdóttir, H. (2005). Journalism Worthy of the Name : Freedom Within the Press and the Affirmative Side of Article 10 of the European Convention on Human Rights. Boston, Mass. : Martinus Nijhoff Publishers.
成果自評
國內新聞業者經常標榜新聞自由，一旦報導起爭議，立場不同者，往往各依利害解讀
「新聞自由」，並援為攻伐之資，致治絲益棼，使涉及媒體規範的重大公共辯論屢次失焦。
即使對立各造不惜勞神費時興訟，也因理念各異而不能服於司法判決。癥結在新聞自由的 若干核心問題一直未解，遑論有社會共識，例如享此自由的主體為何、其內涵及界限為何、
其拘束或對抗的對象或其「義務人」為何，甚至其規範的效力或正當性基礎何來等。本案 計畫之初，即志在廓清這些問題。
經兩年研究，發現論者說freedom of the press，總是上溯到 1644 年英國詩人米爾敦向 國會發表《論出版自由》。其實米爾敦主張出版自由，全為替自己辯護，無關專業奮鬥。當 時具現代意義的報紙仍未出現，無現代意義之新聞，自也無新聞自由的概念。
況且1651 年起米爾敦擔任新聞檢察官，負責檢閱 Mercurius Politicus、Perfect Diurnal 等 新聞書，主張「出版自由應是莊重、高尚與有教養者的特權，朝出暮沈的新聞書不配有出 版自由。」
細探英國史，也見得1534 年英王亨利八世自創英國國教，1689 年光榮革命爆發，150 年間英國都陷於政治與宗教紛爭：舊教勢力不甘就此被逐，不斷以修道會為據點，掀起言 論戰。國王則信仰由法國傳來的「君權神授」說，和本土的「天賦人權」信奉者纏鬥。資 產階級與小貴族組成的國會，則希望擴張影響力，以削弱君權。市民社會新興的資本家，
又不滿政府對商業管制太多，一直想向國王爭取開放。四大勢力錯綜複雜，最後的趨勢是
又不滿政府對商業管制太多，一直想向國王爭取開放。四大勢力錯綜複雜，最後的趨勢是