國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98 表 4-7：中國近幾年在東海與周邊海域的聯合軍事演習
聯合軍演 年份 區域
海豚 0310 中巴海軍聯合海上 搜救演習
2003 年 10 月 22 日 東海
海豚 0311 中印海軍聯合海上 搜救演習
2003 年 11 月 14 日 東海
中法海軍聯合軍事演習 2004 年 3 月 16 日 黃海 中英海軍聯合搜救演習 2004 年 6 月 20 日 黃海
中澳聯合海上搜救演習 2004 年 10 月 黃海
和平使命—2005 中俄聯合軍 事演習
2005 年 8 月 18─25 日 黃海
資料來源：整理自人民網，中國軍隊參加的 28 次主要中外聯合軍事演習，http://military.people.c om.cn/GB/8221/69693/150099/161765/9681329.html。(最後檢索日期：2012 年 1 月 9 日)
從上圖可以看出，至今以來，中國與外國艦隊舉行的聯合軍演，在地區上都 集中在東海或與東海相鄰的黃海海域。而且時間上都集中於 2003 年至 2005 年，
與 2004 年發生的中日東海爭議在時間上相近。尤其是 2005 年的中俄和平使命聯 合軍演，演習的地點剛好在沖繩群島的西北面與日本海，其針對性不言而喻。
第四節 小結：理論的驗證
本節的目的是針對中國在東海的作為，來觀察其比較符合攻勢或守勢現實主 義的假設。依據本研究第二章所提出的驗證指標，第一項為觀察中國在東海的海 上活動與軍力部署增加的趨勢和程度，並將中國鄰近東海與黃海地區中程導彈的 部署，也納入觀察範圍。
首先是中國在東海的軍事活動，在 2003 年以後，中國海軍開始進行驅逐艦 與護衛艦的混合編隊訓練，與海空軍聯合軍種的訓練。此外，根據表 4-6 可以發 現，近幾年來中國在東海海域，與他國進行聯合演習的次數大幅增加了(2003 年
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
以前為 0 次)，特別是與俄國舉行的和平使命-2005 聯合軍演，是中俄兩國有史以 來在海上所進行的最大規模演習。雖然演習的主要目的之一為反恐任務，但對付 恐怖份子顯然不需要如此大費周章的進行大規模海上演習，因此許多觀察家皆認 為此次演習是針對美日而來。關於中國海軍近年來在東海海域的頻繁活動，更是 一目了然的展現在圖 4-1 與圖 4-2 中。值得注意的是，不論是聯合演習或中國艦 隊在東海的活動，都是在 2004 年以後呈現明顯的上升趨勢，正好與 2004 年後東 海油氣田爭議發生的時間點相符。
相對於軍事活動，中國的艦隊總數雖然較 1990 年代相比，減少了 100 多艘 艦艇(見表 4-4)，但減少的多為戰力與噸位數較差的近岸巡邏艇，在大型艦艇的 部份，則呈現明顯的增加(驅逐艦/護衛艦總數較 1990 年增加 39 艘；潛艇總數增 加 13 艘)。不過這些新式艦艇的建造速度，似乎並沒有因東海爭議的發生而加快，
也並非都服役於與東海有地緣關係的東海、北海艦隊，特別是號稱中華神盾的 2 艘旅洋 II 級驅逐艦皆服役於南海艦隊。
關於中國在中程導彈部署上，增加的趨勢是比較明顯的。特別是 2005 年到 2010 年的 5 年間，東風 21 號中程導彈的數量就增加了四倍之多。考量到東風 21 號的射程範圍涵蓋整個東海海域，其目的很明顯的是用來嚇阻美日艦船在東海的 活動。
綜上所述，中國在東海的海上活動與導彈部署，的確呈現明顯的增加現象，
但中國的船艦總數較 1990 年代是減少的。不過，中國船艦總量的減少，不代表 中國海軍作戰能力的下滑，因為淘汰的船艦大多為只具備沿岸戰力的巡邏艇，能 夠開往遠洋活動的驅逐艦、護衛艦、潛艦的數量則是上升的，且性能上的強化也 是明顯的。因此，筆者認為第一項驗證指標的結果，較符合攻勢現實主義的假設。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
其次，筆者先從本研究的第三項研究指標進行討論，此指標為根據第一項軍 力與部署內容的考察，探究中國軍備與軍事活動的增加，是否主要針對對方。關 於這點，從本章第一節的討論可知，儘管中國的確將美日安保的強化，視作安全 上的威脅。可是一旦出現有與美日交好的機會時(比如 911 事件與小泉首相下台 後)，中國也會把握與美日接近的戰略機遇期。此外，從中國東亞安全政策的轉 變過程來觀察，大多是為了因應美日的活動，被動性與防禦性較強。
此外，我們也必須關注到號稱中華神盾的 2 艘旅滬級驅逐艦目前仍被安排到 南海海域，缺乏區域防空戰力的東海與北海艦隊現階段仍無法與美日在東海爭 雄。而且，就旅滬級驅逐艦先被安排到南海艦隊一事上，也可看出現階段中國爭 奪南海海域的企圖心比在東海強。
另外，從 Stephen Walt 設計的威脅指標來評估(見第二章註 44)，中日之間地 緣關係相近，歷史上更是有多次交戰經驗，且第二次世界大戰中也是亞洲戰場的 主要對手。此外，中日雙方都具有相當實力的海上武力(見表 4-4、5-3、5-5)，彼 此權力差距也不大(見表 3-2、3-3)。因此，儘管中國在東海的安全政策具有被動 與防禦性質，但仍然會帶給日本相當的威脅。由此觀之，盡管中國在東海的軍備 與軍事活動有所強化，且目前來看仍然難以判斷其強化的目的是出於防禦性質的 自衛，或是出於稱霸東海海域的企圖，但卻無法抹滅中國權力的崛起帶給日本的 威脅。
接著討論本研究的第二項指標：中國在東海島嶼和資源爭議談判上，採取強 硬或妥協立場的選擇。根據本研究第二章的論點，中日兩國目前釣魚台的問題上 仍然相持不下，互相堅持釣魚島列嶼為己方領土。不過考量到中國長期以來都只 是在口頭上堅持釣魚島列嶼為中國領土，很少作出實際行動去改變目前釣魚島現
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
實上受到日本控制的現狀，相較於日本在釣魚島上屢屢驅逐中台漁船的強勢作 為，筆者認為中國在東海島嶼的問題上，現階段是採取相對妥協的立場。
在東海油氣田開發的爭議上，現階段中日已經達成共同開發的協議。但必須 注意到，共同開發區的位置是處在日本東海中間線的兩側。這樣的結果，顯然暗 示了中國在東海海域劃界立場中做出了讓步。因為中方如果繼續堅持大陸架劃界 的立場，那麼中方可以在其認定的大陸架範圍內自由劃定共同開發區，不需要剛 好將位置選在中間線的兩側。但是，如果中國繼續堅持其東海劃界的立場，就不 可能與日本達成共同開發的協議(日本顯然不會接受開發區完全位於中間線靠日 本這一側)。因此，從目前中日在東海共同開發區的位置上，可以判斷中國是比 較偏向妥協的一方。
所以，根據上述的討論，筆者認為在第二項指標的驗證結果上，中國目前的 行為比較符合守勢現實主義的假設。
總的來說，驗證中國在東海爭議的結果為：第一項指標比較符合攻勢現實主 義的假設；第二項指標則比較符合守勢現實主義的假設；第三項指標依筆者目前 的資料來看，介乎於攻守之間(並不明顯針對日本，但已經給日本帶來威脅)。綜 上所述，筆者認為這樣的驗證結果表明目前中國在東亞的權力上升，雖然已經改 變區域內中日權力結構的對比，但在東海問題上，中國尚未因權力的崛起而有改 變東海現狀的企圖。可是權力的增加，已經使得中國在軍備上得到相當的提升。
所以，雖然現階段中國在東海同時存在符合攻勢或守勢現實主義理論假設的作 為，但就長期的趨勢來看，中國在東海問題上應該會逐漸偏向攻勢現實主義的理 論假設。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102