中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院東亞研究所碩士論文. 立. 政治大. 攻/守勢現實主義的驗證. ‧. ‧ 國. 學. 中日東海爭議分析(1990─2010)：. er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch engchi U 指導教授：張登及博士. 研究生：張越思. 中華民國 101 年 2 月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 摘要. 隨著冷戰後中國經濟上的快速成長，中國權力在東亞的崛起已是不可逆轉的趨勢，在這股趨勢下，日本首當其衝的要面對中國的壓力。中日之間在東亞地區權力結構的變化，以及東亞權力結構轉移對日本國家行為的影響，又可以具體而. 政治大. 微的從東海爭議近 20 年來衝突的升高來觀察。. 立. ‧ 國. 學. 因此，本文試圖經由中日東海爭議這一案例，來分析中國崛起與東海爭議升高之間的關聯。並以結構現實主義的兩大分支：攻/守勢現實主義作為本研究的. ‧. 理論架構，透過驗證指標的設計，來檢視中日在東海的立場與作為，比較符合攻. al. er. io. sit. y. Nat. 勢或守勢現實主義的理論期待。. v. n. 透過指標的驗證，本文的研究發現中國在東海爭議的立場與作為上，比較符. Ch. engchi. i n U. 合攻勢現實主義的期待，但卻仍存在部分符合守勢現實主義理論期待的作為。相對於中國，日本在東海爭議上的立場與作為更能夠符合攻勢現實主義的期待。關於海權國日本在東海爭議中展現出比陸權國中國更強烈的攻勢作為的解釋，本文認為這與爭議焦點有關，當海洋成為問題焦點時，海上力量的對比才是權力最主要的內容。儘管日本在整體權力的競逐上逐漸落在中國後面，但在當前仍然擁有不遜於中國的海洋力量，以及美日安保作為後盾的日本，自然能夠在東海爭議中展現出比中國更強烈的攻勢作為。. 關鍵字：東海爭議、中國崛起、結構現實主義、攻勢現實主義、守勢現實主義。 i.

(4) 謝辭. 在東亞所兩年半來的學習，隨著論文的完成，即將畫上一個圓滿的句號。這段時間以來的點點滴滴，有辛酸、有回憶、有不捨、有別離，幸好一路之上有師長、家人、好友、同窗的相輔相持，才讓我有堅持下去，完成論文的勇氣。. 在論文完成期間，特別感謝指導教授─張登及老師，以及邱坤玄老師的指導與教誨。學生對國際關係與中國外交產生興趣來自於邱坤玄老師在課堂上的啟. 政治大. 迪，老師上課的風範至今仍讓學生回味再三。張登及老師在百忙之中能夠抽空指. 立. 導，幫助學生確立研究的方向，細心匡正論文，並不時帶來觀念上的啟發，讓學. ‧ 國. 學. 生論文能夠更加嚴謹。在課堂外，兩位老師更是不時透過口頭交流與以身作則，教育學生正確的人生態度與觀念，讓學生受益無窮，心中滿懷感激之情。. ‧ y. Nat. sit. 在此也特別感謝邱坤玄老師、邱昭憲老師擔任學生論文的口試委員，兩位老. n. al. er. io. 師在大綱口試與學問口試中，提出很多寶貴的建議，幫助學生能夠發現論文的不. i n U. v. 足之處，使學生能夠及時改進讓論文更加完善，在此表達最高的感謝。此外，在. Ch. engchi. 政治大學東亞所的求學過程中，特別感謝魏艾老師對學生在課業上的指導，與課堂外的照顧，讓學生受益匪淺。再者，感謝關向光老師、楊開煌老師在中共黨史以及中共意識形態課程上的教學，讓學生對中國有更宏觀的認識。同時，也感謝王信賢老師、溫洽溢老師、劉致賢老師在學術課業上的提點。感謝所有老師對學生的照顧與關心，若非經由老師們教導，學生的論文就無法順利的完成。. 此外，感謝東亞所助教張姐和學長姐在這段期間的照顧，不論是在求學途中或一般生活，都給予我很大的支持與幫助。以及同窗好友高頡、敬豪、晧嵎、承 ii.

(5) 宏、至欽、奇峰、敬棚、翎蓁、孟寰、俊言、志豪、宜靜的陪伴，和政大歷史系足球隊的好友宏鎧、奕辰、祥威、俊佑、奕達、涵聿的鼓勵，我無法想像沒有你們陪伴的研究所生活。特別感謝宜靜、高頡、晧嵎、敬豪兩年半來的相互扶持與成長，激發我許多的論文靈感，陪伴我度過撰寫論文的艱困時期。我衷心的謝謝上述所提到的人，同時也感謝所上全部的學弟妹。. 最後，特別感謝父母在我研究所求學過程中給予物質與精神上的支持，讓我得以順利完成論文。同時也感謝默默在背後支持我的弟妹與親戚，感恩你們對我. 政治大. 的照顧。要感謝的人太多了，對於所有幫助過我、關懷過我的人，越思會一一銘記在心，由衷感謝。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(6) 目錄第壹章導論-----------------------------------------------------------------------1 第一節研究動機與目的----------------------------------------------------------------1 第二節文獻回顧-------------------------------------------------------------------------5 第三節理論與方法---------------------------------------------------------------------13 第四節章節安排------------------------------------------------------------------------19. 第貳章結構現實主義的發展與辯論---------------------------------------21. 政治大第二節攻勢現實主義的發展---------------------------------------------------------26 立第一節 Keenth N. Waltz 的結構現實主義------------------------------------------21. 第三節守勢現實主義的發展---------------------------------------------------------30. ‧ 國. 學. 第四節小結：攻守驗證指標的設定------------------------------------------------35. ‧. 第參章中日東海爭議的背景------------------------------------------------39. sit. y. Nat. 第一節中國權力崛起與東亞權力轉移---------------------------------------------39. al. er. io. 第二節東海島嶼領土爭議------------------------------------------------------------46. v. n. 第三節東海經濟海域劃界爭議------------------------------------------------------52. Ch. engchi. i n U. 第四節東海資源開發爭議------------------------------------------------------------55 第五節小結------------------------------------------------------------------------------61. 第肆章中國對東海議題的因應分析---------------------------------------65 第一節冷戰後中國東亞安全戰略與對日政策的演進---------------------------65 第二節中國海軍建設與在東海的部署---------------------------------------------76 第三節中國海洋政策的發展與海洋活動------------------------------------------92 第四節小結：理論的驗證------------------------------------------------------------98. 第伍章日本對東海議題的因應分析--------------------------------------102 iv.

(7) 第一節冷戰後日本安全戰略與對華政策的自主性和演進-------------------102 第二節日美安保與東海安全形勢-------------------------------------------------112 第三節日本海軍建設、海洋政策與在東海的海洋活動----------------------122 第四節小結：理論的驗證----------------------------------------------------------136. 第陸章結論：攻守的定位與動因------------------------------------------139 第一節研究發現----------------------------------------------------------------------139 第二節研究限制與展望-------------------------------------------------------------142. 參考書目------------------------------------------------------------------------144. 治政附錄------------------------------------------------------------------------------162 大立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i n U. v.

(8) 圖錄圖 3-1：1990 年東亞主要國家 GDP 比例圖----------------------------------------------42 圖 3-2：1995 年東亞主要國家 GDP 比例圖----------------------------------------------42 圖 3-3：2000 年東亞主要國家 GDP 比例圖----------------------------------------------42 圖 3-4：2005 年東亞主要國家 GDP 比例圖----------------------------------------------43 圖 3-5：2010 年東亞主要國家 GDP 比例圖----------------------------------------------43 圖 3-6：中山傳信錄繪製的琉球路線圖----------------------------------------------------47 圖 3-7：林子平繪製的琉球三省並三十六島之圖----------------------------------------48. 政治大圖 3-9：中國大陸架與日本中間線位置圖-------------------------------------------------55 立. 圖 3-8：釣魚台位置圖-------------------------------------------------------------------------50. ‧ 國. 學. 圖 3-10：東海油氣田位置圖------------------------------------------------------------------57 圖 3-11：東海共同開發區位置圖------------------------------------------------------------61. ‧. 圖 4-1：解放軍海軍裝備發展路線圖-------------------------------------------------------88. sit. y. Nat. 圖 4-2：解放軍海軍近年來在東海的海洋活動-------------------------------------------96. al. er. io. 圖 4-3：中國的潛艇活動----------------------------------------------------------------------97. v. n. 圖 5-1：日本海上自衛隊各港口與地方艦隊防禦範圍--------------------------------125. Ch. engchi. i n U. 圖 5-2：2010 年後日本海上自衛隊各港口與地方艦隊防禦範圍--------------------125. vi.

(9) 表錄表 2-1：Waltz 對現實主義的修正-----------------------------------------------------------23 表 2-2：Mearsheimer 對結構現實主義的修正--------------------------------------------29 表 2-3：結構/守勢/攻勢現實主義比較表--------------------------------------------------34 表 2-4：指標驗證的可能結果----------------------------------------------------------------38 表 3-1：1990─2010 中國 GDP 增長率----------------------------------------------------41 表 3-2：1990─2009 東亞主要國家 GDP 及人口數資料表----------------------------41 表 3-3：1990 至 2010 年東亞主要國家國防經費與預算占 GDP 比例表------------45. 政治大表 4-1：解放軍海軍五大兵種成立時間表-------------------------------------------------77 立表 3-4：中日東海油氣田爭議磋商談判時間表-------------------------------------------59. ‧ 國. 學. 表 4-2：中國人民解放軍東海艦隊船艦簡表----------------------------------------------89 表 4-3：中國人民解放軍北海艦隊船艦簡表----------------------------------------------89. ‧. 表 4-4：解放軍船艦數量變化表-------------------------------------------------------------90. sit. y. Nat. 表 4-5：解放軍船艦總噸位數變化表-------------------------------------------------------90. al. er. io. 表 4-6：中國中程飛彈數量變化表----------------------------------------------------------91. v. n. 表 4-7：中國近幾年在東海與周邊海域的聯合軍事演習-------------------------------98. Ch. engchi. i n U. 表 5-1：日本防衛計畫大綱修改背景-----------------------------------------------------108 表 5-2：中國自 2004 年以後在東海的海上活動----------------------------------120-121 表 5-3：現階段海上自衛隊四大護衛隊群船隻------------------------------------124-125 表 5-4：現階段海上自衛隊潛水艇群表--------------------------------------------------127 表 5-5：日本海軍艦艇數量表--------------------------------------------------------------128 表 5-6：中國海洋維權執法表--------------------------------------------------------------135 表 6-1：指標的驗證結果：中國-----------------------------------------------------------139 表 6-2：指標的驗證結果：日本-----------------------------------------------------------141. vii.

(10) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. viii. i n U. v.

(11) 第壹章導論. 第壹章導論. 第一節. 研究動機與目的. 在國際關係上，國與國之間的領土爭議一直是受到注目的焦點。處理得當，可以促進國與國之間的互信與交往，反之，則可能引發兩國之間的衝突。國家之間的領土爭議可以分為陸地與海洋兩種不同的類型。陸上領土爭議主要發生在國與國交界的領土上；海上領土爭議則包含兩國間如何劃分經濟海域以及海上島嶼. 政治大. 的主權歸屬。如何處理領土爭議，涉及一個國家的能力與意願，同時也要考量主. 立. 要對手的國力以及國際結構的因素，其結果甚至會影響一個國家的國際地位與形. ‧ 國. 學. 象。因此，領土主權的歸屬往往被視為國家的核心利益。. ‧. 中國身為國際體系中正在崛起的大國，維護爭議中領土的主權，當然被視為. y. Nat. sit. 國家的核心利益之一。1在地緣上，中國位於歐亞大陸東側邊緣，面臨太平洋，. n. al. er. io. 有 14 個陸上鄰國與 6 個海上鄰國，其中包括日本、俄國、印度等國際上的大國，. i n U. v. 和越南、哈薩克等次區域強權。這一地緣政治現狀，決定了中國是一個充滿許多領土爭議的國家。. Ch. engchi. 就目前來說，中國陸地上的領土爭議大部份已經獲得解決，而海上的領土爭議大多仍懸而未決，因為海上領土爭議有時還涉及海底資源分配的問題，而增加了處理上的困難。中國海上領土爭議包含南海與東海兩部份。南海爭議的焦點主要在於海上島嶼的主權歸屬上，涉入爭議的國家眾多，問題也相對複雜，因此如 1. 中國的核心利益包含國家主權、安全、領土完整和發展利益。「2010 年 7 月 13 日外交部發言人秦剛舉行例行記者會」，中華人民共和國國務院新聞辦公室， http://www.scio.gov.cn/xwfbh/gbwxwfbh/fbh/201007/t701083.htm.。(最後檢索日期：2011 年 11 月 9 日) 1.

(12) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 何達成共識的難度很大。東海問題主要發生在中日兩國之間，但由於日本方面有美國駐軍與美日安保條約等因素的存在，為美國在東海議題上創造一個著力點，使得東海爭議成為中美日三方互相角力的場所。而東海爭議的焦點，則包含了東海經濟海域劃界的問題和釣魚台主權歸屬兩部份的問題。. 東海爭議的起因最早可以追溯至二戰後美國對於琉球(以下稱沖繩)歸屬的安排，美國在 1972 年將沖繩群島歸還日本是造成中日東海爭議的遠因之一。2而 1961 年美國伍茲霍爾海洋學院埃默里(K.O.Emery)教授和日本東海大學新野弘教. 政治大 East China Sea and South China Sea)，文章中提到東海可能蘊藏石油資源，兩人立. 授共同合作發表〈東海和南海淺水區的沉積物〉(Sediments of Shallow Portions of 3. 在之後的文章中確認了這點，並於 1968 年聯合中、日、台、韓等四國的專家在. ‧ 國. 學. 東海與南海進行實地探勘，在他們的探勘報告中明確提出東海地區有石油的存. er. io. sit. y. Nat. 的遠因之二。. ‧. 在。4 之後中日分別展開了對東海海域的資源探勘工作。這是中日東海爭議形成. 雖然東海爭議由來已久，但在 1972 年中日關係正常化至今，在相當長的ㄧ. al. n. v i n 段時間裡東海議題都不是引發中日雙方矛盾與衝突的主要問題。東海爭議浮上臺 Ch engchi U. 面是由 2004 年開始，中國對於春曉油氣田的開發所導致的。5中國對東海的開發先是引起了日本民間的關注，隨後日本政府也開始並介入此事，至此，東海議題成為中日兩國政府間密切關注的重大問題。. 2. 3. 4. 5. 沖繩的歸還是基於中日之間簽訂的《沖繩歸還協定》，詳細的資料可參考內田滿著，徐興慶、蔡啟清等譯，現代日本政治事典，(台北：台大出版中心，2008 年)，頁 344。 Hiroshi Nino, K. O. Emery, ―Sediments of Shallow Portions of East China Sea and South China Sea,‖ Geological Society of American Bulletin, Vol.72, No. 5 (May 1961), pp. 731-762. K.O. Emery , et al. , ―Geological Structure and Some Water Characteristics of East China Sea and Yellow Sea ‖, UNECAFE/CCOP Technical Bulletin, Vol. 2 (1969), p. 3; 轉引自朱鳳嵐，「中日東海爭端及其解決的前景」，當代亞太，2005 年第 7 期，頁 4。春曉油氣田開發爭議的始末，可以參考龍村倪，釣魚臺列嶼與東海春曉油氣田，(香港：大風出版社，2008 年)。 2.

(13) 第壹章導論. 東海的其他爭議，主要是釣魚島的主權歸屬，過去釣魚台不是中日關係著重的焦點，反而台灣與香港方面曾經因為釣魚島的主權歸屬而引發了保釣運動。6 但 2010 年 11 月發生的中國船隻與日本海上保安廳巡邏船相撞，事後中國籍船長遭到日方扣押的事件，7 使得中日關係立即陷入緊張的狀態，中日雙方也大動作宣稱自己對於釣魚台擁有無可爭議的主權。8 一時之間，釣魚台主權爭議也化暗為明，成為影響中日關係的重大問題。. 近年來，對於中國崛起的討論十分熱烈，以經蔚為一股潮流，國內學者對於. 政治大響力的擴大。在區域經濟、政治、安全等相關議題上，中國都扮演著越來越重要立中國崛起相關議題也已有豐富的討論。伴隨著中國崛起的，是中國對周邊國家影. 面上思考，而必須將整個國際體系的因素考慮進來。. 學. ‧ 國. 的角色。因此對於中國國際關係的研究上，已經不能再像過去只從兩國關係的層. ‧. y. Nat. 自中國在 1998 年首次發表國防白皮書以來，每間隔兩年中國都會出臺新版. er. io. sit. 的國防白皮書，在每部中國國防白皮書裡，最引人注目的是中國對自身安全局勢的判斷分析。在過去幾年裡發表的中國國防白皮書中，對於亞太安全情勢的判. al. n. v i n 斷，都認為亞太地區的情勢，在總體上是穩定的，但仍然存在部份不確定的因素。 Ch engchi U 這些不確定的因素包含美國加強在亞太的地區的軍事部署、日本試圖修改憲法、朝鮮半島核試驗、領土與海洋權益爭端等問題。在中國 2008 年版的國防白皮書. 6. 7. 8. 關於台灣與香港進行的保釣運動可參考邵玉銘主編，風雲的年代：保釣運動及留學生涯的回憶，(台北：聯經出版社，1991 年)。「中國漁船接連與兩艘日本巡邏船相撞」，共同網，http://china.kyodo.co.jp/modules/fsStory/indx. php?sel_lang=tchinese&storyid=85092。(最後檢索日期：2011 年 12 月 8 日) 事件後，中華人民共和國外交部於 9 月 25 日發表官方聲明，表示釣魚台與附屬島嶼自古以來就是中國固有領土，http://www.mfa.gov.cn/chn/gxh/tyb/zyxw/t755697.htm。(最後檢索日期：201 1 年 12 月 8 日)關於日本的立場，在日本外相岡田克也於 9 月 7 日在柏林會見日本媒體時，就此問題表示：此事發生在我國領海內，我方將依法辦理。「日本外相稱將依法處理尖閣諸島海域船隻相撞一事」，共同網，http:// china.kyodo.co.jp/modules/fsStory/index.php?sel_lang=tchines e&storyid=85120。(最後檢索日期，2011 年 12 月 8 日) 3.

(14) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 裡，還特別將領土與海洋爭端視為「依然突出」的不確定因素， 9可以想見，最近這幾年來中日間紛擾不斷的東海海域劃界問題與領土糾紛，已經提高了中國政府對這一問題的重視程度。同樣的，在 2010 年最新版的日本防衛白皮書中，針對中國軍艦自 2008 年以來在東海地區的活動，也作了詳細的圖表說明。並且在敘述日本所處的安全環境這一章節裡，突出的強調中國國際地位提高、國防經費的高度增加與軍事的日趨現代化。 10可以說，中日兩國在彼此的國防(防衛)白皮書中，都加強對東海地區的關注，並且視對方為潛在的競爭對手。. 政治大中日之間主要矛盾所在，其中是否又與中國崛起造成的東亞權力結構轉變有關。立本文寫作的動機就是試圖去解釋中日東海問題為何在近年內浮上檯面，成為. 而討論到東亞的權力結構，又不可迴避美國在東亞的角色。在過往對東海議題的. ‧ 國. 學. 研究上，學者往往忽略美國這一體系超強所扮演的角色，只從中日關係的角度去. ‧. 討論東海問題。對於此，筆者認為有所缺憾與不足。因此，從中美日三邊關係的. y. Nat. 角度去理解東海問題或許是比較恰當的。我國身為東亞國家的ㄧ份子，東海問題. er. io. sit. 更是必須深入認識與瞭解的重要議題。而釣魚台爭議更是涉及台灣領土主權的重大問題，如果國人不能清楚的認識中日雙方對東海爭議的立場與主張，那對於台. al. n. v i n 灣未來在處理有關釣魚台的問題上，無疑是相當不利的。 Ch engchi U. 本研究所強調的中美日三國在東亞的權力角逐，涉及到的是國際體系權力格局的轉變，因此本研究採取結構現實主義理論作為途徑，說明由於中國崛起所造成的東亞權力結構變遷，形成中國與日美兩強在東亞並立的新格局，中國與日本如何因應這一體系的新趨勢，尚未形成共識，反而疑懼日增，是造成中日東海爭議的深層原因。因此，本研究的目的是： 9. 10. 「2008 年中國的國防」，中華人民共和國國務院新聞辦公室，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ gfbps/2009/201101/t847522.htm.(最後檢索日期，2011 年 12 月 9 日)。「Defense of Japan 2010」,，日本防衛省自衛隊，http://www.mod.go.jp/e/publ/w_paper/pdf/ 2010/AWP _ch.pdf.(最後檢索日期：2011 年 12 月 9 日)。 4.

(15) 第壹章導論. 一、對於中日東海爭議的過程與現況作一個整理回顧，瞭解中日雙方爭論的焦點問題為何，並敘述中日雙方在東海爭議上的立場與作為。. 二、解釋中國崛起與隨之而來的東亞權力格局重組與中日東海爭議升高之間的關聯，並使用結構現實主義理論來加以驗證，以反省此一理論的解釋能力與限度。. 三、探討在中日東海爭議中，身為第三方的美國在中日之間扮演什麼樣的角色，在多大程度上介入了東海議題的走向。. 政治大第二節文獻回顧立. ‧ 國. 學. 關於中日東海衝突的文獻，筆者認為應該分為兩個面向來整理。第一是從整. ‧. 個中日關係的大方向來看，整理學者對於中日關係的討論，同時也將討論中美日. sit. y. Nat. 三邊關係的文獻納入。主要的著眼點是東海議題與中日關係具有連動的影響，而. al. er. io. 美國因素又在中日關係中扮演著重要的角色，因此缺乏大方向上對中日關係和中. v. n. 美日三邊關係的瞭解與認識，只從回顧學者對東海議體的文獻，將使得研究缺少. Ch. engchi. i n U. 深度與廣度。第二面向則是直接從學者對東海爭議的相關研究進行整理。. 一、中日關係文獻探討台灣學者討論中日關係的著作頗多，其中，較重要的著作例如蔡增家的〈擺盪在衝突與合作之間：中國崛起下中日衝突的結構分析〉，楊永明的〈2004 年日本防衛白皮書解析〉，趙建民、何思慎的〈日本外交中有關中國或美國優先之爭論─兼論日、中、台新安全架構〉，以及邱昭憲的〈中日能源外交競合：地緣政治經濟的觀點〉。. 5.

(16) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 蔡增家的文章環繞 2005 至 06 年，影響中日關係的幾個問題：日本修改歷史教科書、小泉祭拜靖國神社、釣魚台主權爭議、美日安保條約轉變等問題。中日之間對於這些問題的解讀發生了分歧，中國認為日本的這些舉動ㄧ方面是為了恢復軍國主義，二方面是試圖圍堵中國。但日本則認為這些行為只是為了讓日本恢復成一個正常國家的第一步。蔡增家以現象論、認知差距、事實認知、引爆點與操作點等五個面像作為分析架構，11認為造成中日雙方認知的差距的原因，是兩國戰略上相互競爭，以及中日兩國在東亞地區同時崛起造成的。導致中日彼此互不信任，對對方行為充滿戒心，再加上兩國過去的歷史問題，使得雙方對「現狀」. 政治大. 這一客觀事實的認識上產生了不同的看法。. 立. 趙建民與何思慎認為冷戰的結束與中國的崛起，改變了東亞國際政治，但中. ‧ 國. 學. 國這一新的威脅，也促使美日安保合作更加緊密。也由於中國的崛起，導致日本. ‧. 外交開始對「霸權安定」(肯定美日安保)與「中國威脅論」兩個主題進行爭辯。. y. Nat. 隨著中國國力增強，中日之間可能展開對東亞「海線」的爭奪，這個趨勢成為霸. er. io. sit. 權安定論者的有力論述。而中國威脅論的提出，更是日本國民對中國敵意上升的表現。台灣的地位在此情況下，也變得微妙起來。台灣是中國在東亞島鏈上，一. al. n. v i n 個最好的突破口。但由於日本對其海上生命線的重視，中國統一台灣的舉動勢必 Ch engchi U 影響日本的海線，這使得台灣議題有變成國際議題的空間，這種空間有利於台灣尋求日美的安全合作以自保。. 楊永明解析了日本政府在 2004 年出版的防衛白皮書，指出在白皮書的第一章第三節「亞太地區軍事形勢」以及有關台灣安全與兩岸軍事部份中，仔細的描述了目前中國軍力快速現代化的發展，同時也關注中國軍艦的海上活動。此外，楊永明也說明目前日本正在調整自衛隊的任務，展現積極防衛與國際參與的態 11. 參閱蔡增家，「擺盪在衝突與合作之間：中國崛起下中日衝突的結構分析」，國際關係學報， 2006 年第 21 期，頁 45。 6.

(17) 第壹章導論. 勢，並相應的調整自衛隊的裝備。邱昭憲討論中日之間在能源外交上進行的衝突與合作，並以地緣政治經濟的觀點切入。從地理位置來看，中國是大陸國家，日本則是海洋國家。但身為大陸國家的中國卻在經濟發展與能源運輸上極度依賴海洋，出於維護海上航線安全的考量，中國必須加強其海上力量。但中國此一舉動卻又引發日本的不安全感，因為日本身為海洋國家的地理現狀使得日本沒有像中國一樣，有發展陸上能源運輸的可能。而中日的能源問題又因為美日安保的存在而更為複雜，從權力政治的考慮出發，中國的崛起可能對美國的利益造成損害，使得美國加強了美日安保的內. 政治大作者建議中日雙方可以在能源開採、海上安全、替代性能源、環境保護、區域能立. 容。上述因素使得中日的能源外交競逐更加白熱化，有引發衝突的可能。對此，. 源等議題上進行合作，同時加強兩國間的溝通，訂定實質性的條約來規範中日兩. ‧. ‧ 國. 學. 國的行為。12. y. Nat. 在台灣學者對中日關係的討論中，比較從旁觀者的角度去看待中日關係，因. er. io. sit. 此能夠對中日衝突的根源作出獨特性的研究和建議，如蔡增家、邱昭憲與趙建民、何思慎等人的文章。但台灣學者的文章中也往往不可避免的加入了台灣對中. al. n. v i n 日關係的主觀期待因素，如楊永明的文章在解析日本政府的防衛白皮書時，也特 Ch engchi U 別探討台灣安全與兩岸軍事的部份，而趙建民、何思慎在文章中提出的結論則認為中國崛起有助於台灣與美日間進行合作。最後，台灣學者的文章在討論中日關係時，缺少使用國際關係理論對中日關係進行研究。如同國內學者邱坤玄的看法：目前台灣學者對中共外交的研究大多仍是政策研究，或使用廣義的現實主義架構的研究，從國關理論出發所進行的案例研究仍然不多。13. 12. 13. 參閱邱昭憲，「中日能源外交競合：地緣政治經濟的觀點」，亞太研究通訊，2010 年第 8 期，頁 124-128。參閱邱坤玄，「台灣的中共外交研究與國際關係理論的對話」，東亞研究，2009 年第 40 卷第 2 期，頁 5。 7.

(18) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 關於大陸學者討論中日關係的文章，可以分為「歷史問題論」與「未來戰略論」兩種。前者著重討論中日過去的歷史問題如何影響今日中日關係的發展。例如初曉波的〈身分與權力：冷戰後日本的海洋戰略〉，薛力的〈中日關係能否超越歷史問題〉。. 初曉波著眼在冷戰後，日本內部面臨經濟長期的停滯，外部面對中國經濟上的崛起與競爭，加深了日本自明治維新以來身為「海洋國家」的自覺。出於此種自覺，日本將身為大陸國家的中國視為潛在的敵人，並強化了同樣身為海權國家. 政治大海洋基本法，確立了日本對本國海洋利益的控制。同時，也強化了日本的海上武立. 的美國的關係。因此，冷戰後日本以「海洋立國」作為他的海洋戰略，14催生了. 裝力量，以保護日本的海上安全。日本對於海洋價值的強調，也使得日本認為自. ‧ 國. 學. 己身為自由開放的海上亞洲的一員，自然是比封閉保守的大陸亞洲來得優越。文. ‧. 章的最後，作者悲觀的認為，日本的文明優越意識與目前的海洋戰略，將會帶給. er. io. sit. y. Nat. 中日關係不良的發展。15. 薛力先處理日本戰後的歷史觀，認為戰後日本的歷史教育塑造了當代日本人. al. n. v i n 錯誤的歷史認知，造成日本人覺得自己在二戰中也是受害的一方，反過來認為 Ch engchi U 中、韓不斷的在歷史問題上糾纏的行為是無法理解的。作者不期待日本能夠超越現有的歷史認知，而將中日間超越歷史問題的任務放在中國這一方。認為中國應該淡化中日的歷史問題，而將焦點擺在中日友好合作上。作者建議中日應該從國家利益的角度去思考經濟與安全方面的合作，將一些可能影響中日大局歷史爭議先擱置，共同努力去創造繁榮與穩定中日關係。16. 14 15 16. 參閱初曉波，「身份與權力：冷戰後日本的海洋戰略」，國際政治研究，2007 年第 4 期，頁 94。初曉波，前引文，頁 103。參閱薛力，「中日關係能否超越歷史問題」，戰略與管理，2003 年第 4 期，頁 33。 8.

(19) 第壹章導論. 其次是有關於討論「未來戰略論」的文獻，這方面的文章主要從國家利益與戰略的思維，去展望中日關係未來的發展，例如天兒慧的〈21 世紀中日關係與日本的展望─超越感情論建立創造性中日關係〉，金熙德的〈21 世紀日本外交的抉擇〉，以及門洪華的〈國家利益與戰略視野─關於中日關係的調研與思考〉。. 天兒慧的文章指出 21 世紀，中日關係面臨新的階段，首先，中日關係影響層面擴大，不在只是單純的兩國關係。17其次，過去由日本主導，中國被動的單向關係產生變化，中國主動性增強，兩國關係成為雙向關係。18如何面對新階段. 政治大略思維考慮。從戰略思考出發，作者客觀的檢視中日存在的各個問題，提出日本立的中日關係，從長遠角度來建立一個健全的中日關係，作者認為日本必須增加戰. 應該跳脫親中或親美的框架，創造第三道路，自成體系，並把中美納入到這個體. ‧. ‧ 國. 學. 系中。. y. Nat. 金熙德的文章檢視了日本自 19 世紀以來四次外交抉擇，分別是「脫亞入. er. io. sit. 歐」、「脫亞入美」、「入美入亞」、「狹美制亞」。 19 作者認為現階段的中日關係雖然處在相對友好的階段，但日本仍然未放棄挾美制亞的思路，這導致了日本突破. al. n. v i n 不了「美主日從」的美日關係框架，將會影響未來東亞新秩序的方向。 Ch engchi U. 2007 年中日關係好轉是門洪華文章寫作的背景，但作者認為目前中日關係的好轉只是一種暫時性的調整，將來有惡化的可能。中日關係要繼續深化，必須深化雙邊的經濟合作，另一方面中國也必須進行對日戰略的調整。中國的戰略調整包括以長遠的眼光進行對日戰略的思考，並依輕重緩急來解決中日問題。同時. 17. 18 19. 參閱天兒慧，「21 世紀中日關係與日本的展望─超越感情論建立創造性的中日關係」，戰略與管理，2004 年第 1 期，頁 66。天兒慧，前引文，頁 66。參閱金熙德，「21 世紀日本外交的抉擇」，國際政治研究，2008 年第 1 期，頁 1-5。 9.

(20) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 作者建議建構一個穩定的中美日三邊關係框架，20顯然作者發現美國因素是中日關係無法忽視之重，是中日目前無法建立戰略合作的關鍵。. 關於歷史問題論的文章，中國學者有一種現象：就是站在中國本位思考，認為日本方面無法期待，中日之間要解決歷史問題還是需要由中國改變思維才可能達成。這種思考，是缺少對日本國內意見的認識導致的。關於未來戰略論的文章，則往往著重於中日方面可能進行的安全、經濟合作，忽略了中日之間仍然存在不少戰略衝突的因素。如東海領土爭議，由於牽涉到國家主權利益，降低了中日間. 政治大略合作的可能。不過三篇有關於未來戰略論的文章，在提到中日未來戰略時，都立合作的可能性，而中日在東海一旦發生衝突，也可能極大的破壞了中日間進行戰. 不約而同的考慮到美國的因素，由此可知，要討論東亞的未來，就不能逃避討論. ‧ 國. 學. 美國的影響。不過不論歷史問題論或未來戰略論，在討論中日關係時不約而同的. ‧. 忽略國際體系的因素，也就是說不會將問題的焦點放在中日在東亞權力格局的轉. y. Nat. 變，有意無意忽略中國崛起這一結構性的變化可能導致的，長期性的中日關係可. al. er. io. sit. 能走向衝突的趨勢。. n. v i n 針對中美日三邊關係這個議題的文獻頗多，例如王少普〈多極化趨勢下的中 Ch engchi U. 日美關係〉，王緝思〈從美中日力量對比看三邊關係的發展趨勢〉，賈慶國〈中美日三國關係：對亞洲安全合作的影響〉。. 王少普這篇文章強調世界多極化是主要潮流，而 2009 金融海嘯後將會強化這一趨勢，促成中美日三國之間合作的新動力。中美日三國可能在重建世界經濟平衡與建立東亞自由貿易區等議題上進行合作。相對於王少普從世界格局的角度去思考中美日關係，王緝思的文章比較著重在東亞區域，中美日三國的權力格局 20. 參閱門洪華，「國家利益與戰略視野─關於中日關係的調研與思考」，現代國際關係，2007 年第 10 期，頁 11。 10.

(21) 第壹章導論. 的變化。由於中國國力的快速提升，導致了日本在權力平衡中傾向於守勢，而美國傾向於維持現狀，因此日美兩國強化了彼此之間的同盟。21中國崛起的現象也使得美國國內以加強美日同盟為主軸，促使中國融入美國體系的看法成為主流。. 賈慶國的文章以三角關係理論來看中美日關係，說明當三國關係符合三角關係的條件時，將有助於三國之間進行安全合作以化解可能的安全困境。作者從自主性、利益相關性、三角互動三個指標的強弱來檢視目前的中美日關係是否符合三角關係理論的假設。22作者檢驗的結果是，就自主性來說，美國自主性最強，. 政治大都有很強的聯結性。因此，作者認為雖然目前中美日三邊關係沒有完全滿足三角立. 中國次之，日本自主性最弱但處於上升中。就利益相關性和三角互動來說，三國. 洲的安全合作抱持著樂觀的心態。. 學. ‧ 國. 關係的條件，但正在往三角關係的趨勢發展，因此，作者對中美日三國未來在亞. ‧. y. Nat. 討論中美日三邊關係的文章中，比較多的從世界權力格局的轉變，來說明為. er. io. sit. 何美日同盟沒有因蘇聯的解體而弱化，反而更加緊密，其核心關鍵就是中國崛起這一事實。同樣，中美日之所以能夠符合三角關係的假設，也是因為中國權力上. al. n. v i n 升所導致的。因此這三篇談中美日三邊關係的文章，寫作背後有一個共同的認 Ch engchi U 知：應該如何處理好中國快速崛起導致的東亞權力結構轉變，避免衝突發生。筆者同意從權力結構的觀點來看待中美日三邊關係，在筆者的研究架構中，會以案例研究的方式去討論權力結構轉變對中美日三國的影響，希望能夠以更加實證的方法去說明權力結構如何影響三邊關係的趨勢。. 21. 22. 參閱王緝思，「從美中日力量對比看三邊關係的發展趨勢」，國際政治研究，2008 年第 3 期，頁 4-5。參閱賈慶國，「中日美三邊關係：對亞洲安全合作的影響」，國際政治研究，2000 年第 2 期，頁 34。 11.

(22) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 二、東海爭議文獻探討關於學者對東海議題相關的討論，筆者依文章切入的層次分類為「結構層面」與「國家層面」兩種不同的討論型態。從國家層面進行討論的文獻例如王珊的〈從東海油氣田爭端看日本對華能源政策〉，朱鳳嵐的〈中日東海爭端及其解決的前景〉，高蘭的〈中日海洋戰略視角下的東海油氣開發合作〉等。. 王珊視日本能源政策的轉變，為東海爭議產生的原因。在中日關係正常化後一段時期內，中國是日本的石油進口國之一，此時日本對中國的能源政策是一種. 政治大高漲，其國內生產的石油資源不敷需求，必須向外尋找其他管道，此時，石油資立. 合作主導型的關係。23但隨著中國經濟快速成長，中國國內對於石油資源的需求. 源在中日之間從一種合作主導關係轉換到競爭與合作並存的關係。作者認為此種. ‧ 國. 學. 政策轉變是引發中日東海爭議的根源。. ‧. y. Nat. 朱鳳嵐則是回顧了中日東海爭端的背景與各自主張的立場，最後提出作者建. er. io. sit. 議的解決方案，包含擱置爭議、共同開發；以雙方的海岸線長度與海域成比例原則進行協商劃界；將爭議提到國際法庭與海洋法法庭，尋求法律途徑來解決等建. n. al. 議。. Ch. engchi. i n U. v. 高蘭從海洋戰略視角出發，認為中日東海爭議具有對抗的性質，這是由於日本很早就確立了「海洋立國」的海洋戰略，提升日本維護本國海洋權益的重要性。對照中國目前仍在起始階段的海洋戰略，日本的海洋戰略無疑的更具有擴張與侵略的性質。24但作者認為中日兩國的海洋戰略並非不可調合，在兩國對能源需求增加以及維護東亞安全與穩定的考量下，中日共同開發海洋資源成為現階段中日 23. 24. 參閱王珊，「從東海油氣田爭端看日本對華能源政策」，現代國際關係，2005 年第 12 期，頁 4 2。參閱高蘭，「中日海洋戰略視角下的東海油氣田開發合作」，世界政治與經濟論壇，2008 年第 6 期，頁 72。 12.

(23) 第壹章導論. 海洋戰略的基本共識。其次，從結構層面去進行分析的文章包括封永平的〈大國崛起的安全困境與中日關係〉，孫志的〈中日東海海域劃界問題背後的中日兩強並立新格局〉。兩位作者皆認為東亞的國際結構轉變是造成中日東海衝突的根本所在，不同之處在於封永平的文章認為中日兩國是同時崛起成為世界大國，25而孫志的看法是日本早就是大國之一，是中國的後來居上才導致日本的不安，與中日安全困境的形成。 26. 就筆者的觀點，就國家層次來切入中日東海爭議，所產生的結論說服力可能. 政治大止，日本在東海區域尚未有任何一座油氣田進行開採，而且就東海的地理結構來立有所不足。如王珊認為日本能源政策的轉變是東海衝突的根源，無法解釋至今為. 說，也不利於日方開採油氣資源。因此就政策考量來說，與中國共同開發東海石. ‧ 國. 學. 油資源才是理性選擇。其次，國內因素的考慮會忽略了中日東海爭議在 70 年代. ‧. 中國重新建交時，根本不是問題。在 80─90 年代也不是中日關係發生爭執的焦. y. Nat. 點。如果我們從國際結構來關注東海爭議，會發現東海爭議的產生與中國崛起造. er. io. sit. 成的東亞權力格局轉變具有內在聯結性，因此，筆者比較認同從結構層面去探討東海爭議。但是，筆者認為不論封永平或孫志的文章在討論東亞結構時，只注意. al. n. v i n 到中日兩強並立的格局，缺乏論述美日安保在東亞的作用，筆者認為有所不足。 Ch engchi U 第三節. 理論與方法. 一、結構現實主義對中日東海爭議的研究，本研究採取結構現實主義作為本文的理論基礎。結構現實主義主要討論國際環境結構如何影響國家的行為，決策者思維與國家內部 25 26. 參閱封永平，「大國崛起的安全困境與中日關係」，現代國際關係，2005 年第 12 期，頁 38。參閱孫志，「中日東海海域劃界問題背後的中日兩強並立新格局」，世界經濟與政治，2007 年第 11 期，頁 58-59。 13.

(24) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 因素被視為不重要的變數。27除此之外，結構現實主義具有以下的特點：28 1.認為只有國家是國際社會主要行為體，跨國公司、非政府組織等均被排除在外。. 2.國家行為具有理性，以國家利益為主要考量，排除國家政體、國內政治運作、領導者影響等國內層面因素。. 3 國際社會是一無政府狀態的體系，在國家之上沒有更高的權威。. 政治大. 4.國家為了求生存，都追求權力以確保國家安全，導致了國家之間形成安全困境。. 立. 資源的國家，國家權力越強，越能影響國際體系。. 學. ‧ 國. 5.國家權力主要以物質資源為基礎，其中軍事力量所占分量最重。擁有越多物質. ‧. io. al. er. 分配主要指的是單極、兩極或多極的國際權力格局。. sit. y. Nat. 6.權力分配決定國際體系如何運作，同時制約國家的對外關係。 29在這裡，權力. n. v i n 因為結構現實主義有以上的特點，使得結構現實主義在理論上具有簡潔性、 Ch engchi U. 嚴謹性、概括性、宏觀性等優點。對於本研究所涉及的中日關係、美日安保、東. 海領土與經濟海域劃界爭議等，複雜又難以釐清的問題，結構現實主義可以去蕪存菁的指出一條明確的道路，引導我們找出問題的核心。. 27. 28. 29. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company, 1979), P. 94. 根據國內學者鄭端耀的分析，見「國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析」，問題與研究，2003 年第 42 卷第 2 期，頁 4-6。 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, p.126. 14.

(25) 第壹章導論. 然而，現階段結構現實主義內部，隨著詮釋角度的不同與著重點的差異，出現了攻勢與守勢兩種不同的學派。30既然結構現實主義是本文主要的理論基礎，在此有必要釐清攻勢與守勢現實主義主要的差異點。攻勢現實主義突出了國家間權力鬥爭的重要性，強調國家積極的擴張權力是出於理性，並加入了地緣政治的思考，同時，無政府狀態的國際體系使得國家間無法洞悉對方的意圖，導致國家只能自助。基於以上的思考，攻勢現實主義有以下的特點：. 1.除非成為全球霸權，國家對於權力的追求是沒有限度的。但大陸與大陸間存在. 政治大. 廣大水體的阻隔，阻礙了路上力量的投射，使得世界霸權不可能存在，國家頂多成為區域霸權。. 立. ‧ 國. 學. 2.因為國家不清楚權力要增加到什麼程度才能達到國家安全，導致國家無限度的. ‧. 追求權力。同時，國家不只關心目前的安全，還必須考慮到未來，使得國家意圖. er. io. sit. y. Nat. 存在更多的不確定性。. 3.國家追求權力的同時，也會注意其他國家權力的發展，並設法阻止，防止權力. n. al. 分配發生變化。. Ch. engchi. i n U. v. 4.沒有一個國家滿足於現況，因為現狀能否保持存在不確定性，國家只有不斷的追求權力，以維持自身的安全。31. 30. 31. 學界將結構現實主義區分為攻勢與守勢現實主義見於 Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991), pp.11-12. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (N.Y.: W.W. Norton & Company, 2001), pp.32-36. 15.

(26) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 關於國際結構，攻勢現實主義區分為三種類型：平衡兩極、平衡多極、與不平衡多極三類。32攻勢現實主義認為兩極狀態下，有權力分配較為平均、發生衝突的組合數少(只有一組)的特點，同時，只有兩強存在，也使得彼此誤判機率降低，上述種種因素，使得兩極結構是國際體系中最穩定的結構。在平衡多極狀態下，國際體系存在三個以上的權力相差不大的強權，由於發生衝突的組合數增多，以及強權數量增加導致的權力運作空間更大，這也導致了強權發生誤判的可能性變大，上述因素使得平衡多極體系的穩定性次於兩極結構。不平衡多極則是最不穩定的體系，在此體系下，權力的不平均分配導致潛在霸權有機會出頭，造. 政治大潛在霸權。同時，潛在霸權也不會坐以待斃，同樣也會進行上述的行為，導致了立成弱勢強權的不安全感增加，進而採取各種結盟、擴軍、發展武器等手段來抵制. 安全困境出現，也使得衝突的可能性大增。. ‧ 國. 學 ‧. 相對於攻勢現實主義，守勢現實主義在討論國家行為時引入外交政策這個變. y. Nat. 數，由於這項變數的存在，使得守勢現實主義不認為安全困境是不可解的難題，. er. io. sit. 因為即使國與國在安全困境下，仍然存在合作的空間，而合作的空間可以透過國家政策來創造。33其次，守勢現實主義認為軍事能力可以區分為攻勢力量與守勢. al. n. v i n 力量，國家將依據本身的軍事科技、軍力結構、地緣位置來規劃究竟是要增加攻 Ch engchi U 勢力量或守勢力量。將攻守能力納入考慮有助於修正攻勢現實主義認為權力分配. 決定國家安全這種過於簡化的論調。同時，守勢現實主義不認同增加權力就意味著提升了國家安全，權力的增加也可能引發周圍國家的不安，造成更嚴重的安全困境，反過頭來削弱的國家權力，同時也容易引發衝突。此外，守勢現實主義以「威脅平衡」代替「權力平衡」，認為國家安全受到威脅並非來自於權力分配，而是有明確的指標可參考，如地理位置、威脅對象、侵略意圖等。34 32 33. 34. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p.337. Charles L. Glaser, ―Realists as Optimists,‖ International Security, Vol.19, No.3(Winter 1994/95), pp.67-70. Stephen M. Walt, ―Alliance Formation and the Balance of World Power,‖ International Security, 16.

(27) 第壹章導論. 關於國際結構類型，守勢現實主義沒有多所著墨，反而是將國家政策視為一中介變數納入考量。認為國家之間透過軍控協議、守勢策略、自我克制等政策進行溝通，來化解威脅。. 本文擬從結構現實主義分析中日東海爭議，但由於此一理論又有「攻」「守」之分，因此本文將在解釋中日關係發展同時，也檢視「攻」「守」兩種觀點的效果與限制。. 政治大根據本研究的主題「中日東海爭議」與研究所採取的結構現實主義理論，都立. 二、研究方法與限制. 與「歷史」密不可分，討論東海爭議，不可避免的要回顧東海爭議的起源、過程、. ‧ 國. 學. 現狀等部分。而結構現實主義不論攻守，都是由過去國際上發生過的事實作為基. ‧. 礎，演繹而來的理論。因此，「歷史研究法」是本文要採取的研究方法之一。35歷. y. Nat. 史研究法主要是透過系統的收集與中日東海經濟海域劃界爭議與釣魚台爭議的. er. io. sit. 歷史資料，客觀的回顧事件的起因與目前的結果是如何影響當前的中日關係，希望能夠透過歷史資料的重建，讓筆者對現今中日東海爭議的癥結點有更清楚的理. n. al. Ch. 解，有利於筆者使用結構現實主義進行分析。. engchi. i n U. v. 此外，東海爭議涉及中日關係，國與國的關係一定會牽涉到相關政府的立場與聲明，以及漫長的交涉過程。其中，必然會有需多政府公佈的言論資料，如何解釋這些相關資源背後的意涵與邏輯，對於我的研究主題來說是極為重要的。因此「文獻研究法」也是本文要採取的研究方法。36文獻研究法主要是蒐集、鑑別、. 35. 36. Vol.9 No.4(Spring 1985), pp.208-248. 關於歷史研究法，筆者參考自郭秋永，社會科學方法論，(台北：五南出版社，2010 年)，頁 11。有關文獻研究法的資料，出自劉勝驥，社會科學方法論：研究之建設，(台北：巨流出版社， 2007 年)，頁 9。 17.

(28) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 整理文件，通過對文件的研究，對於客觀事實形成客觀認識的方法。因此，我將整理中日之間數次東海談判過程中，雙方的立場聲明與談判的結果，以及中國與日本政府部門，針對東海議題所發布的新聞公報，最後是蒐集中日現階段海軍的發展情況和雙方在東海地區的軍力部署。從上述文獻資料去分析中日雙方在東海的意圖與動向。. 同時，中日東海爭議可以視為國際關係中關於領土與海洋主權糾紛的案例來討論，因此，「案例研究法」也是本文章選擇的研究方法，案例研究是基於特定. 政治大選擇往往與作者在文章中採取的理論觀點密切相關，也就是說，案例的存在不能立. 目的，選擇少數甚至單一事項進行深入分析與解釋的一種途徑。37其次，案例的. 獨立於學者研究特定問題的分析框架。作為分析的內容，案例是被造出來而非找. ‧ 國. 學. 到的。38而筆者採取案例研究法主要目的在於以東海爭議作為案例，對國際關係. Nat. y. ‧. 的結構現實主義進行驗證。. er. io. sit. 由於中日雙方到目前為止，都不公開數次東海磋商談判的具體內容，只透過外交部發言人招開新聞發布會的行事告知媒體雙方目前談判的進展，其公佈的內. al. n. v i n 容往往大同小異。中日雙方磋商資料的不公開，可能使得筆者在針對東海問題進 Ch engchi U. 行深入研究時，受到部份的限制。其次，中國大陸目前仍是專制國家，對於軍事的擴張、部署、行動仍然不夠透明化，甚至有很多資料是不對外公開的。同時，即使身為民主國家的日本，在關於軍隊事務上仍然有部份是屬於不可外洩的國家機密。這些限制，將會增加筆者在判斷中日雙方的威脅意圖與軍事能力上增加困難。. 37 38. 李少軍，論國際關係中的案例研究法，當代亞太，2008 年第 3 期，頁 111。 Jack S. Levy, ―Qualitative Methods in International Relations‖, in Frank P. Harvey and Michael Brecher, eds., Evaluating Methodology in International Studies, (Michigan: The University of Michigan Press, 2002), pp.133-134. 18.

(29) 第壹章導論. 三、研究設計本研究主要目的，在於檢驗結構現實主義能否有效解釋中日雙方在東海爭議的互動，因此必須設計一套檢驗指標。由於結構現實主義不論攻勢或守勢，皆以國家的軍事能力作為理論重點，攻勢現實主義注重國家陸上軍事力量的強弱，認為軍事力量皆具有侵略性質，守勢現實主義則認為軍事力量有攻擊型與防禦型的分別。因此，本研究主要的指標即是探討中日在東海地區的戰略，檢討以下各點： 1.檢討雙方在東海的軍事活動與軍力部署增加的趨勢和程度。其中，美日共同舉行的軍演，以及中共鄰近東海與黃海地區空軍與中程導彈的部署，也納入觀察範圍。. 立. 政治大. 2.根據前項軍力與部署內容的考察，探究雙方軍備與軍事活動的增加，是否主要. ‧. ‧ 國. 學. 針對對方。. er. io. sit. y. Nat. 3.中日雙方在東海島嶼和資源爭議談判上，採取強硬 / 妥協立場的選擇。. 本研究將透過這三個指標，對結構現實主義作一驗證，並檢視中日雙方在東海爭. n. al. Ch. 議的作為比較合乎攻勢或守勢現實主義。. engchi. 第四節. i n U. 章節安排. 第壹章導論第貳章結構現實主異的發展與辯論第一節 Keenth N. Waltz 的結構現實主義第二節. 攻勢現實主義的發展. 第三節. 守勢現實主義的發展. 第四節. 小結：攻守驗證指標的設定 19. v.

(30) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 第參章中日東海爭議的背景第一節中國權力崛起與東亞權力轉移第二節東海島嶼領土爭議第三節東海經濟海域劃界爭議第四節東海資源開發爭議第五節小結第肆章中國對東海議題的因應分析第一節冷戰後中國東亞安全戰略與對日政策的演進. 政治大第三節中國海洋政策的發展與海洋活動立第二節中國海軍建設與在東海的部署. 第四節小結：理論的驗證. ‧ 國. 學. 第伍章日本對東海議題的因應分析. ‧. 第一節冷戰後日本安全戰略與對華政策的演進. y. Nat. 第二節日美安保與東海安全形勢. er. io. sit. 第三節日本海軍建設、海洋政策與在東海的活動第四節小結：理論的驗證. n. al. Ch. 第陸章結論：攻守的定位與動因第一節研究發現. engchi. 第二節研究限制與展望. 20. i n U. v.

(31) 第貳章結構現實主義的發展與辯論. 第貳章結構現實主義的發展與辯論. 第一節. Kenneth N. Waltz 的結構現實主義. 自一次世界大戰結束後，由於戰爭的殘酷與無情，人們開始關注如何才能避免國家間戰爭的發生。以美國總統威爾遜(Woodrow Wilson)為首的一批自由主義人士，提出了國際聯盟的構思，並加以實踐(這批人的理念，也被稱為理想主義)。希望透過這個平臺，打破歐洲秘密外交與均勢政治的傳統，以國際組織、國際法、. 政治大. 與國際輿論對國家的行為加以規定和制約。. 立. ‧ 國. 學. 現實主義的發展，主要立基於對上述理想主義的批判。20 世紀英國學者卡爾(Edward H. Carr)認為占據兩次大戰戰間期國際關係主流地位的理想主義，過於. ‧. 忽視權力因素的重要性，以及國家間利益衝突的必然性，轉而關注於虛幻的國家. y. Nat. n. er. io. al. sit. 道德，是不切實際的烏托邦。. i n U. v. 因此，卡爾的命題主要基於對權力政治的關注、道德的虛幻、以及國家利益. Ch. engchi. 的必然衝突，而此三項論述往後成為國際關係現實主義的主要基礎。. 在卡爾為現實主義理論打下基礎後，摩根索(Hans Morgenthau)進一步發展了現實主義理論，讓國際政治研究逐漸朝向學科化發展，也使得現實主義成為國際關係研究的主流理論。Morgenthau 的現實主義論述主要出自於 1948 年出版的國際政治一書，1 此論述包含了 6 個主要假設：(一).國際政治受到客觀法則支配，此客觀法則出自於人性；(二)以權力定義利益；(三)以權力定義的利益是普遍適. 1. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace (New York: Alfred A. Knopf, 1948). 21.

(32) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 用的客觀法則；(四).普世道德不能用來指導國家行為；(五)國家道德是對利益的追求，國家道德不等同於普世道德；(六)國際關係現實主義是獨立的學科理論。 2. 上述兩位學者為現實主義理論打下厚實的基礎，使得華爾茲(Kenneth N. Waltz). 能夠在此基礎之上發展結構現實主義的理論論述。. 結構現實主義理論發展的背景，是 1970-80 年代行為主義(Behaviouralism) 大為盛行的美國政治學界。3 因此，結構現實主義理論假設也受到行為主義的影響。Waltz 取法經濟學的理論模式，企圖發展出一個國際關係的普遍性理論，此. 政治大學所要求的簡潔性與嚴謹性。在上述理念的驅使下，Waltz 開始對傳統現實主義立. 理論不僅要能解釋國際關係的普遍規律，4 並且理論假設與分析方法也要符合科. 的理論假設進行修正，以符合他對於理論的要求。Waltz 的修正如下：(一)國家. ‧ 國. 學. 行為的客觀法則出自於人性這個假設不符合科學，因為人性是無法證偽的，不論. ‧. 是性善論或性惡論都無法由客觀標準衡量，只能是主觀判定。因此，Waltz 認為，. y. Nat. 國家行為的客觀法則是出自於國際體系無政府狀態；5 (二)由於國際體系無政府. er. io. sit. 狀態是一種客觀存在，國家之上不存在世界政府。因此國家確保生存，不被其他國家消滅才是國家首要考量，對權力的追逐只是國家確保生存的一種手段。簡言. al. n. v i n 之，權力並非用來追求利益，而是用來確保安全。 (三)權力主要指的是軍事權 Ch engchi U 6. 力，因為只有軍事力量能夠確保國家安全(經濟實力、人口數、工業實力為權力的次要內容)。而且國家之間若發生利益衝突，也必須依賴軍力作為解決方法，因為在無政府的國際體系中，任何國際制度與國際法皆無法完全規範國家行為，. 2 3. 4. 5. 6. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace , pp.4-15. 行為主義相信社會理論應該僅建立在可觀察的行為之上，而且應該提出可供量化的資料進行研究。出自 Andrew Heywood 著, 楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆譯，政治學新論(臺北：韋伯文化出版社，2001 年)，23 頁。規律是客觀世界中可經由觀察發現的規則性現象，規律本身是敘述性的，必須透過觀察者的解釋才帶有現實意義。 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass. Messachusetts :AddisonWesley, 1979), pp.66-67. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.126-128. 22.

(33) 第貳章結構現實主義的發展與辯論. 國家只能自助。7 表 2-1：Waltz 對現實主義的修正 Hans Morgenthau 的現實主義 Waltz 的結構現實主義理論理論國家行為客觀法則的來源. 人性，偏向性惡. 國際體系無政府狀態. 權力的內容. 權力即利益，包括人口、. 凸出軍事力量為權力的主要內. 地理、經濟、戰略等資源. 容. 權力是手段也是目的. 權力是手段，安全是目的. 對權力的認知. 資料來源：作者自行整理自 Hans Morgenthau 與 Waltz 的著作。. 政治大. 立. 除了以上三點修正之外，Waltz 的理論還包括以下的假設：(一)國家是國際. ‧ 國. 學. 社會主要成員：國際社會包含國家與非國家行為者(國際組織、國際建制、跨國企業、非政府組織等……)活動其中，但 Waltz 認為這些非國家行為者之所以能. ‧. 夠在國際社會中活動，主要是受到國家正式的許可或默許，因此，只有國家才是. n. al. er. io. sit. y. Nat. 國際社會中唯一重要的行為者。8. i n U. v. (二)國家是理性單一的行為體，不去討論國家的單元屬性與互動關係。因. Ch. engchi. 此，一個國家是否屬於民主或獨裁政體、國家領導人的個性、決策風格，以及國家在軍事、經濟、文化等方面的互動並不對國家行為有決定性的影響。Waltz 作出以上論斷的主要原因是因為國家是理性的，國家行為本著成本─效益評估與國家安全考量，以國家利益為導向作出判斷。因此不論內部情況如何，國家在國際上的行為皆是一致且相似的。9. 7 8 9. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , p.111. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , p.94. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.93-97. 23.

(34) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. (三)國際體系的權力分配決定國家行為：Waltz 取法經濟學的市場理論，說明國家間經過彼此互動來形塑國際結構，由於而國際體系結構形成後便獨立於國家之上，除非體系間權力分配出現重大變動，國家對國際體系不再具影響力，但國際體系卻能影響、制約國家行為。10 這是 Waltz 的理論與古典現實主義最大的不同之處。Waltz 對體系的觀察早在其 1959 年出版的人、國家與戰爭一書中即有所著墨，此書將戰爭發生的原因分為三個分析層次，分別是個人、國家與體系。 11. 而在其結構現實主義代表作： 1979 年出版的國際政治理論 (Theory of. International Politics)中，更是將國際體系的權力分配視為決定國家行為最重要. 政治大指的是由許多相互關聯的單位組成的整體(主權國家)。而此整體的特徵，則是結立. 的因素。Waltz 所以有這樣的論斷出於以下的論述：在 Waltz 的理論中，「體系」. 構。結構的特徵包含組織原則、功能分化與權力分配，國際體系的組織原則是無. ‧ 國. 學. 政府狀態，此為恆定的，無法改變，在此原則下，國家為了生存只能自助，12 因. ‧. 此將會互相模仿體系內先進國家的行為(國家社會化)，因為體系內的落後國可能. y. Nat. 會有生存危機，這導致國家彼此之間都具有相似的職能。13 既然結構的組織原. 些權力包括人口、土地、經濟力量、軍事力量等。. n. al. Ch. engchi. er. io. sit. 則與功能分化不具差異，因此權力分配就成為決定結構特徵的主要因素。 14 這. i n U. v. (四)國家對權力平衡的偏好：關於國家傾向於採取權力平衡的行為涉及先前的三項理論假設：1.國際體系為無政府狀態，國家必須自助；2.國家行為的主要目的是確保國家生存；以及 3.國際體系權力分配決定國家行為。在此三項假設的前提下，如果體系中出現一個潛在霸主(體系結構出現變化)，國家出於安全的考. 10 11 12. 13 14. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, pp.99-101. Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War (New York : Columbia University Press, 1959). 關於國家在無政府體系下只能自助的討論在 Joseph M. Grieco 的文章中有進一步的討論，依 Grieco 的觀點，國家傾向固守其在體系內的地位，較不會追求其優勢的最大化。Joseph M. Grieco, Cooperation among Nations: Europe, America, and Non-Tariff Barriers to Trade, (Ithaca: Cornell University Press, 1900). Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.88-97. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Chap.3, 4 , and 5. 24.

(35) 第貳章結構現實主義的發展與辯論. 慮(沒有任何世界政府會出面制裁)，將會聯合起來對付潛在霸主，使體系的權力分配重新恢復平衡。有關於如何達成權力平衡的手段，Waltz 提出兩種方法：內部平衡與外部平衡。內部平衡的主要方式是透過國家對自身的軍事、經濟力量，或採取合宜的策略等增加本國權力的手段，來對威脅國進行制衡。外部平衡的方法包括增加盟邦的數量與權力、削弱敵對聯盟的數量與權力等。 15 有關於對權力平衡的理解，Waltz 還指出下列誤區，權力平衡並非出於國家的意圖或政策，而是體系有自然的傾向(無政府狀態、國家目的)導致權力平衡的發展，如果我們從國家(單位)的角度去理解權力平衡，將會走在還原主義的道路上。16. 政治大出於上述對權力平衡的解釋，Waltz 因此認為兩極體系比起多極體系，更能立. 夠長久的保持穩定，因為在兩極體系中，權力平衡達到最理想的穩定狀態，只要. ‧ 國. 學. 兩極體系結構不出現變化，兩個主要大國之間的安全可以得到一定程度的確保。. ‧. 同時，只有兩大國存在的體系內，強權間捉對廝殺的機率比較少，可以減少衝突. io. al. er. 兩國只需專注於對付對方)，使得彼此之間無機可趁。17. sit. y. Nat. 發生。最後，兩極體系也會減少兩國對彼此行為的誤判(因為體系內無其他對手，. n. v i n 經過上述對古典現實主義理論的修改以及自己的理論假設後，Waltz 建築起 Ch engchi U. 了現實主義的理論大廈，Waltz 的理論具有簡明、科學性強等優點，成為了冷戰期間主導國際關係研究的主流論述，甚至日後新自由制度主義與建構主義的發展，都是以批判或部分借用現實主義理論論述為起點，來發展自己的理論基礎。. 15 16 17. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.162-163. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.116-123. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics , pp.176-183. 25.

(36) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. 第二節. 攻勢現實主義的發展. 隨著冷戰的結束，結構現實主義面臨巨大的挑戰，最主要的原因是結構現實主義無法準確的預測冷戰的結局(依照理論假設，兩極結構為穩定結構)，也缺乏對冷戰後國際環境發展的解釋，使得結構現實主義受到其他新興的國際關係理論批評。為了挽救理論的危機，結構現實主義理論內部逐漸形成不同的兩派觀點，這兩派觀點被後來的學者分別歸納為攻勢現實主義(Offensive Realism)與守勢現實主義(Defensive Realism)。18 本節筆者首先處理攻勢現實主義的發展。. 政治大攻勢現實主義最具代表性的學者為芝加哥大學教授米爾斯海默(John J. 立. ‧ 國. 學. Mearsheimer)，有關他的攻勢現實主義論述，主要出於大國政治的悲劇(The Tragedy of Great Power Politics) 這本書。19 相對於 Waltz 對古典現實主義假設所. ‧. 做的修訂，Mearsheimer 也針對結構現實主義假設作了部分的修改，內容包含以. al. er. io. sit. y. Nat. 下幾點：. v. n. (一)權力既是目的，也是手段：不同於 Waltz 的觀點，Mearsheimer 認為儘管. Ch. engchi. i n U. 國家間存在溝通管道，但國家的真實意圖無法因此得到肯定的判斷，這導致國家間為了權力，彼此爭鬥不休。因為在無政府狀態下，只有擁有體系內最高權力的國家，才能夠確保國家是安全的，所以國家將會無限度的追求權力的擴張，直到成為全球霸權為止。20. 18. 19 20. Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition(New York: Cornell University Press, 1991), pp.11-12. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: Norton Press, 2001). John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp.30-32. 不過依照 Mearsheimer 的看法，由於各大陸間存在有廣大海洋，阻礙國家的力量投射，因此成為全球霸權實屬不可能的任務。國家成為全球霸權的目標，純粹是由 Mearsheimer 理論中，國家對權力的無限追求的邏輯所推導的結論。 26.

(37) 第貳章結構現實主義的發展與辯論. (二)國家的修正主義企圖：基於 Waltz 認為體系的無政府狀態導致國家為了確保安全，只能自助的邏輯，使得 Waltz 理論中的國傢俱有維持現狀的偏好(任何現狀的改變都會導致國家的不安全)。但 Mearsheimer 新增了以下的命題：1. 國傢俱有進攻武力；2.國家意圖具有高度不確定；以及 3.國家為了生存而追求權力，權力是目的也是手段。基於上述三點(加上 Waltz 理論中已有的國家是理性行為體，以及國際體系無政府狀態等假設)，使得 Mearsheimer 認知的國際體系內，主要由修正主義國家組成。這是因為國家間意圖無法判斷，導致國家為了競逐權力彼此攻擊，使現狀難以確保所致。從上述論點出發，Mearsheimer 認為國. 政治大惜使用武力以試圖在變動中取得更多的權力份額，同時削弱別國的權力。立. 家在國際體系間專注於追逐相對權力的增加，並時刻關注權力分配的變動，並不 21. ‧ 國. 學. (三)國家遭遇威脅時，「卸責」(Buck-Passing)為國家優先考慮的行為：依照. ‧. Waltz 的觀點，當國際體系內出現潛在霸權時，國家為了確保自身安全和其在體. y. Nat. 系中的位置，國家間往往會採取聯盟的方式來制衡威脅。但 Mearsheimer 從其對. er. io. sit. 權力的認知出發(權力既是目的，也是手段)，認為國家在面臨威脅時，「卸責」為第一考慮。22 這是因為一個成功的卸責行為，能誘使威脅國與被卸責國間發. al. n. v i n 生衝突，其可能的結果是兩國的權力消耗在彼此的衝突中，使得卸責國的權力因 Ch engchi U. 而得到相對的提高。但一個國家是否採取卸責行動，還需要考慮一些因素，例如區域內是否存在有足夠實力對抗威脅國的被卸責國；以及區域內是否存在一個地緣上接近威脅國的被卸責國。23. 21. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp.30-36. 「卸責」指的是國家在面對外部挑戰時，不親自出頭對抗，而讓其他國家先去面對威脅國，本國靜觀後續發展，並伺機介入以獲取利益。此定義出自 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p.139. 23 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp.269-272. 27 22.

(38) 中日東海爭議分析(1990-2010)：攻/守勢現實主義的驗證. (四)對國際權力結構的劃分更具體：在 Waltz 的理論中，只討論兩極與多極兩種結構，並認為兩極結構比多極結構來得穩定。在 Waltz 討論的基礎上， Mearsheimer 進一步依結構穩定與否將權力結構區分為平衡兩極 (Balance Bipolarity)、不平衡兩極(Unbalance Bipolarity)、平衡多極(Balance Multipolarity)、不平衡多極(Unbalance Multipolarity)，在此，區分結構是否穩定的關鍵在於體系內是否存在潛在霸主。雖然 Mearsheimer 區分了四個不同的結構，但他也注意到不平衡兩極是一種幾乎不存在於現實世界中的權力結構，因為不平衡的兩極近似於體系邁向單極的過渡階段，導致這種結構難以持續存在，因此 Mearsheimer 並不討論此種結構。24. 立. 政治大. 除去不平衡兩極存在的可能性後，Mearsheimer 對於兩極結構的理解與 Waltz. ‧ 國. 學. 沒有太大不同，Mearsheimer 比較多的著墨在對多極結構的討論中，Mearsheimer. ‧. 在對歐洲歷史進行考察後認為，國際體系存在一種平衡的多極結構，在此結構. y. Nat. 中，由於強國的權力分配較為平均(體系內不存在潛在的霸主國)，因此儘管多極. er. io. sit. 體系內強國數目比兩極體系多(彼此捉對廝殺可能性較高)，但此種權力分配格局下的多極體系，尚可確保一定的穩定。相對於上述討論，不平衡的多極則是最不. al. n. v i n 穩定、發生戰爭可能性最高的體系結構。此結構中存在潛在的霸主國，此潛在的 Ch engchi U 霸權國會盡其可能的找機會擴大權力，以成為真正的霸權。而體系內權力分配的差距，與對潛在霸權國行為的憂慮又將導致體系內次強權的不安，使得次強權透過內部、外部制衡的手段去阻擋潛在霸權國稱霸，而潛在霸權對此行為，當然會想法設法予以反制，如此反覆，最終將導致戰爭的爆發。. 24. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p.270. 28.

(39) 第貳章結構現實主義的發展與辯論. 表 2-2：Mearsheimer 對結構現實主義的修正 Waltz 的結構現實主義. Mearsheimer 的攻勢現實主義. 對權力的認知. 權力為手段，安全為目的. 權力既是手段，也是目的. 遭遇威脅時的選項. 制衡為優先考慮. 卸責為優先考慮. 對現狀偏好. 偏好維持現狀. 當機會存在，會試圖改變現狀. 權力結構種類. 多極結構、兩極結構. 依潛在霸權的有無劃分：平衡兩極、平衡多極、不平衡多極. 資料來源：作者自行整理自 Waltz 與 Mearsheimer 的著作。. 政治大除了上述修正外，Mearsheimer 還提出一些 Waltz 理論中所沒有的假設，包立. ‧ 國. 學. 含以下數點：(一)地面力量的重要性：Mearsheimer 從歷史的實證經驗中一一駁斥海權論與空軍至上的觀點，認為陸上力量才是體系內強國能否取得霸權的關鍵. ‧. 手段。因為只有陸軍才能執行領土占領與征服的工作，唯有透過占領與征服，才. io. al. er. 標，是無法依靠海上與空中力量來完成的。25. sit. y. Nat. 能夠摧毀國家的反抗能力與有效的汲取敵國的資源來壯大自身等目標，但上述目. n. v i n C Mearsheimer 的觀點，由於世界各大陸彼此之間 (二)地緣因素的提出：依照 h engchi U 存在廣大的水域，而這些水域將會阻隔陸軍力量投射到不同大陸上，這使得跨海域去征服其他大陸國家變得極為困難。26 這樣的邏輯導致的結果，一是陸權國家的侵略性。對陸上國家來說，只要不存在水域的阻擋，陸權國就會不斷的侵略，只到成為區域霸權為止，相對的，海權國則是選擇做為離岸平衡手，去制止陸權國成為區域霸權。二是世界霸權不可能存在，國家權力擴張的極限只到區域霸權. 25 26. John J. Mearsheimer, The tragedy of Great Power politics, Chap. 4. 有些學者認為米爾斯海默提出的地緣因素，是一種單位層次的因素。因為地緣因素無法主導能力分佈的方向，因此不具備 Waltz 提出的規律性。參閱張登及，「地緣因素與新現實主義：以冷戰後的美中地緣競逐為例」，政治學報，2008 年第 45 期，頁 95-134。 29.