國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
海洋戰略的基本共識。
其次，從結構層面去進行分析的文章包括封永平的〈大國崛起的安全困境與 中日關係〉，孫志的〈中日東海海域劃界問題背後的中日兩強並立新格局〉。兩位 作者皆認為東亞的國際結構轉變是造成中日東海衝突的根本所在，不同之處在於 封永平的文章認為中日兩國是同時崛起成為世界大國，25而孫志的看法是日本早 就是大國之一，是中國的後來居上才導致日本的不安，與中日安全困境的形成。
26
就筆者的觀點，就國家層次來切入中日東海爭議，所產生的結論說服力可能 有所不足。如王珊認為日本能源政策的轉變是東海衝突的根源，無法解釋至今為 止，日本在東海區域尚未有任何一座油氣田進行開採，而且就東海的地理結構來 說，也不利於日方開採油氣資源。因此就政策考量來說，與中國共同開發東海石 油資源才是理性選擇。其次，國內因素的考慮會忽略了中日東海爭議在 70 年代 中國重新建交時，根本不是問題。在 80─90 年代也不是中日關係發生爭執的焦 點。如果我們從國際結構來關注東海爭議，會發現東海爭議的產生與中國崛起造 成的東亞權力格局轉變具有內在聯結性，因此，筆者比較認同從結構層面去探討 東海爭議。但是，筆者認為不論封永平或孫志的文章在討論東亞結構時，只注意 到中日兩強並立的格局，缺乏論述美日安保在東亞的作用，筆者認為有所不足。
第三節 理論與方法
一、結構現實主義
對中日東海爭議的研究，本研究採取結構現實主義作為本文的理論基礎。結 構現實主義主要討論國際環境結構如何影響國家的行為，決策者思維與國家內部
25 參閱封永平，「大國崛起的安全困境與中日關係」，現代國際關係，2005 年第 12 期，頁 38。
26 參閱孫志，「中日東海海域劃界問題背後的中日兩強並立新格局」，世界經濟與政治，2007 年 第 11 期，頁 58-59。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
因素被視為不重要的變數。27除此之外，結構現實主義具有以下的特點：28 1.認為只有國家是國際社會主要行為體，跨國公司、非政府組織等均被排除在外。
2.國家行為具有理性，以國家利益為主要考量，排除國家政體、國內政治運作、
領導者影響等國內層面因素。
3 國際社會是一無政府狀態的體系，在國家之上沒有更高的權威。
4.國家為了求生存，都追求權力以確保國家安全，導致了國家之間形成安全困境。
5.國家權力主要以物質資源為基礎，其中軍事力量所占分量最重。擁有越多物質 資源的國家，國家權力越強，越能影響國際體系。
6.權力分配決定國際體系如何運作，同時制約國家的對外關係。29在這裡，權力 分配主要指的是單極、兩極或多極的國際權力格局。
因為結構現實主義有以上的特點，使得結構現實主義在理論上具有簡潔性、
嚴謹性、概括性、宏觀性等優點。對於本研究所涉及的中日關係、美日安保、東 海領土與經濟海域劃界爭議等，複雜又難以釐清的問題，結構現實主義可以去蕪 存菁的指出一條明確的道路，引導我們找出問題的核心。
27 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company, 1979), P. 94.
28 根據國內學者鄭端耀的分析，見「國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析」，問題與研 究，2003 年第 42 卷第 2 期，頁 4-6。
29 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, p.126.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
然而，現階段結構現實主義內部，隨著詮釋角度的不同與著重點的差異，出 現了攻勢與守勢兩種不同的學派。30既然結構現實主義是本文主要的理論基礎，
在此有必要釐清攻勢與守勢現實主義主要的差異點。攻勢現實主義突出了國家間 權力鬥爭的重要性，強調國家積極的擴張權力是出於理性，並加入了地緣政治的 思考，同時，無政府狀態的國際體系使得國家間無法洞悉對方的意圖，導致國家 只能自助。基於以上的思考，攻勢現實主義有以下的特點：
1.除非成為全球霸權，國家對於權力的追求是沒有限度的。但大陸與大陸間存在 廣大水體的阻隔，阻礙了路上力量的投射，使得世界霸權不可能存在，國家頂多 成為區域霸權。
2.因為國家不清楚權力要增加到什麼程度才能達到國家安全，導致國家無限度的 追求權力。同時，國家不只關心目前的安全，還必須考慮到未來，使得國家意圖 存在更多的不確定性。
3.國家追求權力的同時，也會注意其他國家權力的發展，並設法阻止，防止權力 分配發生變化。
4.沒有一個國家滿足於現況，因為現狀能否保持存在不確定性，國家只有不斷的 追求權力，以維持自身的安全。31
30 學界將結構現實主義區分為攻勢與守勢現實主義見於 Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991), pp.11-12.
31 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (N.Y.: W.W. Norton & Company, 2001), pp.32-36.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
關於國際結構，攻勢現實主義區分為三種類型：平衡兩極、平衡多極、與不 平衡多極三類。32攻勢現實主義認為兩極狀態下，有權力分配較為平均、發生衝 突的組合數少(只有一組)的特點，同時，只有兩強存在，也使得彼此誤判機率降 低，上述種種因素，使得兩極結構是國際體系中最穩定的結構。在平衡多極狀態 下，國際體系存在三個以上的權力相差不大的強權，由於發生衝突的組合數增 多，以及強權數量增加導致的權力運作空間更大，這也導致了強權發生誤判的可 能性變大，上述因素使得平衡多極體系的穩定性次於兩極結構。不平衡多極則是 最不穩定的體系，在此體系下，權力的不平均分配導致潛在霸權有機會出頭，造 成弱勢強權的不安全感增加，進而採取各種結盟、擴軍、發展武器等手段來抵制 潛在霸權。同時，潛在霸權也不會坐以待斃，同樣也會進行上述的行為，導致了 安全困境出現，也使得衝突的可能性大增。
相對於攻勢現實主義，守勢現實主義在討論國家行為時引入外交政策這個變 數，由於這項變數的存在，使得守勢現實主義不認為安全困境是不可解的難題，
因為即使國與國在安全困境下，仍然存在合作的空間，而合作的空間可以透過國 家政策來創造。33其次，守勢現實主義認為軍事能力可以區分為攻勢力量與守勢 力量，國家將依據本身的軍事科技、軍力結構、地緣位置來規劃究竟是要增加攻 勢力量或守勢力量。將攻守能力納入考慮有助於修正攻勢現實主義認為權力分配 決定國家安全這種過於簡化的論調。同時，守勢現實主義不認同增加權力就意味 著提升了國家安全，權力的增加也可能引發周圍國家的不安，造成更嚴重的安全 困境，反過頭來削弱的國家權力，同時也容易引發衝突。此外，守勢現實主義以
「威脅平衡」代替「權力平衡」，認為國家安全受到威脅並非來自於權力分配，
而是有明確的指標可參考，如地理位置、威脅對象、侵略意圖等。34
32 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p.337.
33 Charles L. Glaser, ―Realists as Optimists,‖ International Security, Vol.19, No.3(Winter 1994/95), pp.67-70.
34 Stephen M. Walt, ―Alliance Formation and the Balance of World Power,‖ International Security,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
關於國際結構類型，守勢現實主義沒有多所著墨，反而是將國家政策視為一 中介變數納入考量。認為國家之間透過軍控協議、守勢策略、自我克制等政策進 行溝通，來化解威脅。
本文擬從結構現實主義分析中日東海爭議，但由於此一理論又有「攻」「守」
之分，因此本文將在解釋中日關係發展同時，也檢視「攻」「守」兩種觀點的效 果與限制。
二、研究方法與限制
根據本研究的主題「中日東海爭議」與研究所採取的結構現實主義理論，都 與「歷史」密不可分，討論東海爭議，不可避免的要回顧東海爭議的起源、過程、
現狀等部分。而結構現實主義不論攻守，都是由過去國際上發生過的事實作為基 礎，演繹而來的理論。因此，「歷史研究法」是本文要採取的研究方法之一。35歷 史研究法主要是透過系統的收集與中日東海經濟海域劃界爭議與釣魚台爭議的 歷史資料，客觀的回顧事件的起因與目前的結果是如何影響當前的中日關係，希 望能夠透過歷史資料的重建，讓筆者對現今中日東海爭議的癥結點有更清楚的理 解，有利於筆者使用結構現實主義進行分析。
此外，東海爭議涉及中日關係，國與國的關係一定會牽涉到相關政府的立場 與聲明，以及漫長的交涉過程。其中，必然會有需多政府公佈的言論資料，如何 解釋這些相關資源背後的意涵與邏輯，對於我的研究主題來說是極為重要的。因 此「文獻研究法」也是本文要採取的研究方法。36文獻研究法主要是蒐集、鑑別、
Vol.9 No.4(Spring 1985), pp.208-248.
35 關於歷史研究法，筆者參考自郭秋永，社會科學方法論，(台北：五南出版社，2010 年)，頁 11。
36 有關文獻研究法的資料，出自劉勝驥，社會科學方法論：研究之建設，(台北：巨流出版社，
2007 年)，頁 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
整理文件，通過對文件的研究，對於客觀事實形成客觀認識的方法。因此，我將 整理中日之間數次東海談判過程中，雙方的立場聲明與談判的結果，以及中國與 日本政府部門，針對東海議題所發布的新聞公報，最後是蒐集中日現階段海軍的 發展情況和雙方在東海地區的軍力部署。從上述文獻資料去分析中日雙方在東海 的意圖與動向。
同時，中日東海爭議可以視為國際關係中關於領土與海洋主權糾紛的案例來 討論，因此，「案例研究法」也是本文章選擇的研究方法，案例研究是基於特定 目的，選擇少數甚至單一事項進行深入分析與解釋的一種途徑。37其次，案例的
同時，中日東海爭議可以視為國際關係中關於領土與海洋主權糾紛的案例來 討論，因此，「案例研究法」也是本文章選擇的研究方法，案例研究是基於特定 目的，選擇少數甚至單一事項進行深入分析與解釋的一種途徑。37其次，案例的