小結

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

18

第四節 小結

綜觀國內外相關研究，醫療資源的可近性確實是影響醫療利用之重要因素，

尤其隨各國政府醫療支出比例逐漸增加，醫療相關政策的有效性之檢測則更顯重 要。放眼台灣，區域發展不均與貧富差距的擴大為當前政府首應正視的社會問題，

若不即時解決不但影響整體社會的發展與進步、衍生許多社會問題，更會扭曲政 府所推行的種種政策及其效果，包含醫療照護等相關政策。兒童與其醫療利用之 關係往往取決於照護者之決策，因此其所處家庭之居住地區與所得條件所造成的 效果更不容小覷。過去在所得條件對於健康狀況影響之研究已相當豐富且完善，

不論個人或是兒童所處之家庭，其所得越高健康狀況也越好；所得越低則健康狀 況越差，在健保制度下確實有累退的情形，然而卻鮮少見到純粹針對區域效果之 分析與研究，因為區域效果往往脫離不了當地所得水準所帶來的影響，因此，在 分離區域效果與所得效果的前提下探討兒童醫療補助政策實施之效果為本研究 主要目的。

欲知道部分負擔的免除對於醫療利用的影響究竟多大，估計其價格彈性 (price elasticity) 即是廣泛被採用的衡量方法之一。由於資訊不對稱 (information asymmetry) 的存在，保險制度的實施通常伴隨著道德風險 (moral hazard) ，雖然 為避免道德風險拖垮保險制度的實施、提醒使用者醫療資源的珍貴並使醫療資源 得到適切的利用，我國健保制度下依照不同就醫層級收取不同部分負擔費用，仍 無法完全根除道德風險的存在，而道德風險所引發的醫療浪費可由價格彈性反映，

也因此價格彈性一直是醫療經濟學中的重要議題。

在沒有健保制度的國家，選擇私人保險時多存在逆選擇 (adverse selection) ，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

19

造成內生性的問題並使得價格彈性的估算十分困難，Cutler & Zeckhauser (2000) 整理早期文獻估計出的保險價格彈性，其中總價格彈性介於-0.035 至-2.56 之間，

就醫價格彈性（不含藥費）介於-0.032 至-0.15 之間，大小相差甚遠。為準確估計 價格彈性、妥善訂定健康保險部分負擔金額，美國政府在 1974 年健康保險實驗 (Rand Health Insurance Experiment, HIE) ，透過隨機分配方式排除價格內生性問 題，根據 HIE 的估計結果一般門診的價格彈性介於-0.1 至-0.2 之間 (Manning et al., 1987)。

台灣自全民健保實施以來，研究者則多以「免部分負擔」樣本作為控制組估 計其價格彈性，蔡偉德等 (2014) 利用 1999 年 921 地震後政府對災民發放 921 震災卡實施免部分負擔優惠，以及原本即享有就醫免部分負擔的榮民榮眷，透過 差異中的差異 (DID) 估計出 65 歲以上老人之健保醫療利用的價格彈性為-0.05。

陳昕 (2007) 利用 2005 年 7 月 15 日調漲部分負擔政策作為自然實驗，估算出不 同醫院層級間、不同年齡組門診病患的價格彈性範圍約在-0.07 到-0.32 之間。1998 年台北市擴大實施兒童醫療補助計畫，免除 6 歲以下兒童部分負擔，韓幸紋、連 賢明 (2008b) 同樣使用差異中的差異方法分析兒童的價格彈性，得出台北市兒 童的價格彈性為-0.08，且低所得組兒童的價格彈性較大。

由此看來，不論國內外資料，依樣本特性、所得不同，甚至使用差異中的差 異為分析方法時，選擇不同的對照組其估計結果也將不同。雖然韓幸紋、連賢明 (2008b) 估計的樣本同樣為兒童，但其主要分析的樣本兒童年紀分布於 4 至 6 歲，

並且僅限於居住在台北市的兒童，其樣本特性和本研究相去甚遠，為清楚比較來 自不同居住地區兒童的醫療利用特性，本研究最後也將依各居住地區分別估算西 醫門診與西醫急診之價格彈性。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

20

藉由「全國三歲以下兒童醫療補助計畫」之實施，本研究利用兒童滿三歲前 後之間斷全面探討此政策是否整體提升醫療利用之可近性，以全民健康保險研究 資料庫中的西醫門診、西醫急診就診資料為樣本，分析居住於不同地區孩童之醫 療利用有無差異，估計並比較其醫療利用之價格彈性，同時欲了解居住於不同地 區但擁有相同所得條件之兒童面對之政策有效性，藉此檢視此政策的實施成效，

以及其是否維持或者促進健保政策應有之公平。

依文獻回顧可以預期，低所得組兒童固然有較高的價格需求彈性，但其居住 地區所享醫療資源多寡異會造成影響，因此不同居住地區的兒童即使擁有相同所 得條件，其醫療資源可近性仍有所不同，所受政策效果亦將不盡相同。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

21