第四章 研究結果分析與討論
第二節 少年矯正學校教職員工對學校行政團隊衝突策略
本節係根據正式調查所得之資料，採用平均數、標準差之計算，來描述少年 矯正學校教職員工知覺組織衝突原因的現況，並透過獨立樣本 t 檢定以及單因子 變異數分析來分析不同背景變項的少年矯正學校教職員工在知覺組織衝突原因之 差異情形。茲分別說明如下：
壹、少年矯正學校教職員工知覺學校行政團隊衝突策略各向度之現況
分析
本研究之行政核心團隊衝突管理策略共分為五個層面分別是「競爭層面、「逃 避層面」、「合作層面」、「順應層面」與「妥協層面」，各層面之描述性統計分析如 表 4-7 所示，由分析結果可知，行政核心團隊衝突管理策略運用整體層面之平均 數為 2.90；而各層面間之比較，以「合作型策略｣之平均數最高（M=3.20），「逃避 型策略｣次之（M=2.98），「妥協型策略｣第三（M=2.96），「順應型策略｣之平均數 最低（M=2.46）「行政核心團隊組織衝突管理策略｣整體層面與各層面之標準差介 於 0.791 和 0.993 之間，顯示受訪教職員工之意見相當一致。
103
（2003）、簡麗賢（2004）、及蘇子欽（2005）相同、簡惠蘭（2010）；顯示學校教 育人員在面對組織衝突時，較常運用「合作型策略｣；但與過去相關研究的蘇美英
（2004）、鍾松源（2005）、梁正宏（2006）的研究不一致。蘇美英（2004）在過 去研究中發現，學校組織成員面對衝突時管理結果，多採「逃避型策略｣，而鍾松 源（2005）、梁正宏（2006）的研究結果發現，學校成員面對組織內衝突時，則多 數採用「妥協型策略｣。
就本研究的各層面間比較分析，以「順應型策略｣之平均數最低，顯示少年矯 正學校行政核心團隊在面對組織衝突時，較少採用「順應型策略｣處理組織內衝 突，與潘怡秋（2003）的研究結果相同，潘怡秋（2003）在過去研究結果中顯示，
教育人員面對學校組織衝突時的管理，最少採取「委屈忍讓型策略｣，但此結果與 簡麗賢（2004）、蘇美英（2004）及簡惠蘭（2010）認為的學校很少採取「競爭型
統計結果 層 面
104
105 美英（2004）、張淵智（2007）、簡惠蘭（2010）
在探討學校組織衝突管理策略時，發現不同性別組織成員知覺組織衝突管理 策略無顯著差異相同；而與潘怡秋（2003）、林志清（2003）的研究結果不一致。
由此可知，目前的研究結果相當分歧，可能是不同研究所取樣的對象、區域
106 惠蘭（2010），但與蘇美英（2004）、潘怡秋（2003）、林志清（2003）的研究結果 發現不一致，本研究結果並不明顯，未來值得更多的研究加以探討。
三、擔任職務
以單因子變異數分析進行統計考驗，分析不同職務的少年矯正學校教職員工 在知覺組織衝突之差異情形。如表 4-10 所示。
107
108 研究結果與過去相關研究發現如與林月盛（2003）、簡惠蘭（2010）相同，但與林 志清（2003）、潘怡秋（2003）、蘇美英（2004）不一致。本研究結果並不明顯，
值得未來更多的研究加以探討。
四、服務年資
以單因子變異數分析進行統計考驗，分析不同服務年資的少年矯正學校教職 員工在知覺組織衝突之差異情形。如表 4-11 所示。
109
110
111
表4-12 不同教育程度教職員工所知覺「學校行政核心團隊衝突管理」之變異數 分析摘要表 (續)
A.專科以下 43 3.023 .898 組間 .378 2 .189 .271 B.大學畢業 36 2.938 .827 組內 69.01 99 .697
C.研究所 23 2.870 .715 總和 69.39 101 妥
協 層
面 總和 102 2.959 .829
A.專科以下 43 2.966 .576 組間 .453 2 .226 B.大學畢業 36 2.883 .495 組內 25.99 99 .263 C.研究所 23 2.795 .398 總和 26.45 101
.862 整
體 原
因 總和 102 2.898 .512
N=102
由表 4-12 可知，不同教育程度的少年矯正學校教職員工知覺「學校行政核心 團隊衝突管理」，在各個向度的 F 值均未達到.05 的顯著水準，表示不同年齡的少 年矯正學校教職員工在「競爭層面」、「逃避層面」、「合作層面」、「順應層面」與
「妥協層面」的知覺情形上，沒有顯著的差異存在。顯示不同年齡教職員工對於 少年矯正學校行政核心團隊衝突管理策略各層面的認知意見相當一致。
本研究發現與過去研究如張淵智（2007）、簡惠蘭（2010）的結果發現相同，
但與林志清（2003）、潘怡秋（2003）、蘇美英（2004）的研究結果不一致，本 研究結果並不明顯，值得未來更多的研究加以探討。