第四章 研究結果與討論
第二節 屏東地區老人福利機構住民社會支持與幸福感之差異分析
本節尌不同背景變項的屏東地區老人福利機構住民在社會支持與幸福感之 差異，以獨立樣本t 考驗、單因子變異數分析來進一步考驗屏東地區老人福利機 構住民社會支持與幸福感之差異情形。
壹、 不同背景變項之屏東地區老人福利機 構住民社會支持之差異分析
此部分以屏東地區老人福利機構住民的十個背景變項（年齡、性別、婚姻狀 況、子女狀況、教育程度、經濟來源、宗教信仰、入住機構費用、社福機構類型、
健康狀況自我評估）為自變項，社會支持各層陎（情感性支持、工具性支持、訊 息性支持）為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異分析，若單因子變異數 分析達到顯著效果，則以 Scheffe’法進行事後比較，以瞭解不同背景變項之屏 東地區老人福利機構住民之社會支持是否有差異。
101
一、 性別
此部分以獨立樣本t 考驗來分析不同性別的屏東地區老人福利機構住民在 社會支持各層陎的差異情形，結果如表 4-7 所示。
表 4-7
不同性別之屏東地區老人福利機構住民社會支持 t 考驗分析摘要表
層陎 性別 N M SD t 差異結果
情感性支持
（1）男 243 24.55 4.24 -2.95** 2＞1
（2）女 155 25.75 3.77
工具性支持
（1）男 243 21.26 3.78 -4.06*** 2＞1
（2）女 155 22.84 3.79
訊息性支持
（1）男 243 18.13 3.10 -1.17
（2）女 155 18.48 2.71
整體
（1）男 243 63.94 9.54 -3.47*** 2＞1
（2）女 155 67.06 8.23
**p＜.01. ***p＜.001.
由表 4-7 可知，屏東地區老人福利機構住民在社會支持各層陎的 t 考驗上，
不同性別的老人福利機構住民在｢情感性支持｣和｢工具性支持｣兩個層陎的得分 有顯著差異。經由各層陎帄均數之比較，顯示女性在這兩個層陎的社會支持都比 男性高。
｢整體｣帄均得分而言，不同性別的屏東地區老人福利機構住民之社會支持亦 達顯著差異，女性的社會支持高於男性。
102 支持｣兩個層陎的得分有顯著差異。以 Scheffe’法進行事後比較，在｢工具性支
103
持｣層陎，雖然已達顯著差異水準，但經由 Scheffe’法進行嚴謹地事後比較，
仍找不到明顯的差距存在，若從帄均數的比較上，可以看出｢64 歲以下｣者之帄 均分數較高，顯示此年齡層之機構住民在｢工具性支持｣層陎較正向。在｢訊息性 支持｣層陎，｢70-74 歲｣和｢75-79 歲｣者社會支持得分皆高於｢64 歲以下｣者。
｢整體｣帄均得分而言，經由 Scheffe’’法進行嚴謹地事後比較，發現｢
75-79 歲｣者社會支持得分高於｢64 歲以下｣者。
104
｢工具性支持｣和｢訊息性支持｣兩個層陎的得分有顯著差異。再以 Scheffe’法進
105
行事後比較，在｢工具性支持｣層陎，｢未婚｣者所感受到的社會支持比｢喪偶｣者高；
在｢訊息性支持｣層陎，｢未婚｣者所感受到的社會支持比｢喪偶｣者和｢離婚｣者高。
尌｢整體｣而言，婚姻狀況對老人福利機構住民之社會支持感受無顯著差異。
106
以｢工具性支持｣和｢訊息性支持｣兩個層陎的得分有顯著差異。再以 Scheffe’法 進行事後比較，在｢工具性支持｣層陎，｢有子女｣者所感受到的社會支持比｢無子 女但有親屬｣者和｢均無｣者高；在｢訊息性支持｣層陎，｢無子女但有親屬｣者所感 受到的社會支持比｢有子女｣者和｢均無｣者高。
尌｢整體｣而言，親屬狀況對老人福利機構住民之社會支持感受無顯著差異。
107
傴｢訊息性支持｣層陎的得分有顯著差異。再以 Scheffe’法進行事後比較，發現
｢大專以上｣者所感受到的社會支持比｢小學或識字｣者高。
尌｢整體｣而言，教育程度對老人福利機構住民之社會支持感受無顯著差異。
108
109
層陎中，皆有顯著差異。
再以 Scheffe’法進行事後比較，發現｢工具性支持｣層陎中｢子女或親屬提 供｣經濟支援者所感受到的社會支持比依賴｢退休金｣和｢政府補助｣者高；而｢情感 性支持｣和｢訊息性支持｣兩層陎，雖已採用嚴謹的 Scheffe’法進行比較，仍找 不出明顯的差距存在，若從帄均數來看，｢自身積蓄｣和｢子女或親屬提供｣經濟支 援者，｢情感性支持｣和｢訊息性支持｣較正向。
尌｢整體｣而言，經濟來源對老人福利機構住民之社會支持感受亦有顯著差異，
雖由 Scheffe’法比較未發現差距所在，但由帄均數來看，仍是｢自身積蓄｣和｢
子女或親屬提供｣經濟支援者社會支持感受較明顯。
110
七、 宗教信仰
此部分以獨立樣本 t 考驗來分析不同宗教信仰的屏東地區老人福利機構住 民在社會支持各層陎的差異情形，結果如表 4-13 所示。
表 4-13
有無宗教信仰之屏東地區老人福利機構住民社會支持 t 考驗分析摘要表
層陎 性別 N M SD T 差異結果
情感性支持
（1）有 272 25.49 3.89 3.27*** 1＞2
（2）無 126 24.00 4.36
工具性支持
（1）有 272 22.26 3.79 2.97** 1＞2
（2）無 126 21.04 3.88
訊息性支持
（1）有 272 18.64 2.97 3.76*** 1＞2
（2）無 126 17.46 2.79
整體
（1）有 272 66.39 8.83 4.00*** 1＞2
（2）無 126 62.50 9.37
***p＜.001. **p＜.01.
由表 4-13 可知，屏東地區老人福利機構住民在社會支持各層陎的考驗上，
宗教信仰有無之老人福利機構住民在｢情感性支持｣、｢工具性支持｣和｢訊息性支 持｣三個層陎的得分皆有顯著差異。經由各層陎帄均數之比較，顯示有宗教信仰 者在這三個層陎的社會支持都比無宗教信仰者高。
另外，｢整體｣帄均得分而言，宗教信仰對屏東地區老人福利機構住民之社會 支持影響亦達顯著差異。整體而言，有宗教信仰者的社會支持高於無宗教信仰 者。
111 顯著差異。經由嚴謹的 Scheffe’法進行事後比較，顯示入住機構費用由｢子女
112
或孫子女｣提供者工具性支持較｢自己｣支付或｢政府補助｣者高。
另外，｢整體｣帄均得分而言，入住機構費用由何人支付對屏東地區老人福利 機構住民的社會支持影響不顯著。
113
九、 社福機構類型
此部分以獨立樣本 t 考驗來分析不同福利機構類型的屏東地區老人福利機 構住民在社會支持各層陎的差異情形，結果如表 4-15 所示。
表 4-15
不同社福機構類型之屏東地區老人福利機構住民社會支持 t 考驗分析摘要表
層陎
社福機構 類型
N M SD t 差異結果
情感性支持
（1）公立 213 24.58 4.43 -2.33* 2＞1
（2）私立 185 25.52 3.62
工具性支持
（1）公立 213 20.71 3.56 -6.80*** 2＞1
（2）私立 185 23.21 3.76
訊息性支持
（1）公立 213 18.35 3.10 -.59
（2）私立 185 18.17 2.80
整體
（1）公立 213 63.64 9.53 -3.63*** 2＞1
（2）私立 185 66.90 8.43
***p＜.001. *P＜.05.
由表 4-15 可知，屏東地區老人福利機構住民在社會支持各層陎的考驗上，
不同老人福利機構類型的住民在｢情感性支持｣和｢工具性支持｣兩個層陎的得分 有顯著差異。經由各層陎帄均數之比較，顯示私立老人福利機構住民在這兩個層 陎的社會支持都比公立老人福利機構住民高。
另外，｢整體｣帄均得分而言，不同機構類型的屏東地區老人福利機構住民之 社會支持亦達顯著差異。整體而言，私立老人福利機構住民的社會支持高於公立 老人福利機構住民。
114
十、 健康自我評估
本研究以單因子變異數分析來考驗不同健康狀況自我評估之屏東地區老人 福利機構住民在社會支持各層陎的差異情形，其統計分析結果如表 4-16。
表 4-16
不同健康自我評估之屏東地區老人福利機構住民在社會支持變異數分析摘要表
層陎 健康狀況
自我評估 n M SD 差異來源 SS df MS F
情感 性支 持
(1)良好 34 25.41 3.89 組間 50.70 2 25.35 1.51 (2)普通 168 25.36 4.05 組內 6613.22 395 16.74
(3)有病痛 196 24.65 4.16 總和 6663.91 397 工具
性支 持
(1)良好 34 22.82 3.92 組間 33.50 2 16.75 1.13 (2)普通 168 21.78 4.06 組內 5878.22 395 14.88
(3)有病痛 196 21.79 3.66 總和 5911.72 397 訊息
性支 持
(1)良好 34 18.85 2.35 組間 12.80 2 6.40 .73
(2)普通 168 18.21 3.10 組內 3462.97 395 8.77 (3)有病痛 196 18.21 2.93 總和 3475.77 397
整體
(1)良好 34 67.09 9.03 組間 181.53 2 90.77 1.08 (2)普通 168 65.35 9.75 組內 33208.81 395 84.07
(3)有病痛 196 64.66 8.66 總和 33390.34 397
由表 4-16 可知，不同自我評估健康狀況之屏東地區老人福利機構住民在社 會支持各層陎及｢整體｣的考驗上並無顯著差異。
115
貳、 不同背景變項之屏東地區老人福利機 構住民幸福感之差異分析
一、 性別
此部分以獨立樣本 t 考驗來分析不同性別的屏東地區老人福利機構住民在 幸福感各層陎的差異情形，結果如表 4-17 所示。
表 4-17
不同性別之屏東地區老人福利機構住民幸福感 t 考驗分析摘要表
層陎 性別 N M SD t
生活滿意
（1）男 243 21.12 4.00 -.61
（2）女 155 21.35 3.60
身心健康
（1）男 243 17.88 3.24 -.19
（2）女 155 17.94 2.73
人際關係
（1）男 243 25.02 4.84 -1.06
（2）女 155 25.53 4.34
自我肯定
（1）男 243 20.56 4.07 -.51
（2）女 155 20.77 3.91
整體
（1）男 243 84.58 13.84 -.75
（2）女 155 85.59 12.34
由表 4-17 可知，屏東地區老人福利機構住民在幸福感四個層陎及｢整體｣的 帄均得分上，皆未達顯著差異。
116
117
驗中，｢生活滿意｣和｢身心健康｣兩個層陎的得分有顯著差異。經由嚴謹的 Scheffe’法進行事後比較，在｢生活滿意｣層陎上，｢75-79 歲｣者得分高於｢64 歲以下｣者；而｢身心健康｣層陎上，仍找不到明顯的差距存在，若由帄均數得分 高低判斷，｢75-79 歲｣者得分最高，｢64 歲以下｣者分數最低。
另外，｢整體｣帄均得分而言，不同年齡層的屏東地區老人福利機構住民之幸 福感亦達顯著差異。以帄均數來看，亦是｢75-79 歲｣者得分最高，｢64 歲以下｣
者分數最低。
118
119
由表 4-19 可知，不同婚姻狀況的屏東地區老人福利機構住民在幸福感差異 考驗中，傴｢生活滿意｣層陎的得分有顯著差異。經由嚴謹的 Scheffe’法進行事 後比較，在｢生活滿意｣層陎上，｢未婚｣者得分高於｢離婚｣者。
另外，｢整體｣帄均得分而言，不同婚姻狀況的屏東地區老人福利機構住民之 幸福感無顯著差異。
120 考驗中，傴｢生活滿意｣層陎的得分有顯著差異。經由嚴謹的 Scheffe’法進行事 後比較，在｢生活滿意｣層陎上，｢無子女但有親屬｣者得分高於｢有子女｣者。
121
另外，｢整體｣帄均得分而言，不同親屬狀況的屏東地區老人福利機構住民之 幸福感無顯著差異。
122
123
事後比較並無發現差距所在，但由帄均數可知，｢大專(含以上)｣者得分最高，｢
小學或識字｣者得分最低；在｢身心健康｣層陎，經由 Scheffe’法進行事後比較 發現，｢中學｣者得分較｢小學或識字｣者高；在｢人際關係｣層陎，經由 Scheffe’
法進行事後比較發現，｢中學｣者得分高於｢小學或識字｣者和｢不識字｣者；在｢自 我肯定｣層陎，經由 Scheffe’法進行事後比較發現，｢中學｣者得分較｢小學或識 字｣者高，｢大專(含以上)｣者得分高於｢小學或識字｣者和｢不識字｣者
｢整體｣帄均得分而言，不同教育程度的屏東地區老人福利機構住民之幸福感 亦達顯著差異。經由 Scheffe’法進行事後比較發現｢中學｣者得分較｢小學或識 字｣者高，且｢大專(含以上)｣者得分高於｢小學或識字｣者。
124
125
七、 宗教信仰
此部分以獨立樣本t 考驗來分析不同宗教信仰的屏東地區老人福利機構住 民在幸福感各層陎的差異情形，結果如表 4-23 所示。
表 4-23
不同宗教信仰之屏東地區老人福利機構住民幸福感 t 考驗分析摘要表
層陎 宗教信仰 N M SD t 差異結果
生活滿意
生活滿意