第四章 結果與討論
第三節 屏東縣深度旅遊參與者體驗價值分析
本研究探討支援服務需求情形由問卷調查結果分析而來，本 節將分別呈現各題項與向度的分析結果，探討屏東縣深度旅遊參 與者對體驗價值的需求情形。
75
76
77
屏東縣深度旅遊參與者認為吸收新知，增加知識，拓展見識是最 重要的旅遊動機因素；題項 21「參加深度旅遊可以認識自然生態 景觀」得分次之，顯示深度旅遊參與者在深度旅遊時能感受到自 然環境，接近大自然是非常重要的因素；而題項 9「我可以接受 深度旅遊的價格」為得分最低，深度旅遊參與者較難接受深度旅 遊價格可推論可能學生族群缺乏經濟能力對於需付費受限經濟能 力接受度較低，因此在此部分得分較低。
二、不同背景變項的屏東縣屏東縣深度旅遊參與者者 在體驗價值之差異情形
本節 主 要 在 探 討 不 同 背 景 變 項 之 屏 東 縣 深 度 旅 遊 參 與 者 對 體驗價值現況差異情形，背景變項包含參與者性別、年齡、婚姻 狀況、教育程度、每月收入、職業、居住地及交通工具。考驗方 法以獨立樣本 t 檢定或單因子變異數分析進行，探討向度屏平均 得 分 之 差 異 性 ， 若 經 單 因 子 變 異 數 分 析 F 值 達 顯 著 時 ， 再 以 Scheffe's method 進行事後比較。
(一)不同性別深度旅遊參與者對體驗價值差異分析
1.結果由表 4-12 可知不同性別深度旅遊者在知識價值、投資者報 酬、美感及服務優越性四個向度皆未達顯著差異。
2.討論
由研究結果發現不同性別之深度旅遊參與者在體驗價值四個 層面皆無顯著差異，雖然男女結構不同，但不會因為性別而對體 驗價值存在看法上的落差，此結果與黃世豪(2011)遊客參與澎湖 海洋運動後的體驗價值、滿意度與忠誠度之研究相符。故研究假
78
設 2-1「不同性別之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值上有顯著 差異」未獲得支持。
表 4- 12
不同性別之深度旅遊參與者對體驗價值現況 t 考驗摘要表
向度 組別 n M SD t 值
知識價值 男 207 4.30 .54 1.28 女 193 4.23 .57
投資者報酬 男 207 4.26 .52 .48 女 193 4.23 .55
美感 男 207 4.37 .48 1.52 女 193 4.30 .50
服務優越性 男 207 4.27 .53 .22 女 193 4.26 .53
(二)不同年齡之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值之差異情 形
1.結果
由表 4-13 得知不同年齡之屏東縣深度旅遊參與者在知識價 值、投資者報酬、美感及服務優越性達顯著差異，經事後比較發 現在知識價值、投資者報酬及美感向度中 21-30 歲者得分大於 20 歲以下者及 41-50 歲者且 20 歲以下者得分均小於 31-40 歲、41-50 歲及 51 歲以上者；在服務優越性達到顯著差異，事後比較發現 20 歲以下者均小於其他年齡層選項者。
79
80
以孩子為主，而不同年齡層之感受亦不相同；在服務優越性中發 現 20 歲以下得分最低，推測原因為其他年齡層的人可以根據工作 經驗、生活覺知在服務方面感受較高，相較於無經濟能力的學生 族群來說，所要求的期望會較低。故研究假設 2-2「不同年齡之 屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值上有顯著差異」獲得支持。
(三)不同婚姻狀況之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值 上之差異情形
1. 結果
由表 4-14 可知不同性別深度旅遊者在知識價值、投資者報 酬、美感及服務優越性四個向度皆未達顯著差異。
表 4- 14
不同婚姻之深度旅遊參與者對體驗價值現況 t 考驗摘要表
向度 組別 n M SD t 值
知識價值 未婚 235 4.20 .60 -3.36 已婚 165 4.37 .46
投資者報酬 未婚 235 4.19 .60 -2.98 已婚 165 4.33 .41
美感 未婚 235 4.28 .52 -2.68 已婚 165 4.41 .43
服務優越性 未婚 235 4.19 .57 -3.51 已婚 165 4.37 .44
81
2. 討論
研 究 結 果 得 知 不 同 婚 姻 之 深 度 旅 遊 參 與 者 在 體 驗 價 值 四 個 層面皆無顯著差異，推論原因可能為深度旅遊逐漸成為常見的旅 遊型態，而各業者均注重參與者意願，因此所提供的旅遊活動以 較多元方式呈現以滿足參與者的需求，所以不管有無結婚的參與 者都能選擇自己所需的深度旅遊活動。故研究假設 2-3「不同婚 姻之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值上有顯著差異」未獲得支 持。
(四)不同教育程度之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值上之 差異情形
1. 結果
由表 4-15 得知不同教育程度在知識價值達顯著差異，經 事後比較結果發現高中職比初中、國中及大專院校在知識價 值上來的強烈；大專院校及碩博士比 初中、國中得分要高。
在投資者報酬達顯著差異，經事後比較結果發現高中職比初 中、國中及大專院校在投資者報酬上來的強烈。在美感達顯 著差異，經事後比較結果發現中職比初中、國中及大專院校 在美感上來的強烈；大專院校比初中、國中在美感上更高。
在服務優越性達顯著差異，經事後比較後發現高中職比大專 院校在分數高。
2. 討論
研究結果得知不同教育程度之深度旅遊參與者 在知識報 酬中高中職大於初中國中及大專院校，推論原因可能為高中
82
職學生有學科成績比重高，在知識深度及廣度追求方面有強 烈渴望，而大專院校學生剛經歷大考，或在校學習的專業知 能讓他們在學識學習略顯疲乏，因此高中職得在知識報酬得 分較高；教育程度大專院校及碩博士大於初中國中，推論原 因為大專院校及碩博士在工作需求上的知識專業性高於初中 國中者，因此在知識報酬方面需求較初中國中強烈。投資者 報酬大多以高中職分數高於初中國中及大專院校 ，推論原因 可能高中職學生課業壓力大，期待透過深度旅遊活動舒緩壓 力、放鬆心靈，且對於高中職可來說能到外面參與旅遊 活動 是 特 別 獨 立 自 主 的 展 現 ， 對 深 度 旅 遊 活 動 有 其 好 奇 跟 獨 特 性，所以在旅遊活動的投資報酬中分數較高。在美感中大專 院校大於初中國中，推論原因可能為大專院校者在學術薰陶 後使其在環境感受、知覺體驗素養更加提升，因此得分較通 學的初中國中高。在服務優越性方面，高中職得分大於初中 國中，推論可能為高中職學生在自我概念成長中深受深度旅 遊活動服務所敢到新奇及讚賞。故研究假設 2-4「不同教育程 度之屏東縣深度旅遊參與者在體驗價值上有顯著差異」獲得 支持。
83 到顯著，經事後比較結果發現收入 20001~40000 元比 20000 元 以下及無收入者在知識價值上更強烈；收入為 40001~60000 原 者大於其他收入；收入 60000 元以上者高於 20000 元以下及無
84
收入者。在投 資者 報酬達到顯著 差異 ，經事後比較 發現 收 入 20001~40000 元比 20000 元以下及無收入者在投資者報酬上更 強烈；收入 40001~60000 元在投資者報酬高於其他收入者；收 入 60000 元以上比 20000 元以下及無收入者在投資者報酬上更 強 烈 。 在 美 感 達 到 顯 著 差 異 ， 經 事 後 比 較 結 果 發 現 收 入 20001~40000 元比 20000 元以下及無收入者在美感上更強烈；
收入 40001~60000 元比 20000 元以下、40001~60000 元及無收 入者高；收入 60000 元以上者比 20001~40000 元及無收入者 高 。 在 服 務 優 越 性 達 到 顯 著 差 異 ， 事 後 比 較 發 現 收 入 20001~40000 元 大 於 20000 元 以 下 及 無 收 入 者 ； 收 入 40001~60000 元者大於 20000 元以下、20001~40000 元及無收 入者；收入 60000 元以上者大於 20001~40000 元及無收入者。
2. 討論
研究結果得知 ，不 同每月收入之 深度旅遊參與者在 體驗價 值上有顯著差異，其中每個構面以無收入者分數較低，推論原 因為深度旅遊需付費，無收入者在費用負擔上壓力較大，因此 得分較低；而收入高者較有機會追求完美，可以從深度旅遊活 動中豐富生活，可以兼顧生活品質，因此得分較高，而其他不 同收入者可依照自己經濟能力選擇適合的旅遊活動，每個不同 月收入者都有不同的考慮面項。故研究假設 2-5「不同收入之屏 東縣深度旅遊參與者在體驗價值上有顯著差異」獲得支持。
85
86
牧、工、商、服務業、自由業及軍公教者比學生在知識價值及投 資者報酬更強烈。在美感達到顯著差異，經事後比較後發現，職 業為農林漁牧、工、服務業比學生在美感及服務優越性更強烈。
在服務優越性達到顯著差異，經事後比較結果發現職業為農林漁 牧、工、服務業、軍公教、自由業及其他比學生在服務優越性來 得更強烈。
2. 討論
研究結果得知，不同職業之深度旅遊參與者在體驗價值上有 顯著差異，在知識價值及投資者報酬中以學生分數最低，推測原 因可能為學生平時在校即可隨時獲取知識相較其他職業要進行在 職進修、學習的機會低，因此其他職業者在知識價值的需求會高 於學生族群，而有工作者有經濟能力可以投資自己，也有多餘的 金錢進行深度旅遊活動，夠過深度旅遊活動排解工作環境上所產 生的壓力及更有效率活用金錢及時間，因此得分高於學生族群。
在美感部分，農林漁牧、工、服務業高於學生族群，推測原因可 能為這些職業能從深度旅遊活動中的細微體驗增進對自然環境及 特殊設計上的感受以提升在工作上的需求。在服務優越性上以學 生得分較低，推測原因可能為其他職業參與者有基本經濟能力，
能以自身經濟能力選擇適合自己的深度旅遊活動相較於無法經濟 自主的學生來的彈性許多。故研究假設 2-6「不同職業之屏東縣深 度旅遊參與者在體驗價值上有顯著差異」獲得支持。
87
88
89
90