屬人的善

（一）幸福是什麼？

《尼各馬科倫理學》是這樣開始的：「每一種技藝和每一個探問，以及，相 仿的，每一個行動和選擇，都被認為以某些善為目的。因此，人們說得好：善 就是所有事物的目的。」（NE 1094a1-3）。技藝、探問、行動和選擇，皆專屬於 人。非人動物沒有能力做這些事情，雖然牠們確實會追求某些目的（例如覓 食），在這一點上牠們與人相仿。事實上，所有生物在一個最基礎的意義上，都 在追求某些目的，因為它們的自然 / 本性（φύσις）始終都在自我實現。在亞 里斯多德看來，生物的實現和它的善是同一件事（參考 Gotthelf 2012, 50-55）。

因此，所有生物都在追求善。差別在於，唯有人能夠意識到自己正在追求某些 目的，這些目的對他來說是善的（雖然每個人以為的善不盡相同）。人會有意識 地追求善，這是人們發現的第一件事。人們發現的第二件事是，人所做的一 切，都以「那個善」（the good, τἀγαθόν）為目的－－亞里斯多德稱讚人們「說 得好」，因為他也認為這個說法是正確的。問題來了：從他的行文來看，從「技 藝、探問、行動和選擇都以某些善為目的」，似乎可以推出「人所做的一切，都 以善為目的」。然而，這個推論並不成立：人做的事情都有各自的目的，不代表 人的所有作為都有同一個目的，都在追求同一個善。

但是亞里斯多德要做的，就是指出人們都在追求同一個善。於是，他得填 補那兩個命題之間的空隙。首先他指出，正如一個技藝可以從屬於另一個技藝

（例如，製作馬籠頭的技藝從屬於騎術，騎術從屬於率軍征戰的技藝），目的之

間亦有某些從屬、階層關係。換句話說，當某人說「我做 A 是為了做 B」，我 們可以問他「然後呢？做 B 是為了什麼？」。亞里斯多德認為，如此一直問下 去，一定會有盡頭。這個盡頭就是最終極的目的，人們追求它不是為了別的，

就是為了它本身。在這個意義上，這個終極目的就是人們都在追求的「那個 善」（NE 1094a7-22）。聽起來好像很抽象，但如果說那個善就是幸福

（εὐδαιμονία），人們都會同意，畢竟大家都想要幸福，且沒人會問「幸福了

，然後呢？」。人們也會同意，幸福和「活得好」（living well, τὸ εὖ ζῆν）、「行 得正」（acting/faring well, τὸ εὖ πράττειν）是同一件事（NE 1095a17-20）。

不過，關於幸福的具體內涵，人們卻莫衷一是（NE 1095a21-22）。亞里斯 多德認為，要回答「幸福是什麼」這個問題，必須從人的功能（ἔργον）著手

，因為對於具有功能的事物而言，善似乎就在其功能之中（NE 1097b24-28）。

一物的功能，將該物和他物區分開來；同樣地，人的功能，使人不同於其他生 物。那麼，在人的功能之中的善，應該也會不同於其他生物能夠達致的善，故 可稱為「屬人的善」（the human good, τὸ ἀνθρώπινον ἀγαθὸν）（NE

1098a16）。屬人的善就是幸福。亞里斯多德說，人的功能是「依據理性

（λόγος）或涉及理性的靈魂活動」（NE 1098a7-8）。這樣的活動，有些人做得 很好，有些人做得不好。唯獨有德行（ἀρετή）的人，才能充分實現人的功 能，達致屬人的善（NE 1098a8-16）。因此，亞里斯多德將屬人的善界定為「靈 魂依據德行的活動；如果德行不只一個，依據最佳、最完滿的德行」（NE 1098a16-17）。他還加了一個但書：人必須「在完整的生命中」持續進行這樣的 活動，才稱得上幸福（NE 1098a18-19）。若僅有一天依德而行，其餘時日皆荒 腔走板，根本不能算是幸福。於是，我們似乎可以將屬人的善理解為「依據德 行的生活」。這樣看來，那些認為幸福就是賺大錢的人，不僅誤解了幸福的本 質，更誤解了人的功能、自己的本性。

亞里斯多德對於幸福的定義，看似解決了問題。實際上，問題才正要開始

。整部《尼各馬科倫理學》，大半篇幅在處理德行的問題，當中提到了許多德 行，例如勇敢（NE III.6-9）、節制（NE III.10-12）、正義（NE V）等等。哪一個 是最完滿的德行？雖然亞里斯多德將勇敢、節制、正義等都歸類為性格德行

（virtue of character, ἐθική ἀρετή），並主張性格德行和實踐智慧（φρόνησις）

不可分離（NE 1144a23-b18），在某種意義上把它們說成一個整體，但是仍然有 德行不能被整合進來。這個德行就是理論智慧（σοφία）。前已述及，擁有理論 智慧者，其理智（νοῦς）能達致二階實現，亦即進行沉思默觀（contemplation, θεωρία）。理智是人之靈魂最佳的「部分」（它是人的神性！），所以理論智慧 應是人最完滿的德行。於是，若根據幸福的定義，依據理論智慧的沉思默觀生 活，才是真正的幸福、屬人的善－－《尼各馬科倫理學》前九卷著力甚深的，

依據性格德行的生活（或稱行動的生活），只能是「次佳的幸福」（NE 1178a9-11）。

於是，《尼各馬科倫理學》似乎包含了兩種對立的幸福觀。探討這兩種幸福 觀的關聯，至少在英語世界的古典哲學圈，已經成為數十年來的某種顯學。但 是，直接涉入諸如「包容論（inclusivism）抑或排他論（exclusivism）？」等學 界論爭，並非本文主旨。我在此要做的是，證明無論是行動的生活、沉思默觀 的生活，都是政治的，也就是說，人必須要生活在城邦（政治共同體）之中，

並且作為城邦的部分（器官）那樣活著，才可能實現那兩種生活。我首先檢視 行動的生活，呈顯它本質上就是政治的生活。探討沉思默觀的生活時，我會先 嘗試描繪「不政治」的默觀生活，接著論證這樣的圖像不符合亞里斯多德對於 默觀生活的看法，並指出在他看來，默觀生活在哪些方面具有政治性。最後，

我們會發現，具有政治性的默觀生活，其實就是一種既有沉思默觀又有行動的 生活。這就是真正的幸福，屬人的善。

（二）政治的生活

在論述人的功能之前，亞里斯多德指出（NE I.7），幸福有兩個特質：最終 性、自足性。判定一個事物是否為幸福時，這兩個特質似乎是很重要的判準

44。幸福具有最終性：人們追求其他一切事物，都是為了得到幸福，但是人們 追求幸福，不是為了再去得到別的，就是為了得到幸福本身（NE 1097a25-b7）。因此，幸福在「追求的序列」的末端，它是「不受限定的最終」（final without qualification）（NE 1097a33）。幸福具有自足性（self-sufficiency,

αὐτάρκεια）：得到幸福後，就不再有任何缺乏。如果還缺乏某物，欲望、追求 便會繼續，這樣那個具最終性的事物就不會是幸福，而會是「幸福加上某物」。 因此，若幸福是最終的，它必是自足的。僅僅是幸福自身，就讓生活是可欲的

（desirable）、無所匱乏（NE 1097b15-21）。

如果行動的生活、默觀的生活都有資格稱為幸福，這兩者必定都是自足的

。不過，我們必須釐清，這個自足是對什麼樣的人而言。事實上，亞里斯多德 在界定自足性之前，先談的就是這個問題：

從自足性的觀點來看，似乎會得出同樣的結果；因為最終善被認為 是自足的。我們並非將「自足的」這個詞適用於一個單獨的人，一 個獨自生活的人，而是適用於一個與他的父母、子女、妻子以及（廣 泛來看，還包含）朋友、公民同胞共同生活的人，因為人就其本性 是政治的。（NE 1097b8-12）

44 亞里斯多德論證默觀生活才是最完滿的幸福（NE X.7-8）時，就使用了這兩個判準。在那 裡，他說默觀生活比行動的生活更終極，也更自足。我認為自足性這個議題尚需釐清，但並不 質疑默觀生活的最終性。是以，在此不深入討論最終性。

在這個段落中，「人是政治的」是作為論證的前提。這個前提限定了這個脈 絡的自足性的意義：亞里斯多德要談的自足性，是對一個擁有家庭、朋友並且 生活在城邦裡的人而言。如果他在定義自足性之前就做了這樣的限定，自足性 又是幸福的重要特質，我們便可以合理期待，這個限定將貫串整個對幸福的討 論。

相較於獨居生活，社群生活更能夠滿足某些基本需求（例如，他不是獨自 覓食），卻也增加了不少需求。例如，他想要父母安康、子女成材。如果事與願 違，他會感到失落，覺得自己不幸福。如果某些災難降臨，讓他失去了家人

，即使自身安然無恙，也可能覺得生命頓時無比悲慘。縱使家人都安好，如果 某天他和家人大吵一架導致關係破裂，他自己的生命亦會受影響。朋友、公民 同胞也會對他造成類似的影響。這說明了，生活在社群中的人，其需求和獨居 者有極大的差異。這是因為與他共享生活的那些他者，必然影響他（Schofield 2006, 312）。如果亞里斯多德要談的是在這樣一種「人的條件」下的自足，他所 提出的幸福，理應滿足城邦生活中的一切需求，使人不虞匱乏。但是，如果一 個人在城邦生活中的需求不只關乎其個人，還涉及之外的許多他者，能滿足他 的幸福，就不能只是某種個人的幸福。因此，我們應該在這樣的視域之下，檢 驗幸福的兩個候選者：行動的生活與沉思默觀的生活。

一個人在城邦生活中的需求，不僅涉及了其他人，也涉及其他的事物。這 些需求，只有在城邦裡才能滿足－－亞里斯多德在《政治學》中明言，只有生 活在城邦中，人才能夠達到完全的自足（Pol. 1252b28-30）。他認為，一個城邦 若要達致真正的自足，必須具備下列事物：1.糧食 2. 製作各種用具的技藝 3.

武裝（用以維持內部秩序和抵抗外侮） 4. 金錢與財產 5. 宗教活動 6. 決定

「公眾利益、正義何在」的方法（Pol. 1328b5-19）。這些事物，均非一人之力

所能獲致。因此，眾人必須分工合作，方能共同達到自足的生活。在這樣的情 況下，每一個個人就像是不同的器官、工具，唯有配合成一個整體，才能達到 共同之目的。城邦就是這樣的一個整體。於是，我們不難理解為何亞里斯多德 視城邦為一種有機體，並將個人與城邦的關係比擬為器官和生物體的關係

（Pol. 1253a20-29）。

既然幸福是靈魂的活動，顯然地，要達到自給自足，人不能只是枯坐著等 待某些好東西從天降臨。人必須做些什麼。在城邦生活中，人的作為展現在兩

既然幸福是靈魂的活動，顯然地，要達到自給自足，人不能只是枯坐著等 待某些好東西從天降臨。人必須做些什麼。在城邦生活中，人的作為展現在兩