生物學中的政治動物

在《動物探究》的第一卷第一章，亞里斯多德從生活方式（manners of life, βίους）、活動（activities, πράξεις）、傾向（dispositions, ἤθη）、身體的部分（parts, μόρια）等方面（HA 487a10-11），討論動物的差異。在關於生活方式、活動的討 論中，他寫道：

（一）

這裡還有一些關於動物的生活方式和活動的差異。有些動物是群居 的，有些是獨居的：這適用於有足動物、有翼動物，以及游泳者；

其他動物兼具雙重特徵。有些群居動物是政治的，而另一些則是散 居的。群居動物的例子有：鳥－－鴿類、鶴、天鵝（彎爪的鳥沒有 群居的）；游泳者－－許多種類的魚，例如那些被稱為遷徙者的魚、

金槍魚、狐鰹，以及鰹⁷。而人兼具雙重特徵。

政治的動物是那些擁有某些單一共同活動的動物（Πολιτικὰ δ' ἐστὶν ὧν ἕν τι καὶ κοινὸν γίγνεται πάντων τὸ ἔργον）；而這並 非對所有群居動物皆為真。政治的動物的例子有人、蜜蜂、黃蜂、

蟻、鶴。牠們之中有些生活在一個統治者之下，有些沒有統治者；

例子：鶴和蜜蜂生活在一個統治者之下，蟻和無數的其他動物並非 如此。（HA 487b33-488a13）⁸

首先，我們必須確定一件事：在這段文本（以下稱為「文本（一）」）中，亞

7 狐鰹（pelamy）和鰹（bonito）皆為金槍魚的品種。參考 Peck 1965, 15，注釋 c；129，注釋 d。

8 本文中所引用 HA 文本的中譯，均根據 Peck 1965 的英譯，並參考 Barnes 1984 之中，d'A. W.

Thompson 的英譯。

里斯多德並不是在系統性地分類動物。雖然我們似乎能從文本中讀出一系列的二 分，但是這樣的理解方式終究站不住腳。⁹於是，我們應該將群居（gregarious, ἀγελαῖα）、獨居（solitary, μοναδικά）、散居（dispersed, σποραδικά）和政治

（πολιτικά）視為四種特徵（traits）。根據 Depew，我們應該將這四種特徵視為 交配，完事後立即拋下交配對象、後代，各奔前程（HA 588b31-35）（Depew 1995, 167-168）。介於獨居和群居之間的特徵是散居。Depew 認為，散居動物會結成家 庭或家族，因此不同於獨居動物。不過，散居動物的家庭、家族規模小，並且容 易解體，因此散居動物難以聚集成像群居動物那樣龐大的群體，更不可能像政治

9 John Cooper 便是抱持「分類說」。他認為，亞里斯多德在文本（一）中嘗試將動物先二分為 群居、獨居，再將群居動物二分為散居動物、政治動物（Cooper 1990, 222-227）。本文跟隨 David Depew 的立場，反對 Cooper 的詮釋。Depew 的論述涉及許多層面，頗具啟發性。礙於篇 幅，在此僅簡單說明 Depew 反對 Cooper 的理由。首先，《動物探究》這部著作的目的不是分類 動物，而是記錄動物的各種特徵（Depew 1995, 162）。

其次，在文本（一）中，如果群居動物可以二分為散居動物和政治動物，表示「群居動 物」這個集合包含了「散居動物」這個集合。但是，這樣的說法牴觸了另外兩段文本：1. 在 HA 617b20-22，亞里斯多德提到，雲雀（larks）有兩種，一種生活在地上、有羽冠，另一種是 群居的，而「不像前一種是散居的（σποράς）」。2. 在 Pol. 1256a23，亞里斯多德說，有些野獸

（beasts）群居，「另一些散居」。在這兩段文本中，群居、散居被視為兩種有別的，甚至是對反 的生活方式（Depew 1995, 160）。若然，則群居動物這個集合不會包含散居動物。

動物那樣擁有單一共同的活動（Depew 1995, 174）。散居動物最典型的例子，或 許是荷馬史詩《奧德賽》中的獨眼巨人（Cyclops, Κύκλωψ），牠們過著原子式家 庭（atomic families）的生活（Depew 1995, 161），成年男性「各自為其妻子與孩 子立下律法」（Pol. 1252b22-23）。

那麼，政治的動物是什麼樣子呢？首先，值得注意的是，πολιτικά 字面上 的意思是「屬於城邦」（belonging to the πόλις）。但是 Mulgan 認為，在文本（一）

中，我們不能這樣理解 πολιτικά，因為城邦是專屬於人的，蜂、蟻等動物不會 有城邦；我們應該以一種隱喻的方式，將 πολιτικά 理解為「屬於『像城邦那樣 的』共同體」（belonging to a πόλις-like association）（Mulgan 1974, 439）。不過，

當亞里斯多德說「政治的動物是那些擁有某些單一共同活動的動物」，他似乎是 想要在生物學的脈絡中獨立界定出 πολιτικά 的意涵。因此，我們或許不應該太 快引入「城邦」的概念。我們必須從「單一共同的活動」來確立這個脈絡中政治 動物的屬性。

亞里斯多德說，「政治的動物是那些擁有某些單一共同活動的動物；而這並 非對所有群居動物皆為真。」這表示，有些具有群居特徵的動物擁有單一共同的 活動，例如人、蜂、蟻等；有些具有群居特徵的動物沒有單一共同的活動，例如 先前提到的牛。亞里斯多德顯然認為，低頭吃草的牛群，並非正在進行單一共同 的活動。「一起吃草」不同於「一起建築蜂巢」：前者不涉及分工、合作，牛隻只 是彼此靠得很近，自己吃自己的草。然而，蜜蜂為了建築同一個蜂巢，勢必區分 不同的工作，並且互相配合。因此，政治動物可謂在本質上不同於僅具有群居特 徵的動物（Depew 1995, 169-170）。

政治動物能夠分工合作以完成共同目標，這其實預設了很多條件。首先，政 治動物必須具備某種程度的智力，否則難以想像牠們能夠知道，為了達成某個目

標，必須進行哪些複雜多樣的工作。並且，政治動物必須具備相互溝通的機制，

畢竟這是合作的必要條件。最後，政治動物似乎得具備某些讓牠們傾向於集體合 作的內在驅動力（情緒、欲望）（Depew 1995, 170-171）。我們將會看到，本章討 論的其他文本脈絡，也會提起這些條件。

有一點必須澄清（參考 Depew 1995, 171-172）：歸根究柢，所有動物的繁衍，

都需要某種分工合作，因為雄性、雌性動物的生理構造是不同的。不過亞里斯多 德說的「單一共同的活動」，顯然不包括繁衍（以及養育後代）。在他看來，只有 那些在完成養育後代的過程後，依舊和已經成熟的後代住在一起的動物，才有可 能稱為政治動物（HA 588b30-589a3）。這似乎不難理解，因為還在被撫養、尚未 成熟的個體，不可能參與像建築蜂巢那樣的共同任務。也就是說，政治動物特有 的單一共同活動，需要大量成熟的「勞動力」，因此政治動物的群體必須是跨越 諸多世代的群體。亞里斯多德認為，能夠維繫跨世代群體的動物，必定具有強烈 的合作傾向，以及足夠的智力（intelligence, σύνεσις）與記憶能力（HA 588b31-589b3）。這確認了我們之前得出的，政治動物的條件。 兩種特質（HA 566b26-31）。無論何種情況，兼具雙重特質的動物皆橫跨了兩個互斥的類別，這 使得牠們無法納入二分法的體系中。

所說的 πολιτικά 的意義，我們似乎可以說，所謂像城邦那樣的共同體，就是由 單一共同的活動構成；或者，至少可以說，單一共同活動是像城邦那樣的共同體 的構成要素之一。

不過，Cooper 指出，兼具雙重特質的動物，並非無法歸類：1.雖然有些人懷單胞胎，有些 人懷多胞胎，但是對人而言，懷單胞胎才是最自然的。多胞胎肇因於父母體內過多的流動和 熱，因此多胞胎不多見。所以，人在正常的情況是懷單胞胎（GA 772b1-6）。2.雖然海豹有些時 候在陸地生活，有些時候在海洋生活，但是牠大部分的時間都待在海中，並從海中覓食，因此 應該被歸類為海生動物（HA 566b26-31）。Cooper 進一步主張，依照上述亞里斯多德的分類邏 輯來看文本（一），人雖然兼具群居、獨居兩種特質，但是獨居的人是例外（exceptional）、偏 離常態（departure from the norm），所以基本上人可被歸類為群居動物（Cooper 1990, 223-224 n.5）。Depew 雖然不認同 Cooper 的二分法詮釋，但他也認為人確實具有不只一種特徵。事實 上，從 Depew 引述的許多文本來看，亞里斯多德確實注意到人類具有多樣的生活方式，因此人 似乎可謂兼具獨居、散居、群居、政治四種特徵（經驗上，過任一種生活的人皆存在）。但是，

既然「兼具雙重特質」這個概念，蘊含了一種「正常/異常」的區分，那麼惟有過著政治生活的 人，才是正常的人、嚴格意義的人。本章探討的其他文本將支持這個說法，尤其是文本（七）。 參考 Depew 1995, 175-181。