第三章 崙埤社區小米園區經營管理問卷分析
第三節 崙埤社區的社會資本
一、 信度分析
本研究以可靠度分析得到崙埤社區社會資本的信度係數 Cronbach's α 值
=0.924。當信度分析 Cronbach's α 值大於 0.7 以上，顯示居民對小米園區的社會 資本分析具有相當高的內部一致性、可靠性，則可進行下一個階段的分析檢驗。
二、 整體分析
分析社區居民的社會資本，在問卷設定上，以問項 1 至 3 為信任關係；問項 4 至 6 為互惠與交換；問項 7 至 9 為網絡合作；最後，問項 10 至 12 為規範關係。
各問項之次數分配表，結果如下表 3-12 所示。
在社會資本的信任關係，平均數落於 3.585 至 3.775 區間，其中以問項 1「我 覺得社區居民是可以信任的」(3.775)為最高；互惠與交換的平均數是 3.845 至 3.986 區間，其中問項 5「我認為現在幫助別人，以後別人也會來幫我」(3.986) 最高；網絡合作的平均數是 3.655 至 3.831 區間，以問項 7「社區居民彼此認識 緊密連結」(3.831)為最高；而規範關係的平均數區間則為 4.014 至 4.028 之間，
其中以問項 11「我會遵守社區的社區公約」(4.028)、問項 12「我會遵守政府的 相關規定」(4.028)兩者為最高。可知在崙埤社區的社會資本中，以規範關係的認 同較高，其次為互惠與交換、網絡合作，最後為信任關係。
整體而言，以問項 10「我會遵守社區內的風俗習慣」(4.014)、問項 11「我 會遵守社區的社區公約」(4.028)、問項 12「我會遵守政府的相關規定」(4.028) 三項為最高值，這三項問項的平均值皆高於 4.0 以上，顯示相較於其他九項問項 而言，此三項問項社區居民較為同意。
72
73
在居民對小米收割祭的效益認知方面，問項的平均數為 3.704 至 3.986 區間，
其中以問項 14「小米收割祭對泰雅族文化的傳承有幫助」(M=3.986)為最高，問 項 15「小米收割祭能增加崙埤社區的知名度」(M=3.958)次之，問項 13「小米收 割祭對社區內部的凝聚力有幫助」(M=3.754)，而在效益認知方面，以問項 16「小 樣適切性係數(KMO)檢定後得知，BTS= 1125.412，KMO= 0.891 > 0.8。在因素分 析中，本研究設定條件為萃取初始特徵值大於 1 之因素項，並且為了便於辨認特
74
照。而由圖 3-4 轉軸後空間中的成份圖可知，將崙埤社區社會資本分成兩個因素 組，為信任互惠網絡、規範制度。
圖 3-3 崙埤社區社會資本主成分分析陡坡圖
圖 3-4 轉軸後空間中的成份圖
75 量為 25.529%，兩因素組的總累積變異量為 66.297%，表示具有 66.297%的解釋 例，且從表 3-14 可得知規範制度因素組的相關性較高。
76
四、 交叉分析
本研究將社區社會資本因素組分為兩組：信任互惠網絡、規範制度，利用 SPSS22.0 軟體進行描述性統計、獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析，針對僅有 兩個變項的個人背景層面，如性別、社區組織以及族別，此三類問項進行 SPSS 獨立樣本 t 檢定。其他變項超過三個以上，則使用單因子變異數分析(one-way ANOVA)中的 Scheffe 法進行檢定，如年齡、教育程度、職業類別、居住時間，
相關分析結果如下：
（一） 性別
性別為二分的類別變項，故利用獨立樣本 t 檢定探討性別差異與社會資 本之關聯。
由表 3-15 可以看出，在信任互惠網絡因素組中，男性的平均數為 3.811，
女性的平均數為 3.742，而採用假設變異數相等數值，此時 t=0.127 ， p=0.899>0.05，未達到顯著水準，表示男性與女性對信任互惠網絡不具有顯 著的差異。其中，男性社會資本中的信任互惠網絡些微高於女性。
而在規範制度因素組中，男性的平均數為 4.119，女性的平均數為 3.938，使用假設變異數相等數值，t=1.827，p=0.07>0.05，未達顯著水準，
表示男性與女性對規範制度不具有顯著的差異。
表 3-15 性別與社會資本因素組之 t 檢定表
社會資本因素組 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定 p
信任互惠網絡
男 67 3.811 0.837
0.127 0.899 女 75 3.742 0.669
規範制度
男 67 4.119 0.663
1.827 0.07 女 75 3.938 0.550
77
（二） 年齡
本研究將年齡分為四群組，此年齡群組大於兩組，為三分以上的類別變 項，故使用單因子變異數分析方法，以探討年齡差異與社區社會資本認同之 關聯，分析結果如表 3-16 所示。
由表 3-16 可以得知，在信任互惠網絡因素組中，各年齡層的平均數範 圍為 3.65 至 4 區間，由變異數分析可得知 F 值為 3.598(p=0.015<0.05)，達顯 著水準，表示不同年齡層的居民對信任互惠網絡具有顯著差異。其中，以年 齡層 18-30 歲對信任互惠網絡的認同顯著高於其他年齡層。
而在規範制度因素組中，各年齡平均數範圍約在 3.9 至 4.17 區間。由變 異數分析得知 F 值為 1.561(p=0.202>0.05)未達顯著水準，表示不同年齡層居 民對規範制度並不具有顯著差異。
表 3-16 年齡與社會資本因素組之 t 檢定
社會資本因素組 年齡 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
信任互惠網絡
18-30 歲 36 3.994 0.762
3.598 0.015 31-45 歲 53 3.732 0.783
46-60 歲 41 3.656 0.668 60 歲以上 12 3.713 0.733
規範制度
18-30 歲 36 4.074 0.672
1.561 0.202 31-45 歲 53 3.918 0.707
46-60 歲 41 4.073 0.365 60 歲以上 12 4.167 0.601
（三） 教育程度
本研究將教育程度分為四群組，為三分以上的類別變項，因此採用單因
78
子變異數分析法，來探討教育程度的差異與社區社會資本認同之關聯。分析 結果如表 3-17 所示。
由表 3-17 可以得知，在信任互惠網絡因素組中，各教育程度的平均數 範圍為 3.7 至 3.92 之間，由變異數分析可得知 F 值為 2.052(p=0.11>0.05)，
未達顯著水準，表示教育程度的不同對信任互惠網絡不具有顯著差異。
而在規範制度因素組中，各年齡平均數範圍約在 3.94 至 4.14 之間。由 變異數分析得知 F 值為 0.835(p=0.477>0.05)未達顯著水準，表示教育程度的 不同對規範制度並不具有顯著差異。此結果顯示教育程度的差異並不會影響 居民對社會資本的認同。
（四） 職業類別
本研究將職業類別分為七個群組，為三分以上的類別變項，因此採用單 因子變異數分析法，探討職業類別與社區社會資本認同之關聯。分析結果如 表 3-18 所示。
表 3-17 教育程度與社會資本因素組之 F 檢定
社會資本因素組 教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
信任互惠網絡
國小及以下 11 3.717 0.702
2.052 0.110 國中 19 3.696 0.758
高中 45 3.620 0.711 大專以上 67 3.910 0.764
規範制度
國小及以下 11 4.030 0.514
0.835 0.477 國中 19 3.947 0.405
高中職 45 3.881 0.562 大專以上 67 4.139 0.681
79
由表 3-18 可以得知，在信任互惠網絡因素組中，各職業類別的平均數 範圍為 3.7 至 3.92 之間，由變異數分析可得知 F 值為 2.052(p=0.11>0.05)，
未達顯著水準，表示職業的不同對信任互惠網絡不具有顯著差異。
而在規範制度因素組中，各年齡平均數範圍約在 3.5 至 4.38 之間。由變 異數分析得知 F 值為 1.695(p=0.127>0.05)未達顯著水準，表示職業的不同對 規範制度並不具有顯著差異。此結果顯示職業的差異並不影響居民的社會資 本認同。
表 3-18 職業類別與社會資本因素組之 F 檢定
社會資本因素組 職業類別 人數 平均數 標準差 F 檢定 p
信任互惠網絡
農 11 3.596 0.714
1.407 0.216 商業 6 3.463 0.765
工 7 3.937 0.734 軍公教 49 3.807 0.766 學生 8 4.167 0.724 家管 22 3.616 0.654 其他 39 3.812 0.758
規範制度
農 11 4.152 0.501
1.695 0.127 商業 6 3.500 0.548
工 7 4.048 0.511 軍公教 49 4.075 0.656 學生 8 4.375 0.662 家管 22 3.879 0.485 其他 39 4.009 0.613
80 之間。由變異數分析得知 F 值為 2.903(p=0.024<0.05)，達顯著水準，表示居 住時間長短不同對規範制度具有顯著差異。以居住時間 40 年以上的居民，
81
（六） 社區組織
社區組織為二分的類別變項，因此採用獨立樣本 t 檢定，探討參與社區 組織的有無與社會資本之關聯。
由表 3-20 可以得知，在信任互惠網絡因素組中，有參與社區組織的平 均數為 3.686，而沒有參與社區組織的平均數為 3.826，採用假設變異數相等 數值，此時 t=-2.689，p=0.008<0.05，達到顯著水準，表示有無參與社區組 織對信任互惠網絡具有顯著的差異。從平均數的結果顯示，有參與社區組織 的 居 民 對 信 任 互 惠 網 絡 (M=3.686) 顯 著 高 於 沒 參 與 社 區 組 織 的 居 民 (M=3.826)。
而在規範制度因素組中，有參與社區組織的平均數為 4.147，沒參與社 區 組 織 的 平 均 數 為 3.952 ， 以 假 設 變 異 數 相 等 數 值 ， 此 時 t=3.042 ， p=0.003<0.05，達到顯著水準，表示有無參與社區組織對規範制度具有顯著 的差異。由平均數的結果顯示，有參與社區組織的居民對規範制度的認同 (M=4.147)顯著高於沒有參與社區組織的居民(M=3.952)。
表 3-20 社區組織與社會資本因素主之 t 檢定
（七） 族別
將族別為二分的類別變項，故採用獨立樣本 t 檢定，探討族別與社會資 本之關聯。由表 3-21 可以了解，在信任互惠網絡因素組中，原住民的平均 社會資本因素組 社區組織 人數 平均數 標準差 t 檢定 p
信任互惠網絡
有參與 52 3.686 0.742
-2.689 0.008 沒參與 90 3.826 0.754
規範制度
有參與 52 4.147 0.557
3.042 0.003 沒參與 90 3.952 0.631
82
數為 3.760，漢人的平均數為 3.812，採用假設變異數相等數值，此時 t=-0.901，p=0.369>0.05，未達到顯著水準，表示族別對於信任互惠網絡並無 顯著的差異。
而在規範制度因素組中，原住民的平均數為 4.049，漢人的平均數為 3.957，以假設變異數相等數值，此時 t=1.100，p=0.273>0.05，未達到顯著 水準，表示族別不同對規範制度不具有顯著的差異。
表 3-21 族別與社會資本因素組之 t 檢定
五、 檢定分析
本研究為瞭解崙埤社區的社會資本，針對居民基本屬性，如性別、年齡、教 育程度、職業類別、居住時間、社區組織與族別進行分析。性別、社區組織、族 別採獨立樣本 t 檢定，而年齡、教育程度、職業類別、居住時間採單因子變異數 分析(one-way ANOVA)中的 Scheffe 法進行檢定，檢定後的顯著性結果，如表 3-21 所示。
從表 3-22 得知，在社會資本的信任互惠網絡因素組中，對性別、教育程度、
職業類別、族別，並無顯著差異。但年齡高低、居住時間長短、有無參與社會組 織對信任互惠網絡有顯著差異，說明年齡其中又以有無參與社區組織達到非常顯 社會資本因素組 族別 人數 平均數 標準差 t 檢定 p
信任互惠網絡
原住民 103 3.760 0.784
-0.901 0.369 漢人 39 3.812 0.658
規範制度
原住民 103 4.049 0.637
1.100 0.273 漢人 39 3.957 0.536
83
(*：p<0.05，**：p<0.01)
六、 小結
84
與交換、網絡合作，最後為信任關係。居民普遍都會遵守社區的風俗習慣、社 區和政府的約束力；在社區人際互動上仍保有良好的關係；在網絡合作中，與 政府部門之間的網絡合作仍有待加強；而在社區信任關係中，因目前居民的社 區參與意願減退，使得居民與社區組織之間的信任關係趨於普通。而在小米收 割祭的效益認知，以對傳承泰雅文化與增進社區知名度兩者的效益最為滿意。
85